ПРОТОКОЛ
№ 3777
гр. София, 14.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря ХРИСТИНА Н. КОЕМДЖИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110147219 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
IИЩЕЦЪТ: Г З ЕАД – редовно призовани, не се явява, представлява се от юрк.Здравков, с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗАД А Б АД – редовно призовани, представлява се от адв.Б., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В.Д., редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В.С. С., редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛ:Ц Ц И.- редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛ:С Ц. – нередовно призовaн, не се явява.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Ц Ц И. – 36г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290 НК. Свидетелят
обеща да говори истината.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля И.: ПТП-то беше на 19.12.2020г. Управлявях
Т Я хибрид. На кръстовище на бул. Самоковско шосе и Околовръстен път. Пътувах от С
посока С . Беше вечерта и имах придружител на предната седалка. Имаше трафик,
натоварено движение. Кръстовището беше регулирано със светофари, тъй като имаше
ремонт. Трябваше да завия наляво към Перник, идвайки от Самоковско шосе. Имаше едно
платно за движение с три ленти, две от които противоположни на моята посока, и една
лента, на която се движех аз. Пред мен имаше верига автомобоили, които се движеха бавно.
Пресякох бавно, последвайки другите коли. Заради бавното движение обаче светофарът
света жълто, докато съм вътре в кръстовището, и колата пред мен ускори, докато беше на
кръстовището и го напусна. Видях, докато бях в кръстовището, че от двете коли втората,
която беше М , тръгна, и се стреснах и инстиктивно си натиснах спирачката. Той спря и аз
продължих много бавно и в същия момент другата кола ме удари отзад в бронята и откачи
бронята. Слязох помислих, че имам тежки нарушения на колата и затова не я изместих от
кръстовището. Дадох аварийни и с водача на БМВ-то отидохме на тротоара да говорим. Той
каза, че по негово мнение аз съм минала на червено и той ме видял на кръстовището и
решил, че може да ме заобиколи и се опитал да ме подмине и видно аз натиснах спирачката
и той ме ударил. Момчето беше младо. Каза, че не знае български и не може да пише и
трябваше аз да попълня протоколите. Автомобилът беше на лизинг на баща му. Подписахме
с данните, които разполагахме и дойде баща му и започна семейна караница и в крайна
сметка неговият протокол, който аз попълвах, не се довърши, тъй като бащата не искаше да
се занимава и аз междувременно опитах да повикам полиция да ни помогне. Дойде патрулка,
но ни казаха само да напуснем пътя и ни оставиха. Затова не се разбрахме за вината, заради
семейната караница и в крайна сметка си тръгнахме. На следващия работен ден отидох в
Тойота и заведох щета.
Адв.Б.:Моля да предявите протокола от делото на свидетелката.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол на л.32 от делото.
Свидетеля И. на въпроси на съда: Това е моят подпис на буква А. Другият подпис е на
водача, който избяга. Там, където пише „червено“, „зелено“ - не съм го писала аз.
Адв.Б.: Твърдя, че текстът „червено, удар заден ляв калник и зелен, удар в преден ляв
калник и броня“ е дописан впоследствие. Желаем да представим копие от протокол, който
свидетелят е съставил на място и в който този текста го няма.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Адв.Б.: Текстът на схемата не е писан от мен и не е написан
2
на място. В колоните, където са попълнени данните на водачите, е моят почерк, но долу
описаното в схемата не е моят почерк.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА протокола на свидетеля.
Свидетеля на въпроси на юрк.Здравков: На т.12, където са графите за „Обстоятелства“,
хиксчетата не съм ги попълвала аз. И схемата не съм я рисувала аз. Служителят в Тойота
поиска детайлно да уточня за техния протокол какво се е случило, за да го приложи в
преписката за щета. Получила съм обезщетение за вредите по моя автомобил. На зелено
навлязох в кръстовището, движех се с 10 км/ч. Имаше автомобили, когато навлязох.
Направи ми впечатление, когато бях в средата на кръстовището, че пред мен има една кола,
която натисна газта и се изнесе и аз продължих бавно и втората кола тръгна и аз натиснах
спирачка. Другата не я видях. Отляво колите, които пресичат пътя видях, че единият тръгна
и аз набих спирачка и той наби спирачка. Един път натиснах спирачка, след като навлязох в
кръстовището, и видях колата, че тръгва и спрях панически. Като колата отляво тръгна,
тогава спрях.
Свидетеля на въпроси адв.Б.: Ако не бях спряла, щях да се изнеса безпрепятствено от
кръстовището. Спрях, защото другите автомобили потеглиха. Рязко потеглиха. М спря
бързо.
Свидетеля на въпроси на юрк.Здравков: Пред БМВто нямаше друг автмобоил той беше
първият. Те се движеха успоредно БМВто и Мерцедеса и аз трябваше да вляза в трета
противположна лента, завивайки наляво посока Пловдив.
Свидетеля на въпроси на вещото лице Д.: Ударът настъпи като БМВто беше в дясната
лента, а Мерцедесът в лявата лента. Водачът на БМВ е мислел, че ще ме подмине и
заобиколи. Мерцедесът не се отклони. Той направи метър напред и спря. А БМВто
опитвайки се да ме заобикаля, ме удари странично. Не се движише пряко напред,
заобикаляйки ме, ме удари. Отдясно се опита да заобиколи.
СТРАНИТЕ/заедно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля и го освободи от залата.
адв.Б.: Държа на разпита на С.Ц.. Във връзка с разпита от днес считам, че е необходим за
установяване на истината.
3
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА определение № 7061 от24.10.2021г. с изготвен проект за доклад по чл.140
ГПК;
юрк.Здравков: С оглед проекто-доклада сме задължени да представим полица и протокол в
оригинал и сме ги представили, молим да приемете, във връзка с оспорването на полицата.
Нямам възражение по проекта доклада. Моля да се уточни какво се оспорва в Каското –
подписа или плащането.
адв.Б.: Нямам възражение по проекто-доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА доклада за окончателен.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-счетоводната експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. Ст. Ст. - неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ/заедно/:Нямаме въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към съдебно-счетоводната експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, издаде се РКО за 300,00 лв.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-техническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В К Д. - 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк.Здравков: От свидетелските показания - ударът е
настъпил в дясната лента на движение на лек автомобил Мерцедес и БМВ, в ленатата на
движение е имало лек автомобил БМВ. От свидетелски показания скоростта на движение не
може да бъде определена. Водачът на лекия автомобил БМВ е имал техническа възможност
да възприеме лекия автомобил Тойота, който се е намирал на кръстовището. Водачът на
Тойотата е имал техническата възможност да изнесе автомобила от района на кръстовището.
Предотвратимост на удара не може да определим по данни по делото, тъй като не може да
определим скоростта на движение на автомобилите, точното място на удара, какъв път са
изминали автомобилите преди удара.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв.Б.: Вредите кореспондират с казаното и описаното от
свидетелката. Няма по-различно във връзка с дадените показания от свидетелката. Спорен е
механизмът. Трябва да се изслуша и другият свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, издаде се РКО за 350,00 лв.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ищеца от 19.11.2021г. оригинал на полица и
застраховка КАСКО и възлагателно писмо.
адв.Б.: Моля да бъдат приети и да се отбележи, че в оригинала на протокола за ПТП
дописаната част е с различна мастилена паста от това, което е попълнено в протокола.
Моля да бъде допусната съдебно-графологична експертиза предвид установената
фактическа обстановка в днешното съдебно заседание и въведените от нас оспорвания на
двустранния констативен протокол и представения оригинал, моля да бъде допусната в два
аспекта. Моля вещото лице да даде отговор на следните въпроси: Целият протокол ли е
попълнен от едно и също лице; налице ли са отбелязвания с различна мастилена паста в
графа №13 и в положения вх.№ в горен десен ъгъл на документа, както и скицата и почерка,
с който е вх. № от едно и също лице и с една и съща мастилена паста ли са попълнени?
юрк.Здравков: Не знам кое лице е попълнило протокола. Оспорвам твърдението на
колегата. Не следва да се допуска експертизата.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА СГЕ по поставените в днешното съдебно заседание въпроси от ответника.
ДА СЕ ДОКЛАДВА Делото за определяне на вещо лице в закрито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250,00лв. вносими от ответника в едноседмичен срок от
днес.
адв.Б.: Представям и моля да приемете екземпляр от протокол от ПТП, който се различава от
представения по делото, в който липсват дописванията в графа 12.
юрк.Здравков: Оспорвам истинността на така представения протокол. Съставен е за целите
на настоящето производство. Моля да включите въпроси към СГЕ, които касаят
представения потокол от днес: Едно и също лице ли е поставило подписите на протокола по
делото и този от днес 10.12.2021г.; Едно и също лице ли е отразило обстоятелствата в двата
протокола; Едно и също лице ли е попълвало протоколите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителни въпроси към СГЕ, поставени от ищеца, при депозит 100,00лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
адв.Б.: Нямам други искания.
юрк.З: Моля да се отдели за безпорно, че към датата на ПТП сме имали валидно сключена
застраховка КАСКО и сме платили посоченото в исковата молба обезщетение.
адв.Б.: Моля да бъде преценено в крайния съдебен акт. В нашия екземпляр към исковата
молба липсват страници от полицата.
юрк.Здравков: Представям рамков договор за застраховане между ДСК Лизинг и Групама
Застраховане. ДСК е застрахована по полицата. Те са наш корпоративен клиент. Към
договора има специални условия по отношение на покрития, по отношение на
застрахователни суми, срокове и доколкото това обстоятеслтво не се признава от ответника
считам, че рамковият договор е относим и представен своевременно.
6
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като писмено доказателство рамков договор за застраховане от 11.6.2018г.
ПРИЛАГА към производството представените в оригинал с молба от 19.11.2021г.
документи.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА за 25.2.2022г. от 10:20 часа, за която дата страните призовани от
днес
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за определян на вещото лице за СГЕ.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка на постоянен и настоящ адрес на свидетеля Стилян Ц. и да се
докладва справката след изготвянето.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,38 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7