№ 31
гр. Пазарджик , 21.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20215200500314 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Т. Г. Г., редовно призована не се явява.
Не се явява представител за ответника по въззивната жалба „Евро
финанс Колет“ ЕООД, редовно призован.
Постъпила е молба от адв. Р.К., като процесуален пълномощник на
жалбоподателката с която уведомява съда ,че поради служебната си
ангажираност не може да се яви в съдебно заседание. Не възразява да се даде
ход на делото. Поддържа въззивната жалба. Взема становище по съществото
на спора. Претендира разноски за дветеинстанции.Представя списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
Постъпила е молба от „Евро финанс Колет“ ЕООД, чрез адв.И.Л. с която
уведомява съда ,че поради служебната си ангажираност не може да се яви в
съдебно заседание. Не възразява да се даде ход на делото. Заявява ,че оспорва
въззивната жалба. Взема становище по съществото на спора. Претендира
разноски за двете инстанции. Прави възражение за прекомерност на
разноските на жалбоподателката.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №260041/15.03.2021 год., постановено по гр.д.№576/2020
год., Панагюрския районен съд е приел за установено, по иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 79 ЗЗД, по отношение на Т. Г. Г.,
ЕГН **********, адрес: гр. Панагюрище ул. „ Оборище“ № 89, че „Евро
финанс Колет“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ № 46, ет. 4 е носител на парично вземане в
размер на 28,65 лв. - незаплатена сума по договор за телекомуникационни
услуги сключен на 23.06.2017 г между ответника и „БТК“ ЕАД, която сума е
прехвърлена на ищеца с договори за покупко-продажба на вземания от
16.10.2018г. сключен между „БТК“ ЕАД и „С.Г. Труп“ ООД и от 26.08.2019 г.
сключен между „С.Г. Труп“ ООД и „Евро финанс колект“ ЕООД, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението - 15.07.2020 г. до окончателното
изплащане на сумата, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ТПК по ч.гр.д. № 373/2020г. но описа на
Районен съд Панагюрище.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 78, ал. 1 ТПК, Т. Г. Г., ЕГН **********, да
заплати на „Евро финанс Колет“ ЕООД, ЕИК ********* сумата в размер на
325,00 лв. - представляваща разноски направени в заповедното производство,
както и сумата в размер на 575,00 лв. разноски направени пред настоящата
инстанция.
Решението се обжалва в срок с въззивна жалба от адв.К., в качеството му
на процесуален представител на жалбоподателката Т.Г. с твърдение, че
същото е незаконосъобразно и необосновано. Постановявайки съдебния си
акт, съдът бил се произнесъл по непредявен иск от страна на ищеца. С
исковата си молба ищецът е очертал рамката на спорното облигационно
правоотношение, твърдейки на стр.2, т.П, т. 1. че за отчетен период за
ползване на услуги от нейна страна от 22.07.2017г. до 21.08.2017г. не била
платила сума отразена във Фактура №**********, издадена на 22.07.2017г.
На стр.2, т.П, т.2. се твърди, че за отчетен период за ползване на услуги от
нейна страна от 22.08.2017г. до 21.09.2020г. не била платила сума отразена
във Фактура №**********, издадена на 23.08.2017г. Искането, с което бил
сезиран съда е да се приеме за установено, че дължи на ищеца сумата от
2
28.65лв. и отново се посочват двата броя фактури, съдържанието на които
подробно е разгледано, както било посочено на стр.2 от исковата молба.
Съдът, по искане на ищеца, назначил съдебно-счетоводна експертиза,
заключението по която се различавало като периоди от очертаните периоди в
исковата молба, а именно.
На първо място се твърди, че постановявайки решението си, съдът се
обосновавал не с претенцията по исковата молба, а със съвсем различната
като периоди фактология, очертана от експерта, т.е. съдът бил допуснал
нарушение на закона, като се произнесъл по непредявени искове.
На второ място твърди, че пред съда изтъкнал, че договора съдържа
„неравностойни клаузи“. Така например, в изр.1 на стр.2 под заглавие
„Оферта „Комбинирай и спести“ обща информация“ било записано, че
офертата важи при едновременно сключване на договор за най-малко два
различни типа услуги. В случая „интернет услуга“ и „телевизионна услуга“,
които била приела да й бъдат доставени. На стр.З, изр.24 отгоре надолу било
посочено, че „когато е констатирано, че няма техническа възможност за
предоставяне на някоя от услугите, включени в офертата“, споразумението се
прекратява. Друга клауза, която била неравностойна от „общите условия“ е на
същата страница, изр.ЗЗ отгоре надолу било посочено, че ако е прекратена
някоя от услугите, представляваща част от офертата, то за продължаващата
отпадат отстъпките. Неравностойността на клаузите се изразявала в това, че
тя, която е приела да получава и двете услуги едновременно, при
невъзможност да получава и двете, ще продължи да си плаща без отстъпки за
услугата, която може да бъде предоставена. Поради тази причина, след като
монтирали техниката на 29.06.2017г. и тя не сработила, с две поредни жалби
уведомила, че желае да получава и двете услуги, за които се били договорили
и след като не могат да предоставят и двете, прекратява договора. Едва на
14.07.2017г. договора бил прекратен, т.е. още с първата жалба и предизвестие
от 04.07.2017г., била прекратила договора сключен между тях едностранно.
Съобразно разпоредбата на чл.87, ал.2 от ЗЗД „Кредиторът може да заяви на
длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако изпълнението
е станало невъзможно, ако поради забава на длъжника то е станало
безполезно, или ако задължението е трябвало да се изпълни непременно в
уговореното време“. Ставало ясно, че „неравностойните клаузи“, които
3
посочила по-горе, противоречат и на закона.
На трето място, безспорно било, че на 14.07.2017г. било подписано
между нея и представител на „Виваком“ споразумение, с което договора
между страните бил прекратен.
Искането е да се отмени решението и се отхвърлят предявените искове
като неоснователни и недоказани. Претендира разноски в двете инстанции.
Няма доказателствени искания пред въззивната инстанция.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
„Евро Финанс Колект” ЕООД , чрез адв. И.Л.. Твърди ,че решението е
правилно, обосновано и постановено при спазване на материалния и
процесуалния закон. Съдът правилно бил възприел установената по делото
фактическа обстановка и въз основа на нея, след задълбочен анализ на всички
събрани по делото доказателства, е достигнал до извод за основателност и
доказаност на предявената претенция. Твърди ,че въззивната жалба е
допустима, но изцяло неоснователна. Изложени са подробни възражения във
връзка с изложеното във въззивната жалба.
Искането е да се постанови решение, с което да се потвърди решението,
като правилно и законосъобразно. Претендират се съдебно - деловодни
разноски и за двете инстанции, вкл. и тези за адвокатско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,15
4
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5