Р Е Ш
Е Н И Е
№ 386 18.10.2018 г. гр. Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО ….........…………..…........................……..………..….... състав
на деветнадесети септември ………………………….. две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в състав :
Председател : ДЕЛЯНА
ПЕЙКОВА
Членове : АННА ПЕТКОВА
ГЕОРГИ ГОЧЕВ
секретар ……… Ж**Г** ….. ..…………..….……….………………………….…………
прокурор …....…..……………….…………. .....................................................……………….......
като разгледа докладваното от ............................................председателя. ...…................……….
В гр. дело № 188......... по описа за 2018 год., ……….……....................…………….................
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК, образувано
по жалба на Ю.М.Ш. ***, ЕГН **********.
С Решение
№ 181 от 22.12.2017 г., постановено по гр.дело
№ 972/2016 година, РС Харманли е допуснал
да се извърши съдебна делба между Ю.М.Ш.,
З.С. М*, В. Я* А., Г.А.А. и Ю.А.А. на следния съсобствен недвижим имот, а
именно: самостоятелен обект в сграда с
иднетификатор 77181.12.336.1.21 по ККР, одобрена със Заповед №
РД-18-9/23.03.2006 г. на ИД на АК София, находящ се в гр. Х*, бул. „ Б*“ № *
бл.119, вх.А, ет.5, ап.21 на едно ниво, който обект попада в сграда 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор № 77181.12.336, с предназначение –
жилище, апартамент, с площ 58 кв.м., ведно с избено помещение № 21 с площ от 6
кв.м., ведно с 3,11% идеални части от общите части и от отстъпеното право на
строеж върху земята, при следните квоти: 3/9 идеални части за Ю.М.Ш., 3/9
идеални части за З.С. М*, 1/9 идеални части за В. Я* А., 1/9 идеални части за Г.А.А.
и 1/9 идеални части за Ю.А.А.
Недоволна от постановеното
решение, в частта, в която съдът е допуснал да бъде извършена делба на
имота при посочените за страните квоти е останала въззивницата Ю.М.Ш., която обжалва
в срок. Твърди,че постановеното от първоинстанционния съд решение в тази част е
неправилно. Действително се касаело за съсобствен между страните имот, но делбата
следвало да бъде допусната при квоти 12/18 идеални за нея, 3/18 идеални части
за З.С. М***, 1/18 идеални части за В. я*** А., 1/18 идеални части за Г.А.А. и
1/18 идеални части за Ю.А.А.. Твърди,че имотът, предмет на съдебна делба е
придобит в режим на СИО между наследодателите на страните С. А*** и Н*** Али,
което давало основание да претендира допускане на делба при квоти различни от
постановените в атакуваният съдебен акт. Съдът приел,че имотът е индивидуална
собственост на наследодателя С. А*** въз основа на представените доказателства
за сключен граждански брак между тези лица 19.12.1985 г. Съдът не отчел това,че
между С. А*** и Н*** А** е имало сключен друг, предходен брак, и закупуването
на процесното жилище е станало именно при действието на този брак, поради което
е и в режим на СИО. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението
на първоинстанционния съд в обжалваната част и постанови друго по същество на
спора, с което да допусне до делба посоченият недвижим имот при квоти 12/18
идеални за нея, 3/18 идеални части за З.С. М***, 1/18 идеални части за В. я*** А.,
1/18 идеални части за Г.А.А. и 1/18 идеални части за Ю.А.А.. Моли да бъдат
присъдени направените по делото разноски.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от адв. Д.,особен
представител на въззиваемата Г.А., с
който оспорва подадената въззивна жалба. В съдебно заседание адв. Д., с
оглед представените пред въззивната инстанция нови доказателства, взема
становище за основателност на подадената въззивна жалба. Моли постановеното от
първоинстанционния съд решение в обжалваната част да бъде отменено и да бъде
допусната делба при посочените от въззивницата квоти. Моли да бъдат присъдено
възнаграждение за особен представител за въззивната инстанция.
В срока по чл.263 от ГПК е
постъпил писмен отговор от адв.К. - Д.,особен представител на въззиваемата В.А., с който оспорва подадената въззивна
жалба. В съдебно заседание адв. К.-Д., с оглед представените пред въззивната
инстанция нови доказателства, взема становище за основателност на подадената
въззивна жалба. Моли постановеното от първоинстанционния съд решение в
обжалваната част да бъде отменено и да бъде допусната делба при посочените от
въззивницата квоти. Моли да бъдат присъдено възнаграждение за особен
представител за въззивната инстанция.
В срока по чл.263 от ГПК е
постъпил писмен отговор от адв. И.,особен представител на въззиваемата Ю.А., с който оспорва подадената въззивна
жалба. В съдебно заседание адв. И., с оглед представените пред въззивната
инстанция нови доказателства, взема становище за основателност на подадената
въззивна жалба. Моли постановеното от първоинстанционния съд решение в
обжалваната част да бъде отменено и да бъде допусната делба при посочените от
въззивницата квоти. Моли да бъдат присъдено възнаграждение за особен
представител за въззивната инстанция.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата З.С.А.,
с който оспорва подадената въззивна жалба. Счита,че постановеното от
първоинстанционния съд решение в обжалваната част е правилно и моли то да бъде
потвърдено.
Съдът, като взе предвид събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок и е
процесуално допустима. Преценена по същество е основателна.
РС Харманли е сезиран с иск за делба на недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с иднетификатор
77181.12.336.1.21 по ККР, одобрена със Заповед № РД-18-9/23.03.2006 г. на ИД на
АК С*, находящ се в гр. Х*, бул. „ Б**“ № * бл.1*, вх.А, ет.5, ап.21 на едно
ниво, който обект попада в сграда 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор № 77181.12.336, с предназначение – жилище, апартамент, с площ 58
кв.м., ведно с избено помещение № 21 с площ от 6 кв.м., ведно с 3,11% идеални
части от общите части и от отстъпеното право на строеж върху земята, при
следните квоти: 3/9 идеални части за Ю.М.Ш., 3/9 идеални части за З.С. М***,
1/9 идеални части за В. я*** А., 1/9 идеални части за Г.А.А. и 1/9 идеални
части за Ю.А.А..
При
разглеждане на спора първоинстанционният съд е събрал всички сочени от страните
и съотносими към спора доказателства. Въз основа на тях е изградил изводи за
основателност на предявения иск за делба,
които настоящата инстанция споделя.Правилно
съдът е индивидуализирал имота предмет на делбата и страните, между които следва
да се извърши. Неправилен е изводът на съда, с оглед представените пред настоящата инстанция нови
писмени доказателства, относно квотите, при които следва да се извърши делбата
между страните.
За да постанови атакуваният съдебен
акт съдът е приел,че процесният недвижим имот е съсобствен между страните по делото, за което
няма и спор между тях. Приел е,че процесният недвижим имот е собствен на наследодателя С. А*** А***,
б.ж. на гр. Х**, починал на 22.01.1991г., като придобит от него през 1975 г.,
преди сключването на гр. брак с Н*** М*** А**, б.ж. на гр. Х**, поч. на
04.02.1994 г., което е обусловило извода му за допускане на делба между
страните при посочените квоти. Този
извод на съда, с оглед представените пред
настоящата инстанция нови писмени доказателства, е неправилен.
Страните по делото са
пълния кръг наследници на С. А*** А***, б.ж. на гр. Харманли, починал на
22.01.1991г. и на Н*** М*** А**, б.ж. на гр. Харманли, поч. на 04.02.1994 г.,
като З. С.А. е дъщеря на наследодателя С.
А*** А***, а В.Я.А., Г.А. и Ю.А., съответно съпруга и дъщери на сина му А* А**в
А**, поч.на 07.02.2012 г. Наследник
на Н*** М*** А** е нейната сестра-
въззивницата Ю.Ш.. Наследодателите С. А*** и Н*** А** нямат родени деца по
време на брака си или от връзка помежду им.
На 16.09.1975 г.
наследодателят С. А*** е закупил процесния недвижим имот по реда на чл.117 от
ЗТСУ/отм./. Спорният по делото въпрос е дали този имот е закупен по време на
брака между С. А*** и Н*** Али, отговорът на който въпрос е определящ за
квотите на страните при извършването на делбата. Пред първоинстанционния съд е представен акт
за граждански брак № 190 от 19.12.1985
г., видно от който е че на посочената дата е сключен граждански брак между С* А*А*
/ С. А*** А***/и Н* Ми**А. / Н*** А*/. В акта е направено отбелязване,че е
представено решение по гр.д. № 384/1984 г. на РС Харманли.
Пред въззивната инстанция
се представиха надлежно заверени копия от личните регистрационни картони на С. А***
и Н*** Али. В ЛРК на С. А*** е отбелязано семейно положение – „ женен“ въз
основа на акт за гр.брак № 190/19.12.1985 г. за Н*** Али и поредност на брака –
„ трети“. Посочено е още,че има две деца – З. и А**. В ЛРК на Н*** А** е посочено
семейно положение „ вдовица“, поредност на брак – трети. Няма посочени деца. На
стр.2 са посочени братя и сестри- Ю., Ру**
и И**.
Представен и приет като
доказателство по делото е надлежно заверено копие на акт за женитба № 99 от
29.03.1965 г., видно от който е,че на посочената дата е сключен граждански брак
между С. А*** А*** и Н** М. С**. В графа забележки е отразено,че имената на мъжа следва да се четат С** А** А**, а на
жената Н*** М** А.. На основание съдебно решение по гр.д. № 379/11.09.1990 г.
на РС Харманли имената на съпругата
следва да се четат Н*** М*** А*. В акта е посочено,че бракът е втори по ред за
мъжа и за жената. Няма данни за прекратяването на този брак, видно от писмо вх.
№ 6632/26.07.2018 г. на Община Кърджали.
Видно от писмо вх. №
6548/23.07.2018 г. , изпратено от РС Харманли е,че не може да бъде извършена
справка по гр.д. № 384/1984 г. по описа на съда,т.като при наводнение на съда
през 2012 г. е унищожен архива за тези години.
Предвид изложеното
настоящият съдебен състав намира за установено и безспорно доказано,че
процесният недвижим имот, закупен от С. А***
на 16.09.1975 г. е закупен от него по време на брака му с Н*** М*** А**,
сключен на 29.03.1965 г., поради което и съгласно чл.13 от СК от 1968 г./ отм. 01.07.1985 г./ е
съпружеска имуществена общност. Няма категорични данни кога този брак е прекратен.
Въз основа на представените заверени копия от ЛРК на наследодателите и копие на акт за гр.брак № 190/19.12.1985 г.
може да се приеме, че това е станало по силата на постановено съдебно решение
по гр.д. № 384/1984 г. Няма как през 1985 г. да бъде сключен брак между С. А***
и Н*** М*** Али, ако преди това не е бил прекратен предходният брак. Няма
доказателства, нито преки, нито косвени, които да сочат на прекратяване на този
брак в по-ранен момент и по-конкретно към 1975 г., когато е закупено процесното
жилище. Ето защо изводът, който се налага е,че процесното жилище е закупено по
време на брака, в режим на СИО. Този извод обуславя и извод за квоти на
наследниците, различни от установените от първоинстанционния съд.
Съгласно чл.14 ал.1,
изр.първо от СК от 1968 г./отм. 01.07.1985 г./ имуществената общност се
прекратява със смъртта на единия съпруг, при развод и обявяване брака за
недействителен. В случая брака между наследодателите на страните С. А*** и Н***
А* е прекратен през 1984 г. с развод. При прекратяването на имуществената
общност дяловете на съпрузите са равни/ ал.3/, т.е всеки един от двамата
съпрузи притежава по ½ идеална част. Сключеният между С. А*** и Н*** А**
брак на 19.12.1985 г. е прекратен със смъртта на единия съпруг, а именно на С. А***
на 22.01.1991 г. Към момента на смъртта
му притежаваното от него имущество, а именно ½ идеална част от
процесното жилище следва да бъде поделено поравно между наследниците му, т.като
тази една втора идеална част е негова лична собственост, придобита преди
сключването на втория по ред брак с Н*** А*** през 1985 г. Към момента на
смъртта си С. А*** е оставил законни наследници – Н*** М*** Али – съпруга,
починала на 04.02.1994 г. и деца – З.С.А. – дъщеря, и А* А*А***- син, починал
на 07.02.2012 г. и оставил наследници – В. я*** А. – съпруга, Г.А.А. – дъщеря и
Ю.А.А. – дъщеря. При тези данни притежаваната от С. А*** 1/2 идеална част
преминава в наследство на неговите законни наследници и всеки един от тях
получава по 1/3 идеална част от нея или приравнени към цялото имущество съпругата Н*** Али получава 1/6 идеална, 1/6 идеална част получава и
дъщерята З.А., а останалата 1/6 идеална част се поделя по равно между
наследниците на сина му Ангел Ангелов и всеки един от тях получава по 1/18
идеална част.
Към момента на смъртта си Н***
А*** е оставила законни наследници Ю.Ш.
– сестра, Ру**И* – сестра и И** И*** – брат. Наследодателите С. А*** и Н***
Али нямат родени деца по време на браковете помежду им.Ру** И* и И** Исмаилов
са направили отказ от наследство, поради което единствен наследник на Н*** А**
е нейната сестра – Ю.Ш., която получава 1/6 идеална част от имуществето
наследено от С. А***. Към тази 1/6 идеална част следва да бъде прибавена и 1/2
идеална част, която Н*** А** е придобила при прекратяването на СИО с развод
през 1984 г. При това имуществото, което
получава всяка една от страните в производството е 1/2 +1/6 или 3/6 идеални части за Ю.Ш.; 1/6 идеална
част за З.А. и 1/18 идеална част за В.А.,
1/18 идеална част за Г.А. и 1/18 идеална част за Ю.А.. Приведени тези части към
общ знаменател са съответно 12/18 за Ю.Ш., 3/18 за З.А. и по 1/18 идеална част
за В.А., за Г.А. и за Ю.А..
Предвид изложеното
решението на първоинстанционния съд в частта, в която съдът е допуснал да се
извърши делба при квоти 3/9 идеални части за Ю.М.Ш., 3/9 идеални части за З.С. М***,
1/9 идеални части за В. я*** А., 1/9 идеални части за Г.А.А. и 1/9 идеални
части за Ю.А.А. следва да бъде отменено и постановено друго по съществото на
спора, с което да се допусне извършването на делба при квоти за страните, както
следва: 12/18 за Ю.Ш.,
3/18 за З.А. и по 1/18 идеална част за В.А.,
за Г.А. и за Ю.А..
Съдът не следва да се
произнася по искането на въззивника за заплащане на разноски за въззивното
производство, т.като съобразно разпоредбата на чл. 355 от ГПК отговорността за
разноски в делбата се разпределя във втората фаза на делбата с решението по
извършването й въз основа на стойността
на дяловете.
В
хода на въззивното производство е направено искане от всеки един от особените
представители адв. Д., адв. К. и адв. И. за заплащане на възнаграждение за
особен представител за въззивната инстанция.
Въззивницата Ю.Ш., с Определение на съда № 428 от 31.05.2018 г., е
освободена от заплащането на такси и разноски в производството. С оглед на това
възнаграждението на всеки един от особените представители следва да бъде
заплатено от бюджетните средства на съда и съответно,с оглед изхода на спора,
въззиваемите да бъдат осъдени да заплатят тези разноски по сметка на съда.Съгласно
чл.7 ал.4 от наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство,защита и съдействие по дела за
делба възнаграждението се определя
съобразно интереса на представляваната страна, според правилата на ал.2, но не
по-малко от 600 лв. за всяка фаза. Т.е на всеки един от особените представители
следва да бъде заплатено възнаграждение в размер на 600 лв.. Тежестта за тези
разноски следва да бъде възложена на въззиваемите.
Водим
от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 181 от 22.12.2017 г.,
постановено по гр.дело № 972/2016
година, РС Харманли В ЧАСТТА, В КОЯТО
съдът е допуснал да се извърши съдебна делба между Ю.М.Ш., З.С. М***, В. я*** А.,
Г.А.А. и Ю.А.А. на следния съсобствен недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с иднетификатор
77181.12.336.1.21 по ККР, одобрена със Заповед № РД-18-9/23.03.2006 г. на ИД на
АК София, находящ се в гр. Х***, бул. „ Б**“ № ** бл.1**, вх.А, ет.5, ап.21 на
едно ниво, който обект попада в сграда 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор № 77181.12.336, с предназначение – жилище, апартамент, с площ 58
кв.м., ведно с избено помещение № 21 с площ от 6 кв.м., ведно с 3,11% идеални
части от общите части и от отстъпеното право на строеж върху земята, ПРИ КВОТИ:
3/9 идеални части за Ю.М.Ш., 3/9 идеални части за З.С. М***, 1/9 идеални части
за В. я*** А., 1/9 идеални части за Г.А.А. и 1/9 идеални части за Ю.А.А.,
вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ
ИЗВЪРШИ съдебна делба между посочените лица и относно посочения имот ПРИ КВОТИ
: 12/18 за Ю.Ш., 3/18 за З.А. и 1/18 идеална
част за В.А., 1/18 идеална част за Г.А. и 1/18 идеална част за Ю.А..
ДА СЕ
ЗАПЛАТИ от бюджетните средства на съда на адв. Т.Д.,***, възнаграждение в размер на 600 лв. / шестотин
лева/ за явяване пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА Г. А. ***,
ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
Окръжен съд Хасково сумата от 600 лв. платено възнаграждение на особения
представител адв. Т.Д..
ДА СЕ
ЗАПЛАТИ от бюджетните средства на съда на адв. П.К.-***, възнаграждение в размер на 600 лв. / шестотин
лева/ за явяване пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА В. я*** А. ***, ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Окръжен съд Хасково сумата от 600 лв. платено възнаграждение на
особения представител адв. П. К. -Д..
ДА СЕ
ЗАПЛАТИ от бюджетните средства на съда на адв. Т.И.,***, възнаграждение в размер на 600 лв. / шестотин
лева/ за явяване пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА Ю. А. ***,
ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Окръжен съд Хасково сумата от 600 лв.
платено възнаграждение на особения представител адв. Т.И..
Решението
подлежи на обжалване пред ВКС на Р България в едномесечен срок от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1/
2/