Решение по адм. дело №588/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 219, ал. 1 във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).

Образувано е по жалба на И. П. Д., подадена чрез пълномощник – адв. Д. М. от Адвокатска колегия Стара Загора, против Заповед № 19-12-187 от 03.07.2024 г. на главния архитект на община Стара Загора, с която се одобрява Подробен устройствен план (ПУП) – изменение на План за регулация (ПР), съгласно който [УПИ], [УПИ], [УПИ], [УПИ], [УПИ] и [УПИ], кв. 64 по плана на [населено място], община Стара Загора, се разделят на деветнадесет новообразувани УПИ, достъпът до които ще се осъществи от съществуваща [улица]топик, съгласно приложен проект, както и ПУП – изменение на План за застрояване (ПЗ) за новообразуваните УПИ, като за имотите се отрежда жилищна устройствена зона – Жм – нискоетажно, свободно основно застрояване, с височина на застрояването Н по-малка или равна на 10 м и устройствени показатели: максимална плътност на застрояване – 60 %, максимален коефициент на интензивност на застрояване Кинт – 1,2, минимална озеленена площ – 40 %, съгласно приложен проект.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Твърди се несъответствие на одобрения със заповедта ПУП в частта му, с която се изменя ПЗ за процесните имоти, с предвижданията на Общия устройствен план (ОУП) на община Стара Загора, одобрен с Решение № 1779 по Протокол № 40 от заседание на Общински съвет Стара Загора, проведено на 30.06.2022 г., както и неспазване на процедурата по чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ за разгласяване на разрешението за изработване на проект за ПУП. Поддържа се, че обжалваната заповед не отговаря на императивните изисквания на чл. 59 от АПК, тъй като липсват фактически и правни основания за издаването й, вкл. че не е посочено въз основа на коя от предпоставките по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ се изменя ПУП за процесните имоти и не са обосновани одобрените за застрояването им устройствени показатели. По тези съображения е направено искане за отмяна на оспорената заповед и се претендират направените по делото разноски.

Ответникът – главен архитект на община Стара Загора, и заинтересованата страна Община Стара Загора, чрез процесуалния си представител по делото – упълномощен младши експерт „Правно обслужване“ (л. 17 и 19), в съдебно заседание и представена писмена защита (л. 28) оспорват жалбата като неоснователна по съображения за процесуална и материална законосъобразност на обжалваната заповед и молят да бъде отхвърлена. Претендират за направените разноски по делото.

Заинтересованата страна „Аякс – 1“ ООД [населено място], чрез процесуалния си представител по делото – упълномощен адвокат (л. 21), в представена писмена молба (л. 20) оспорва жалбата като неоснователна по съображения за процесуална и материална законосъобразност на обжалваната заповед и моли да бъде отхвърлена. Претендира за направените разноски по делото.

Заинтересованата страна – министър на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител по делото – упълномощен юрисконсулт (л. 18), в съдебно заседание оспорва жалбата („не поддържаме жалбата“) и изразява становище, че с оспорената заповед не се засягат държавни права и интереси, поради което няма възражения срещу нея.

Заинтересованите страни – „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД [населено място] и „Електроразпределение Юг“ ЕАД [населено място], редовно призовани, не се представляват в съдебно заседание и не изразяват становище по основателността на жалбата, респективно – законосъобразността на оспорената заповед.

Въз основа на съвкупната преценка на представените и приети по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят И. П. Д. е собственик на [УПИ], кв. 64 по плана на [населено място], община Стара Загора, с построената в него сграда, съгласно Договор за продажба на имот – частна държавна собственост по реда чл. 44, ал. 3 от ЗДС във връзка с чл. 84 и чл.85 от ППЗДС от 02.10.2013 г. и нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имот № 5 от 07.10.2010 г., том I, рег. № 140, дело № 5 от 2010 г. на нотариус Д. Н. (л. 7 – 9, 26 – 30 и 48 – 50, том 1 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора).

„Аякс – 1“ ООД [населено място] (преобразувано от ЕООД в ООД през 2019 г. – л. 203 – 207, том 1 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора) е собственик на [УПИ], [УПИ], [УПИ], [УПИ], [УПИ] и [УПИ], кв. 64 по плана на [населено място], община Стара Загора, с построените в тях сгради, съгласно Договор за продажба на имот – частна държавна собственост по реда чл. 44, ал. 3 от ЗДС във връзка с чл. 84 и чл.85 от ППЗДС от 31.12.2016 г. и нотариален акт за покупко-продажба на недвижими [имот номер] от 14.12.2012 г., том II, рег. № 7926, нот. дело № 253 от 2012 г. на нотариус Р. Б. (л. 78 – 82 и 220 – 224, том 1 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора).

С Решение № 2856 по Протокол № 62 от 26.10.2023 г. на Общински съвет Стара Загора на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА във връзка с чл. 127, ал. 6 във връзка с чл. 134, ал. 1 от ЗУТ е одобрен проект за изменение на ОУП на община Стара Загора, одобрен с Решение № 1779 по Протокол № 40 от 30.06.2022 г. на Общински съвет Стара Загора, в частта му за десет УПИ в кв. 64 по плана на [населено място], сред които и имотите, собственост на „Аякс – 1“ ООД – [УПИ], [УПИ], [УПИ], [УПИ], [УПИ] и [УПИ], осем УПИ в кв. 73 по плана на [населено място] и осем УПИ в КР 133, землището на [населено място], като за имотите се отрежда жилищна устройствена зона – Жм, съгласно изработен проект, с устройствени показатели съгласно таблицата от графичната част на проекта: свободно или свързано застрояване с височина на застрояването до 10 м, максимална плътност на застрояване – 60 %, максимален коефициент на интензивност на застрояване – Кинт – 1,2, минимална озеленена площ – Позел – 40 % (л. 97 – 101, том 1 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора). Решението е било обнародвано в ДВ, бр. 97 от 21.11.2023 г. съгласно чл. 126, ал. 7 от ЗУТ, не е било оспорено в срока по чл. 127, ал. 12 от ЗУТ от заинтересованите лица по чл. 127, ал. 13 от ЗУТ (л. 2 – 6, том 2 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора) и е влязло в сила на 08.12.2023 г.

Със заявление, заведено в Община Стара Загора с вх. № 19-06-19 от 11.01.2024 г., „Аякс – 1“ ООД е поискало издаване на разрешение за изработване на проект за изменение ПУП – ПРЗ за собствените му имоти – [УПИ], [УПИ], [УПИ], [УПИ], [УПИ] и [УПИ] в кв. 64 по плана на [населено място], като към заявлението е приложено задание с изискуемото съдържание съгласно чл. 125 във връзка с чл. 124а, ал. 7 от ЗУТ (л. 208 и сл., том 1 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора). Видно от заданието, поисканото изменение се основава на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ и предвижда обособяването от собствените на дружеството шест УПИ на 19 нови УПИ и две нови улици-топик съгласно скицата-предложение за изменение на РП, както и промяна на предназначението на територията им – от урбанизирана територия с начин на трайно ползване за животновъден комплекс в жилищна устройствена зона с малка височина – Жм, с конкретно предназначение на единия от новообразуваните УПИ – за инженерно-техническа инфраструктура (трафопост), а на останалите осемнадесет УПИ – за жилищно строителство, и устройствени показатели: свободно основно и подземно застрояване с височина до 10 м, максимална плътност на застрояване – 60 %, максимален коефициент на интензивност на застрояване – 1,2, минимална озеленена площ – 40 %. Необходимостта от изработването на ПЗ с посочените предвиждания е обосновано с инвестиционните намерения на възложителя за изграждане на жилищни сгради в съответствие с изменението на ОУП, одобрен с Решение № 2856 по Протокол № 62 от 26.10.2023 г. на Общински съвет Стара Загора. Приложени са и доказателства за съгласуване на заданието с експлоатационните дружества, решение на РИОСВ Стара Загора за липсата на необходимост от извършване на екологична оценка и здравно заключение на РЗИ Стара Загора за съгласуване на ОУП в частта му за отредената за имотите жилищна устройствена зона.

С Решение по т. 1.5 по Протокол № 03 от 17.01.2024 г. от Експертния съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при Община Стара Загора е прието становище, че може да бъде издадено поисканото от „Аякс – 1“ ООД със Заявление вх. № 19-06-19 от 11.01.2024 г. разрешение за изработване на ПУП – изменение на ПР и изменение на ПЗ (л. 73, том 1 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора), въз основа на което и на основание чл. 135, ал. 3 във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 6 и чл. 81, ал. 5 от ЗУТ е разрешено изработването му със Заповед № 19-13-19 от 06.02.2024 г. на главния архитект на община Стара Загора (л. 72, том 1 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора).

С. З. вх. № 19-11-123 от 18.03.2024 г. „Аякс – 1“ ООД е внесло за одобряване проекта за изменение на ПУП – ПРЗ за горепосочените имоти (л. 71 и сл., том 1 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора). Видно от обяснителната записка и графичната част на проекта за изменение на ПУП – ПР (л. 115 и сл., том 1 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора), от собствените на дружеството [УПИ], [УПИ], [УПИ], [УПИ], [УПИ] и [УПИ] в кв. 64 по плана на [населено място] се обособяват 19 нови УПИ – [УПИ] с площ 440 кв.м., [УПИ] с площ 523 кв.м., [УПИ] с площ 732 кв.м., [УПИ] с площ 735 кв.м., [УПИ] с площ 733 кв.м., [УПИ] с площ 787 кв.м., [УПИ] с площ 835 кв.м., [УПИ] с площ 840 кв.м., [УПИ] с площ 688 кв.м. , [УПИ] с площ 692 кв.м., [УПИ] с площ 918 кв.м. , [УПИ] с площ 918 кв.м., [УПИ] с площ 922 кв.м., [УПИ] с площ 881 кв.м. , [УПИ] с площ 749 кв.м., [УПИ] с площ 789 кв.м., [УПИ] с площ 761 кв.м., [УПИ] с площ 741 кв.м. и [УПИ] (за траф) с площ 48 кв.м., като по реда на чл. 81, ал. 5 от ЗУТ за осигуряване на вътрешен достъп до някои от тях се обособяват две нови улици-топик с конкретно посочени осови точки. С проекта за изменение на ПР не се променят външните регулационни граници на собствения на жалбоподателя имот – [УПИ], граничещ от югоизток, югозапад и северозапад със съществуващи улици, а от североизток – с новообразуваните (от [УПИ]) [УПИ] и [УПИ], и през улица от югозапад – с новообразуваните (от [УПИ]) [УПИ] и [УПИ]. Според обяснителната записка и графичната част на проекта за изменение на ПУП – ПЗ (л. 103 и сл., том 1 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора) за новообразуваните УПИ се установява жилищна устройствена зона с малка височина – Жм, с конкретно предназначение на [УПИ] (за траф) – за инженерно-техническа инфраструктура (трафопост), а на останалите УПИ – за жилищно строителство, и устройствени показатели: свободно основно и подземно застрояване, с височина на застрояване до 10 м, максимална плътност на застрояване – 60 %, максимален коефициент на интензивност на застрояване – 1,2, минимална озеленена площ – 40 %.

Проектът включва също ел. част и ВиК част, ведно със становища от експлоатационните дружества за съгласуването им (л. 125 и сл., том 1 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора).

Проектът за ПУП – изменение на ПР и изменение на ПЗ е приет от ЕСУТ при Община Стара Загора с Решение по т. 2.5 от Протокол № 12 от 20.03.2024 г. (л. 66, том 1 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора), като на основание и в срока по чл. 128, ал. 3 от ЗУТ е съобщен на заинтересованите лица, в т. ч. и на жалбоподателя (л. 52 – 54, том 1 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора), който е подал писмени възражения с вх. № 10-04-76 от 17.04.2024 г., ведно с приложения (л. 45 и сл., том 1 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора). Други възражения не са постъпили в срока по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ (л. 44, том 1 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора). С Решение по т. 4.1 от Протокол № 18 от 08.03.2024 г. (л. 21, том 1 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора) ЕСУТ при Община Стара Загора не е приел възраженията на жалбоподателя за основателни и повторно е приел проекта за ПУП – изменение на ПР и изменение на ПЗ, за което на жалбоподателя е изпратено уведомление с изх. № 10-11-9593 от 03.07.2024 г. (л. 22, том 1 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора).

С оспорената понастоящем Заповед № 19-12-187 от 03.07.2024 г. на главния архитект на община Стара Загора (л. 20, том 1 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора) на основание чл. 129, ал. 2 във връзка с чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ е одобрен ПУП – изменение на ПР и изменение на ПЗ, съгласно представения от „Аякс – 1“ ООД проект. Заповедта е съобщена на заинтересованите лица, като на жалбоподателя е съобщена на 10.07.2024 г. (л. 15 – 17, том 1 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора), а жалбата срещу нея е подадена чрез административния орган на 22.07.2024 г. (л. 1 – 4, том 1 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора).

Като писмено доказателство е приета и Заповед № РД 10-10-991 от 07.05.2024 г., с която кметът на община Стара Загора възлага функциите и правомощията си ЗУТ, вкл. и тези по чл. 129, ал. 2, на главния архитект на общината (л. 51 – 4, том 2 от АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора).

С Решение № 3586 от 20.11.2024 г., постановено по АД № 643/2024 г. на АС Стара Загора, Заповед № 19-12-187 от 03.07.2024 г. на главния архитект на община Стара Загора е отменена като незаконосъобразна, поради липса на мотиви. Същото е отменено с Решение № 5533 от 28.05.2025 г. по АД № 2736/2025 г. на ВАС, II о., като е прието, че мотиви за издаване на заповедта се съдържат в редица документи от преписката, а именно в заповедта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, с която е разрешено изработването на проекта, в обяснителната записка, в графичните части на проекта, в заданието по чл. 124, ал. 7 от ЗУТ и в техническото задание по чл. 125 от ЗУТ, в една част от които изрично е посочено правното основание за изменение на плана – чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, а в друга част и съответстващото му фактическо такова, което е по инициатива, респективно при наличие на съгласие от страна на собственика на процесните шест имота, с цел осъществяване на инвестиционните му намерения върху тях. С оглед на това делото е върнато за ново разглеждане със задължителни указания да се извърши проверка на материалната законосъобразност на заповедта, като спорът се разреши по същество въз основа на посоченото по-горе основание за нейното издаване, в т. ч. и като се прецени спазени ли са останалите изисквания за материална законосъобразност съгласно ЗУТ.

При тази фактическа обстановка, като обсъди направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема от правна страна следното:

В разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ е определен кръга на заинтересуваните лица в административното производство по одобряване на устройствените планове и техните изменения, а именно това са собствениците и носителите на ограничени вещни права, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП по смисъла на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ. Съгласно т. 1 на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП са имотите – предмет на плана. Съответно законът определя съседните имоти като непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП, ако е налице някоя от хипотезите, предвидени в т. 2 – 4 на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ – съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана (т. 2); съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния (т. 3); съседните имоти, когато се променя предназначението на имота – предмет на плана (т. 4); имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване (т. 5).

В случая за жалбоподателя не е налице правен интерес и съответно активна процесуална легитимация за оспорване на Заповед № 19-12-187 от 03.07.2024 г. на главния архитект на община Стара Загора в частта й, с която е одобрено изменение на ПР, тъй като последното се изразява в обособяване от шест УПИ, собственост на „Аякс – 1“ ООД, на 19 новообразувани УПИ и две улици-топик за вътрешен достъп до някои от тях, без да се засягат регулационните граници на собствения на жалбоподателя имот – [УПИ], и в частност на регулационната му граница с имотите – предмет на плана, а именно с новообразуваните (от [УПИ]) [УПИ] и [УПИ] (останалите регулационни граници на собствения на жалбоподателя имот са със съществуващи улици). Ето защо по отношение на това изменение на ПУП – ПР жалбоподателят няма качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 във връзка с ал. 2 от ЗУТ, поради което жалбата му в тази й част следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима.

В останалата й част жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу акт срещу по устройство на територията, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност съгласно разпоредбата на чл. 215, ал. 1 във връзка с чл. 214, т. 1 от ЗУТ, от заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ – жалбоподателят е собственик на съседен имот и с одобреното изменение на ПУП – ПЗ се променя предназначението (съгласно разграниченията в чл. 4, ал. 6 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони) на имотите – предмет на плана.

Разгледана по същество, жалбата в допустимата й част е неоснователна.

Оспорената заповед е издадена от главния архитект на община Стара Загора. Съгласно чл. 129, ал. 2 от ЗУТ ПУП в обхват до един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за ПУП от общинския експертен съвет. Съгласно § 1, ал. 3 от ПР на ЗУТ кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската (районната) администрация. В случая по делото е представена Заповед № РД 10-10-991 от 07.05.2024 г., с която кметът на община Стара Загора е възложил функциите и правомощията си по ЗУТ, вкл. и тези по чл. 129, ал. 2, на главния архитект на общината. Налице е следователно материална и териториална компетентност на издателя на обжалвания акт.

Оспорената заповед е постановена в предвидената от закона форма и при спазване на нормативно установените изисквания по чл. 59, ал. 2 от АПК за съдържание на административния акт. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че оспорената заповед е необоснована. Съгласно разрешението, дадено в ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС, няма пречка мотивите да се съдържат в отделен документ, предхождащ постановяването на акта, когато този документ е съставен с оглед на предстоящото издаване на заповедта. Особеностите на актовете, издавани по реда и при условията на ЗУТ, във връзка с мотивирането им, обуславя възможност за извличане на фактическите основания за издаване на крайния акт от документацията, удостоверяваща започването, движението и приключването на административното производство, включително съставената в проектната фаза за изменение на ПУП, както и актовете на колективния помощен орган – ЕСУТ. В случая мотиви за издаване на заповедта се съдържат в редица документи от преписката, а именно в заповедта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, с която е разрешено изработването на проекта, в обяснителната записка, в графичните части на проекта, в заданието по чл. 124, ал. 7 от ЗУТ и в техническото задание по чл. 125 от ЗУТ, в една част от които изрично е посочено правното основание за изменение на плана – чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, а в друга част и съответстващото му фактическо такова, което е по инициатива, респективно при наличие на съгласие от страна на собственика на процесните шест имота, с цел осъществяване на инвестиционните му намерения върху тях. В този смисъл е и задължителното за настоящия съд Решение № 5533 от 28.05.2025 г. по АД № 2736/2025 г. на ВАС, II о., с което постановеното решение при първоначалното разглеждане на делото от административния съд е отменено и делото е върнато за ново разглеждане с указания да се извърши проверка на материалната законосъобразност на заповедта.

Не се констатират и съществени нарушения на разписаната в ЗУТ процедура – подаване на искане за промяна на плана, допускане изработването на проект за промяна на плана, съобщаване на заинтересованите лица на изработения проект, внасяне и разглеждане на същия, ведно с постъпили възражения в общинския експертен съвет, като последният се произнася по постъпилите възражения и приема, респективно отхвърля проекта за изменение на плана, след което проектът за плана се одобрява със заповед на кмета на общината (Глава 7, раздел IV и раздел III, към който препраща чл. 136, ал. 1). Действително, както твърди жалбоподателят, не е била спазена процедурата по чл. 124б, ал. 2 във връзка с чл. 135, ал. 7 от ЗУТ за разгласяване на разрешението за изработване на проект за изменение на ПУП – в случая Заповед № 19-13-19 от 06.02.2024 г. на главния архитект на община Стара Загора, но това нарушение не е съществено такова, за да може обоснове извод за незаконосъобразност на оспорената заповед само и единствено на това основание. Разрешението за изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1 от ЗУТ, като в производството по издаването му органът извършва преценка относно допустимостта на предвидената устройствена процедура и с акта си определя териториалния обхват на разработката, устройствените показатели за изменение на застроителния план, правното основание за допуснатото изменение. С издаване на разрешението приключва предварителната фаза от производството по одобряване на плана, като последицата от постановяването на този акт е спиране прилагането на действащия устройствен план в частта, за която се отнася съгласно чл. 135, ал. 6 от ЗУТ, което обуславя и самостоятелното му обжалване от заинтересованите лица и изискването за съобщаването му по реда на чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ. Самото производството по изменение на ПУП, част от което е заповедта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, приключва със заповедта за одобряването му от компетентния орган, която и заповед в процесния случай е предмет на оспорване. След издаване на окончателния акт за одобряване на проекта за изменение на ПУП, даденото разрешение, с което е допуснато изработването му, губи своето самостоятелно правно значение. То притежава такова значение само докато производството пред органа е висящо с оглед на спиране прилагането на действащия устройствен план. Ето защо, след като процедурата е финализирана, то за заинтересованите лица, с оглед защита на техните права и интереси, е налице правната възможност да оспорят единствено крайния акт. Затова ненадлежното им уведомяване и невъзможността им да обжалват заповедта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила по издаване на последващата заповед за одобряване на проекта за ПУП – ПРЗ, доколкото заповедта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ губи самостоятелното си правно значение и подлежи на проверка в производството по обжалване на окончателния акт. Защитата срещу допустимостта на устройствената процедура, конкретните основания за изменение на ПУП и одобрените с него предвиждания се осъществява чрез оспорването на акта за одобряване на плана, каквато в случая е обжалваната заповед. В този смисъл е Решение № 4190 от 4.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 970/2022 г., II о.

Обжалваната заповед е издадена и при наличие на материалноправната предпоставка по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ за изменение на ПУП – ПР и ПЗ, доколкото от доказателствата по делото се установява, че изменението е по инициатива, респективно при наличие на съгласие от страна на собственика на процесните имоти, и не се установява, а и не се твърди други лица да са носителите на ограничени вещни права върху тях или наличието на концесионери.

Единственото оплакване на жалбоподателя за материална незаконосъобразност на процесния ПУП в частта му за допуснатото изменение на ПЗ е за неговото несъответствие с предвижданията на ОУП, одобрен с Решение № 1779 по Протокол № 40 от 30.06.2022 г. на Общински съвет Стара Загора, като жалбоподателят твърди, че не му е известна промяна на предназначението на територията, върху която се намират процесните имоти, за жилищни функции.

Съгласно разпоредбата на чл. 103, ал. 4 от ЗУТ всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, а в чл. 104, ал. 1 ЗУТ е регламентирано, че предвижданията на общите устройствени планове са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове. В нормата на чл. 46, ал. 1 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове е предвидено императивното изискване плановете за регулация и застрояване да се изработват в съответствие с ОУП за съответната територия, ако има такъв.

В случая ОУП на община Стара Загора, одобрен Решение № 1779 по Протокол № 40 от 30.06.2022 г. на Общински съвет Стара Загора, на който се позовава жалбоподателят, е бил изменен с Решение № 2856 по Протокол № 62 от 26.10.2023 г. на Общински съвет Стара Загора, като в частта му за десет УПИ в кв. 64 по плана на [населено място], сред които и процесните УПИ, собственост на „Аякс – 1“ ООД, и др. УПИ, се отрежда жилищна устройствена зона – Жм, с устройствени показатели: свободно или свързано застрояване с височина на застрояването до 10 м, максимална плътност на застрояване – 60 %, максимален коефициент на интензивност на застрояване – 1,2, минимална озеленена площ – 40 %. Изцяло в съответствие с тези предвиждания е и изменението на процесния ПУП – ПЗ, с което за новообразуваните 19 УПИ от собствените шест такива на „Аякс – 1“ ООД се установява жилищна устройствена зона с малка височина – Жм, и устройствени показатели: свободно основно и подземно застрояване, с височина на застрояване до 10 м, максимална плътност на застрояване – 60 %, максимален коефициент на интензивност на застрояване – 1,2, минимална озеленена площ – 40 %.

Ирелевантен е доводът на жалбоподателя, че изменението на ОУП на община Стара Загора през 2023 г. не му е известно, тъй като същото е било обнародвано в ДВ, не е било оспорено и е влязло в сила.

При тези данни съдът приема, че отреждането с процесното изменение на ПУП – ПЗ съответства на установената за тази територия с ОУП на община Стара Загора устройствена зона и определените за нея устройствени показатели.

По изложените съображения съдът намира, че не са налице отменителните основания по чл. 146 от АПК за отмяна оспорения ПУП – ПЗ и жалбата в тази й част следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.

С оглед на изхода от делото искането на ответника – главен архитект на община Стара Загора, и на заинтересованата страна Община Стара Загора, представлявани в съдебното производство по пълномощие от един и същ процесуален представител, следва да бъде уважено, като жалбоподателят бъде осъден да заплати на Община Стара Загора юрисконсултско възнаграждение, определено в размер на 100 лева, съгласно чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горните мотиви, Административен съд Стара Загора на основание чл. 159, т. 4 и чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И. П. Д., [ЕГН], в частта й, с която се оспорва Заповед № 19-12-187 от 03.07.2024 г. на главния архитект на община Стара Загора в частта й по т. 1, с която се одобрява Подробен устройствен план – изменение на План за регулация, съгласно който [УПИ], [УПИ], [УПИ], [УПИ], [УПИ] и [УПИ], кв. 64 по плана на [населено място], община Стара Загора, се разделят на деветнадесет новообразувани УПИ, достъпът до които ще се осъществи от съществуваща [улица]топик, съгласно приложен проект, като недопустима, и ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 588/2025 г. на Административен съд Стара Загора в тази му част.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. П. Д., [ЕГН], в частта й, с която се оспорва Заповед № 19-12-187 от 03.07.2024 г. на главния архитект на община Стара Загора в частта й по т. 2, с която се одобрява Подробен устройствен план – изменение на План за застрояване на деветнадесет новообразувани УПИ в кв. 64 по плана на [населено място], община Стара Загора, като за имотите се отрежда жилищна устройствена зона – Жм – нискоетажно, свободно основно застрояване, с височина на застрояването Н по-малка или равна на 10 м и устройствени показатели: максимална плътност на застрояване – 60 %, максимален коефициент на интензивност на застрояване Кинт – 1,2, минимална озеленена площ – 40 %, съгласно приложен проект, като неоснователна.

ОСЪЖДА И. П. Д., [ЕГН], от [населено място], [улица], ет. 4, ап. 79, да заплати на Община Стара Загора сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, ведно с препис от него.