№ 1468
гр. Варна, 19.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20253100500544 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна
жалба, подадена от ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ EООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Средец,
ж.к.Мотописта, бул.България №49, бл.53Е, вх.В, ет.7, срещу решение
№288/27.01.25г., постановено по гр.д.№13881/24г. на ВРС, в частта, с която е
отхвърлен предявения от ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ EООД срещу Б. В. Ш.
от гр.Варна иск с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.4 ГПК вр. чл.79,
ал.1 ЗЗД за приемане на установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 346,34лв, претендирана като дължима
главница по договор за потребителски кредит №40018796564/20.07.23г. ,
ведно със законната лихва върху главницана, считано от датата на подаване на
заявлението до окончателното погасяване, и сумата от 43,48лв., претендирана
като договорно възнаграждение за периода 05.02.2024г. - 05.08.2024г., за които
суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело
№10838/2024г. по описа на Районен съд – Варна.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е
процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл.260, т.1-4 и 7
и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът е навел оплаквания за неправилност на
решението. Оспорва извода на ВРС за недействителност на договора за
потребителски кредит поради неспазване на разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10
ЗПК. Счита, че в ЗПК няма изискване в договора да бъде установяван или
посочван механизъм, по който е изчислен ГПР, както и да бъдат посочвани
какви други разходи са включени в ГПР, като в процесния договор ясно била
посочена методиката на формиране на ГПР. Оспорва извода на съда, че е
налице разминаване между посочения ГПР и действителния такъв. Излага
доводи, че допълн.услуги са предвидени като възможност и не са
задължително условие за отпускане на кредита, поради което и не са част от
общите разходи по смисъла на §1,т.1 от ДР на ЗПК и съответно не следва да се
отчитат при изчисляване на ГПР. Счита, че не е налице нарушение и на чл.19,
1
ал.4 ЗПК, като дори и да било налице такова, то не обуславяло
недействителност на целия договор, а единствено недължимост на сумите, с
които се надвишава размерът. Излага доводи, че неправилното посочване на
ГПР не може да се приравни на липсата на ГПР, което да води до нищожност
на договора, тъй като правото на информираност на потребителя не било
нарушено. Счита, че прогласяването на нищожност на определени клаузи не
влече нищожност на договора, след като той може да бъде сключен и да
съществува валидно без тези клаузи. Моли да бъде отменено решението в
обжалваната част и да бъде уважен иска. Не се сочат и представят нови
доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна
Б. В. Ш. от гр. Варна, е постъпил отговор, с който счита жалбата за
неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Не се сочат
и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба,
подадена от ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ EООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Средец,ж.к.Мотописта,
бул.България №49, бл.53Е, вх.В, ет.7, срещу решение №288/27.01.25г.,
постановено по гр.д.№13881/24г. на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 08.04.2025г.
от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на
въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2