№ 99666
гр. София, 11.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110113007 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от К. Р. К. ЕГН ********** от
гр.София,УЛ * ......,ет.3,an.10, Ц. Р. Р. ЕГН********** от гр. София, жк.
Люлин бл.313,вх.Б,ет.4,ап.34 и от Михайл Р. Р. ЕГН ********** от
гр.Поморие компл....... бл.1,ет.1, ап.3 , чрез процесуалния си представител
адв. Ц. Б. от САК със съдебен адрес:гр.София,ул....... №2,ет.5 офис 32 срешу
М. Р. А. ЕГН ********** адрес:гр.София,ул.Стара стена №1, ап. 5, Т.
Р. Б. ЕГН ********** , с адрес гр.София, УЛ.Стара стена №1, ап.5 и М. Р. Р.
ЕГН **********, с адрес: с.Вакарел ,ул.Васил Левски №7.
След като се запозна с изложеното в молбата и с приложените
доказателства, и след проверка на редовността й, в съответствие с чл.129 от
ГПК, съдът наМ., че исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127, ал.1,
т.3, т.4 и т.5 от ГПК, и чл.128, т.2 от ГПК/ в сила от 01.03.2008г./ .
На първо място, съдът наМ. за необходимо да отбележи, че исковото
производство, като инициирано от ищеца, който сезира съда с това да бъде
разрешен граждански спор със сила на пресъдено нещо, с оглед защитата на
материалното право, накърнено от спора, е пряко обусловено от волята на
ищцовата страна, която определя и рамките на съдебното производство,
страните и пределите на спорното право, поради което ищците следва да
изложат точно обстоятелствата, довели до гражданскоправния спор, и въз
основа на тях да отправят искането си към съда.
В тази връзка, при изложените в молбата обстоятелства и твърдения ,
не става ясно какъв вид защита се търси от ищците и кои техни права считат
за накърнени и от кого и как са застрашени от посочените ответници.
Противоречиво и неясно изложените твърдения в обстоятелствената
част на молбата относно претендирания имот са довели и до неясен и неточен
петитум на молбата, като съдът е в невъзможност да определи какви искове
се предявяват.
Единственото което става ясно е за имот , който ищците считат за свой
, като същият не е индивидуализиран с оглед неговите характеристики
/регулационно правен статут, граници съседи /, нито по какъв начин се
оспорва от ответниците .
От друга страна служебно известно е на съда , че между същите страни
има образувано делбено производство , като в тази връзка пред делбения съд
се разглеждат въпросите свързани със съществуване на съсобственост ,
между кои страни и в какъв обем от правото на съсобственост между тях, с
1
оглед допускане до делба на съсобствени имоти. И в което производство
съществуването на съсобственост, както и изкл. право на собственост на
някои от страните подлежи на разглеждане от делбения съд, при сезирането
му от оспорващата правото на съсобственост с останалите участници в това
производство , страна.
В този смисъл следва при единство на обстоятелствената част на
молбата и нейния петитум, ясно и точно да се формулира и
конкретизира петитум /искане , посочване на вида на търсената защита /,
съобразно дадените по-горе указания.
В изпълнение на правомощията си по чл.129, ал.1 от ГПК, след като се
запозна с постъпилата искова молба, съдът констатира, че същата е
нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.3 от ГПК
и чл.128, т.2 от ГПК. На първо място не е посочена цена на предявения
иск, като съобразно чл.69, ал.1, т.2 от ГПК, размерът на цената на иска е
данъчната оценка на имота предмет на спора.
На следващо място, не е заплатена по сметка на СРС дължимата
държавна такса, в размер на 4 процента върху 1/4 от цената на иска, като не
е представено съответно доказателство за плащане, в случай че се предявява и
защитава някое от вещните права на ищците.
Нередовно е искането за предоставяне на правна помощ по чл. 95 от
ГПК , поискано от ищеца , доколкото не са представени в пълнота
доказателства за наличие на обстоятелства по чл. 83 ал. 2 от ГПК./ доходи на
лицето и на неговото семейство , имуществено състояние , удостоверено с
декларация , семейно положение, здравословно състояние, трудова заетост ,
възраст , други конкретни обстоятелства.
Водим от горното и на основание чл.129, ал.2 във връзка с ал.1 от ГПК,
съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по която е образувано гр.д.
№13007/2023г. по описа на СРС , поради констатирани нередовности на
същата.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщението следва да
отстрани нередовностите по молбата и изпълни указанията на съда , съгласно
обстоятелствената част на разпореждането, като в противен случай молбата
ще бъде върната, а производството –прекратено.
Да се представят и доказателства за исканото предоставяне на
безплатна правна помощ, като се представят такива за наличие на
обстоятелствата по чл. 83 ал. 2 от ГПК при които искането би било
основателно, в противен случай , съдът ще намери , че не е сезиран с това
искане от страна на ищеца.
2
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3