№ 788
гр. Пазарджик, 06.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220200748 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:29 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател ТРАКИЯ СОФТ ЕООД не се явява законов или
процесуален представител. Призовката до същото е върната в цялост с
отразяване, че по сведение на С. И. от същия адрес на адреса не се помещава
фирма с такива имена.
За адм.наказ.орган директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Пазарджик не се явява представител, като в рамките на заседателния ден по
насрочено за по-ранен час дело ( АНД 463/25г.) се яви юрк. Ш., която е
уведоми, че следва да се вдаде ход на делото, защото дружеството не е
открито на адреса но ТР и по жалбата , която не следва да се разглежда , а
производството - да се прекрати и получи ДИТ разноски за юрк.
възнаграждение . Заявява, че не може да се яви в с.з. , тъй като ще е сл.
ангажирана и ще депозира писмено становище в заявения смисъл.
Представя доказателства, че св.Д. се намира в платен годишен отпуск и
поради което няма да се яви.
Не се явява актосъставителят Т. Д. – призован по месторабота.
РП Пазарджик - уведомена.
Не се явява представител за дружеството- жалбоподател, чиято призовка
е върната в цялост с отразяване, че се е открито на адрес гр. Пловдив, ул.
„Строител“ 1 ,ал.1 , общ. Пловдив. При внимателен преглед на материалите по
делото се установи, че адрес в невръчената (поради неоткриване) призовка е
1
именно адресът, посочен в жалбата . Освен това и в момента се извърши
проверка в ТР , от която се установи, че дружеството от периода на подаване
на жалбата и до настоящия момент вкл. има обявен публично адрес на
управление и седалище гр. Пловдив, ул. Строител 1 . Следователно , в случая
следва да намери приложение хипотезата на чл. 62, ал.4 от ЗАНН, съгласно
която ход на делото се дава, ако нарушителят не е открит на адреса , посочен в
жалбата , като се има предвид, че в случая това е и надлежно обявения в ТР
адрес на управление на дружеството- жалбоподател.
Пречка обаче за даване ход на делото все пак има .
Производството е образувано по искане на „Тракия СОФТ“ ЕООД за
възстановяване на срока за обжалване на издавено против дружеството НП
13-2400721/28.01.25 на директора на ДИТ Пазарджик.
В искането се съдържат единствено и само твърдения относно причината
за пропускане на срока за обжалване на НП. Нито в него, нито на отделен
материален носител, дружеството е заявило, че обжалва НП. Тоест, не е
извършило действието, срокът за което е пропуснат и иска да бъде
възстановен с настоящата молба. А последната инициира производство за
възстановяване на срока, което е с акцесорен характер спрямо производството
по обжалване на НП - то няма самостоятелно значение, обусловено е от
основното производство по обжалване, което обслужва, легитимирайки
(евентуално) неговата допустимост чрез срочността на жалбата.
Производството за възстановяване на срока е уредено с чл. 186 НПК вр.
чл. 84 от ЗАНН. Възстановяване се допуска, ако е било по уважителни
причини , като молбата следва да се подаде в 7-мо дневен срок от деня, в
който са престанали да действат причините за пропускане на срока ( чл.
186, ал.1 и 2 от НПК) . Според твърденията в молбата и данни от ДИТ
Пазарджик, НП е прието за влязло в сила в хипотезата на чл. 58, ал.2 от ЗАНН.
Затова дружеството-молител узнало за НП при електронен обмен на
информация по повод свои инициатива по ЗОП, като узнаването за НП е на
15.05.25г чрез получен препис от НП, в което има и отразяване за влизане в
сила.При това положение, без дори да се провери верността на това
твърдение, следва, че причината за пропускане на срока е престанала да
действа на 15.05.25г., от когато започва да тече 7-дн. срок за молбата за
възстановяване на срока. Той изчита на 22.05.25г. , но до този момент нито с
2
настоящата молба, нито с последваща дружеството е подало жалба против
НП. А с чл. 196, ал.3 от НПК е предвидено, че едновременно с подаването на
молбата за възстановяване на срока се извършва и действието, срокът за което
е пропуснат. „Едновременно“ според утвърдената практика и теория , означава
еднозначно, че и за жалбата против НП важи седмодневния срок, предоставян
за молбата за възстановяване. Това законодателно решение е пряко обусловено
от акцесорния характер на производството за възстановяване на срока - то
няма смисъл и значение без производството, което обслужва.
В момента, при всички положения , е изтекъл срока за подаване на жалба,
което обезмисля възстановяването на срока .
В процесния случай, при липса на жалба против НП , която не е била
подадена до 22.05.25г., липсва правен интерес и от настоящото молба . И и
така, защото правният интерес е смисловата причина от целта на правния
субект към нормативно - охранената ценност. Към момента няма нормативно-
уредена възможност дружеството да подаде жалба против НП , срокът за
която иска да се възстанови. И е така дори и да не се проверят твърденията за
датата 15.05.25г., на която се заявява получаване на препис от НП и престава
да действа причината за пропускане на срока. Обективно, най-късната
календарна дата, на която дружество може да е узнало за влязлото в сила НП е
датата на подаване на настоящото молба за възстановяване на срока, тъй като
в нея вече се твърди знание относно този факт - в АС Пазарджик, на 22.05.25г.
( което е най-благоприятния вариант за дружеството) . Така, дори и от тази
дата - 22.05.25г. да се зачете седмодневният срок, в който е следвало,
съобразно ал. 3 на чл. 186 от НПК, да се подаде жалба против НП , срокът към
момента вече е изтекъл и обективно не може да бъде спазен.
Следва да се има предвид в тази връзка, че възстановяването на срока за
пропуснато действие, за което има такъв по закон, не е занапред и с
произнасянето си по такова искане съдът не определя нов календарен 7-
дневен срок. Не съдът, а законодателят е решил от кога да започне този срок (
„едновременно“ с началото на срока за молбата за възстановяване и в рамките
на този срок ). В производството от процесния тип съдът разполага само с
нормативно призната възможност да легитимира срочността на жалбата, ако
тя е подадена в срока на молбата за възстановяването му. И това
законодателно решение е изцяло обвързано от функционално- подчинения
3
характер на настоящото производство - има смисъл от възстановяване на
срока , пропуснат за определено действие, само ако е гарантирано
извършването на това действие. Ако пропуснатото действие не може да се
извърши, в случая - не може да се легитимира срочността на жалбата, то
липсва смисъл и от възстановяване на пропуснатия срок за това действие.
Категорично липсва правен интерес и от настоящата молба, от което
следва нейната недопустимост.
С оглед решението за прекратяване на производството и в хипотезата на
чл.63д от ЗАНН във вр. с чл.78 ал.4 от ГПК следва в тежест на дружеството
жалбоподател да се възложат разноски за юрк. Възнаграждение в размер на
80.00 лева.
Поради горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата за възстановяване на срока за
обжалване на НП 13-2400721/28.01.25г. на директора на ДИТ Пазарджик.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело.
ОСЪЖДА ТРАКИЯ СОФТ ЕООД, ЕИК ********* да ЗАПЛАТИ на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик сума в размер на 80.00 лева.
Определението подлежи на обжалване в 15 дневен срок от днес пред
Административен съд – Пазарджик.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.43 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4