РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Брезник, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ Гражданско дело
№ 20211710100144 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по чл. 250 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по молба на ищците С. А. С., М. А. А., А. Р. М., С. Р. Т., С. Й. К., Н. Й. С., Л.
Д. А., Р. Д. С. и С. Д. А., чрез пълномощника им ад. Д.Х. от АК – Перник, за допълване на
решение № 1 от 04.01.2022 г., постановено по гр.д. № 144/2021 г. по описа на Районен съд – гр.
Брезник, като съдът не се е произнесъл по предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3-
то ГПК, предявен в условията на евентуалност по отношение на главния иск с правно основание
чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, с който е направено искане да бъде признато в отношенията между ищците от
една страна и ответника Р. С. К. от друга страна, че ищците не са страна по облигационното
правоотношение, възникнало въз основа на договор за аренда от 02.09.2013г., вписан в Службата
по вписванията гр. Брезник под № ***, том 2, дело № 1397, вх. рег. № 2025 от 10.09.2013г. и че за
същите процесния договор за аренда не е породил задължение за предоставяне на ползването на
земеделските земи, предмет на договора, на ответника Р. С. К..
Ответниците- Е. А. А., Р. А. А., Л. П. А. и Р. С. К. не са изразили становище по молбата за
допълване на решението в срока по чл. 250, ал. 2 ГПК.
За да се произнесе по искането за допълване на решението, съдът взе предвид следното:
Съгласно чл. 250, ал. 1 ГПК страната може да поиска допълване на решението, ако съдът не
се произнесъл по цялото й искане, като молбата се подава в едномесечен срок от връчването на
решението.
Молбата е подадена от ищците по делото. Видно от приложеното по делото съобщение,
1
решението е връчено на процесуалния представител на ищците- адв. Д. Х. на 18.01.2022 г., като
молбата е подадена на 28.01.2022 г., от което следва, че същата е ДОПУСТИМА.
Настоящият съдебен състав намира, че предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1,
пр. 3- то ГПК е недопустим, поради обстоятелството, че ищците разполагат с друг ред за защита на
правата си и с предявения установителен иск не могат да постигнат търсената защита. В съдебната
практика, така и в правната теория, че една от процесуалните предпоставки за допустимост на
установителния иск, съдът следи служебно, е наличието на правен интерес от търсената защита.
В конкретния случай от изложените в исковата молба твърдения /обстоятелства/ и петитум,
става ясно, че иска с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3- то ГПК се припокрива с главния иск
чл. 26, ал. 1, пр. 1-во от ЗЗД, както предявените в условията на евентуалност иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 2-ро и иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3-то от ЗЗД.
Що се отнася до така предявения от ищците установителен иск, то съдът намира, че
ищците би имали интерес от неговото предявяване, но само в случай, че същият е предявен наред с
иск по реда на чл. 108 ЗС, а не както предявен в настоящият случай.
Поради това, съдът намира, че същият е недопустим, поради което производството по него
следва да бъде прекратено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения иск от С. А. С., ЕГН:*************, адрес:
гр. *******, Д, ет. 1, М. А. А., ЕГН:**********, адрес: гр. **********, А. Р. М., ЕГН:**********,
адрес: гр. ******, С. Р. Т., ЕГН:**********, адрес: с. ******, С. Й. К., ЕГН:**********, адрес:
*******, Н. Й. С., ЕГН:**********, адрес: гр. **********, Л. Д. А., ЕГН:**********, адрес: гр.
*********, Р. Д. С., ЕГН:**********, адрес: гр. ******** и С. Д. А., ЕГН:**********, адрес: гр.
********** с правно основание 124, ал. 1, пр. 3- то ГПК, предявен в условията на евентуалност по
отношение на главния иск с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, с който е направено искане да
бъде признато в отношенията между ищците от една страна и ответника Р. С. К. от друга страна,
че ищците не са страна по облигационното правоотношение, възникнало въз основа на договор за
аренда от 02.09.2013г., вписан в Службата по вписванията гр. Брезник под № ***, том 2, дело №
1397, вх. рег. № 2025 от 10.09.2013г. и че за същите процесния договор за аренда не е породил
задължение за предоставяне на ползването на земеделските земи, предмет на договора, на
ответника Р. С. К., като процесуално НЕДОПУСТИМ.
РЕШЕНИЕТО по аргумент от чл. 250, ал.3 от ГПК подлежи на обжалване, в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Окръжен съд - Перник.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
2