№ 921
гр. София, 15.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елена Радева
при участието на секретаря Виктория Цв. Каменова
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20231100900605 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Претенция по чл.155, т.3 ТЗ.
В исковата молба ищецът Софийска градска прокуратура твърди, че на
ответното дружество „Б.С.Г.“ ЕООД, ЕИК ****, управителят И.Б.Т., ЕГН
**********, е починал на 13.02.2016г. От смъртта на управителя на ответното
дружество до настоящия момент дружеството няма друг вписан управител.
Ето защо, на основание чл.155,т.3 ТЗ моли съда да постанови решение, с
което прекрати дейността на ответника.
В срока за отговор на исковата молба ответникът „Б.С.Г.“ ЕООД, ЕИК
****, чрез особения представител адв. Н. П., заема становище за
недопустимост на претенцията, тъй като дружеството се прекратява със
смъртта на едноличния собственик на капитала, ако друго не е предвидено в
дружествения акт. Тъй като е налице настъпила смърт на едноличния
собственик на капитала и представляващ дружеството, а дружественият акт
не предвижда друго, то следва да се приеме, че дружеството е прекратено.
Позовава се на съдебна практика и моли съда да прекрати делото. В
проведеното открито съдебно заседание променя позицията си, с оглед
постановена задължителна съдебна практика от ОСТК на ВКС.
По допустимостта на иска и наличие на интерес от неговото
предявяване.
Съобразно т.1 от ТР№1/2020 от 31.05.2023г. по тълк.д.№1/2020г. на
ОСТК на ВКС, поради това, че дружеството с ограничена отговорност не се
прекратява с обективния факт на смъртта на едноличния собственик на
капитала, едновременно и негов управител, остава открит пътят за
прекратяването му от съда по реда на чл. 5 155, т. 3, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ –
1
по иск на прокурора, поради това че в течение на три месеца едноличното
дружество с ограничена отговорност няма вписан управител. Прието е, че
причините, поради които дружеството е останало без управител са без
значение за основанието на иска, а производството по претенцията по чл.155,
т.3 ТЗ не застрашава упражняване на правата на наследниците, които искат да
продължат дейността на дружеството, тъй като в хода на процеса, при
наличие на воля от тяхна страна, могат да конституират органи на
дружеството и да впишат управител, а дори и да е започнало
ликвидационното производство, законът е предвидил изрично възможност за
продължаване на дейността на прекратеното дружество, при условията на
чл.274 ТЗ. Следователно, тъй като смъртта на едноличния собственик на
капитала не води автоматично до прекратяване на дружеството остава открит
и необходим пътя за провеждане на конститутивната претенция по чл.155, т.3
ТЗ, като тази необходимост е обоснована от необходимостта от вписване на
прекратяването на дружеството и започналото ликвидационно производство.
Последните две обстоятелства подлежат на вписване за закрила на
обществения интерес.
По основателността на претенцията.
По делото не се спори, че на 13.02.2016г. е починал представляващият
ответното дружество И.Б.Т., ЕГН **********. Това обстоятелства се
установява и от представения заверен препис от акт за смърт
№236/14.02.2016г.
Не се спори и относно това, че вписване на друг управител по партидата
на ответника не е извършено след неговата смърт, към момента на
постановяване на настоящето решение, видно от извършената справка по
партидата на ответника в ТРРЮЛНЦ.
Следователно периодът, в който ответникът е без управител е
продължил повече от три месеца – от 13.02.2016г. до датата на подаване на
исковата молба и към момента на постановяване на съдебния акт, поради това
е налице хипотеза, основание за прекратяване дейността на ответника,
уредена с разпоредбата на чл.155, ал.1,т.3 ТЗ.
Поради това настоящият съдебен състав приема, че искът е допустим, а
въз основа на събраните по делото доказателства, които установяват
описаната по- горе фактическа обстановка, приема искът за основателно
предявен, като доказан. Същият следва да бъде уважен и съдът следва да
постанови решение, с което прекрати дейността на дружеството - ответник.
По разноските.
Дружеството – ответник, на основание чл.78, ал.6 ГПК, следва да понесе
разноските в това производство – дължимата държавна такса от 80лв и
възнаграждение на особения представител на ответника в размер на 500лв,
платени от бюджета на СГС. Общо дължимите от ответника разноски са
сумата от 580лв.
При изложеното съдът
РЕШИ:
2
РЕШИ:
На основание чл.155, т.3 ТЗ, ПРЕКРАТЯВА дейността на ТД „Б.С.Г.“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, район
„Лозенец“, ул.“****, по предявен иск от Софийска градска прокуратура.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ОСЪЖДА ТД „Б.С.Г.“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление гр.София, район „Лозенец“, ул.“****, да
заплати по сметка на СГС сумата от 580лв, представляваща дължима
държавна такса в размер на 80лв и за възнаграждение на особения
представител на ответника, в размер на сумата от 500лв.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 2- седмичен срок от
връчването му на страните (на ответника – чрез назначения особен
представител), а след влизането му в сила – препис от него да се изпрати
служебно на АВ - ТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3