№ 34235
гр. София, 17.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110143322 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от А. С. П., с ЕГН **********, с адрес: ****,чрез
Адвокат С. от САК с посочен съдебен адрес срещу СТОЛИЧНА ОБЩННА, БУЛСТАТ
****, представлявана от кмета, с адрес: ****, с която са предявени на основание чл..
49 от ЗЗД да се осъди ответника Столична община, в качеството на възложител на
дейности при или по повод изпълнението на които са причинени имуществени вреди
и пропуснати ползи, да заплати на ищцата на А. С. П., сумата от 1560.00 лева, от
които 1000.00 лева, представляваща сумата,необходима за СМР за отстраняване на
причинените течове в гаражната номер 43, и сумата от 560.00 лева- обезщетение за
пропуснати ползи изразяващи се в намалена наемна цена за периода м. февруари- м.
септември 2023г. вкл., ведно със законната лихва върху тази сума , считано от датата
на депозиране на исковата молба в съда , и при условията на евентуалност да се
постанови решение с което, на основание чл. 50 от ЗЗД да се осъди ответника
Столична община в качеството на собственик на вещта (недвижим имот), който
причинява имуществени вреди и пропуснати ползи, да заплати на А. С. П., сумата от
1560.00 лева, от които 1000.00 лева, представляваща сумата,необходима за СМР за
отстраняване на причинените течове в гаражната номер 43, и сумата от 560.00 лева-
обезщетение за пропуснати ползи изразяващи се в намалена наемна цена за периода
м. февруари- м. септември 2023г. вкл., ведно със законната лихва върху тази сума ,
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда .Претендират се
разноските.
Доказателствени искания, заявени в исковата молба, са да бъдат приети като
доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства, да
1
бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане на страната на ищеца,
Прави се искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, е
показанията на които да се установят релевантни за cпopa обстоятелства, сред които
извършването на CMP в пространството над подземния гараж и възлагането им от
Столична община, възникването и наличието на течове в Гаражна клетка **,
плащането на намалена наемна цена и др.Прави се доказателствено искане да се
задължи Столична община да представи договора за възлагане на CMP, извършени
през 2023г. в кв. */ в пространството между * и **, с оглед искането на ищеца за
привличане на съответното трето лице в настоящото производство, като се иска от
ответника , в случай , че терето лице е извършило СМР да бъде посочено. Прави се
искане за допускане извършването на съдебно- техническа експертиза, вещото лице
по която, след като извърши оглед на място , както и проверка на документите,
находящи се в Столична община , като отговри на поставените от ищеца въпроси.
С Разпореждане от № 172201/24.11.2024г. съдията докладчик, след като е
извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на
предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от
ГПК е постановил препис от исковата молба да се изпрати на ответника с указание, че
в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.
131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 03.12.2024 г. на
ответника.
Видно от материалите по делото, в указания едномесечен срок е депозиран
писмен отговор по подадената искова молба. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
По допустимостта:
Съдът намира, че предявените искове са допустими и следва да бъдат
разгледани. При проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието,
както на процесуални предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е
упражнено правото на иск, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните, като им бъде съобщен проект на
доклад по делото.
По доказателствата:
Писмените доказателства, представени с исковата молба на исковата молба са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и
са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез
2
допускане на двама свидетели при режим на довеждане е основателно.
Основателно е искането да се задължи на основание чл. 190 ГПК ответника да
представи договор сключен за извършване на СМР с трето лице, както и допускане и
назначаване на СТЕ .
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към
медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.10.2025г.,
от 13.30ч. за която дата и час да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:
Твърди се в исковата молба, че с нотариален акт **, том тринадесети дело№
4060/1987r. С.А.Р. е придобил правото на собственост върху гаражна клетка ** с площ
от 16.50 кв.м., находяща се в подземен гараж на ЖСК „*/“, построен върху
урегулирано място в квартал /*/ между жилищни блокове * и ** на ул. „**“. С.Р. е
почитал на 09.12.2003r. като е оставил за наследници съпруга С.СР. с ЕГИ **********
и дъщеря А. С. П. с ЕГН **********. С.Р. е починала на 18.06.2022r. и е оставила
дъщеря си А. С. П. за единствен наследник. На основание описаното наследствено
правоприемство ищцата е станала едноличен собственик Гаражна клетка **.На
30.09.2022г. ищцата е сключила със С-Х-Б. с ЕГН ********** договор за наем, по
силата на който е предоставила за временно и възмездно ползване притежаваната от
нея Гаражна клетка **. Договорената наемна цена е в размер на 150.00 лева месечно.
Твърди се, че ответникът е собственик на открит поземлен имот (открит
паркинг), под който се намира имотът на ищцата (подземен гараж). Посредством
тежка строителна техника в периода октомври- ноември 2022г. в имота на ответника
са извършвани строителни дейности по изгребване на земна маса, заравняване и др.
Доколкото тези дейности са извършени в имота на ответника, то дейностите са
реализирани или директно от служители на Столична община или от трето лице, наето
от Столична община. При първия дъжд след приключване на строителните дейности в
открития имот, в подземния гараж се е появил теч, какъвто не е имало преди това.
3
Този теч е довел до имуществени вреди за ищцата изразяващи се в намаляване на
получавания наем за имота и в пораждане на нужда от извършване на разходи за
отстраняване на течовете.
ВЪЗРАЖЕНИЯ на ОТВЕТНИКА:
В законоустановеният срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Според ответника твърденията на
ищцата, че причинената вреда е пряка и непосредствена последица от действията на
Столична община се явяват неоснователни и недоказани. Няма установена причинна
връзка между предполагаемите увреждания и извършените ремонтни
дейности.Възразява, че не е установен и точния период на възникване на теча в
гаражна клетка **. Ищцата твърди, че точно след приключване на ремонта и първия
дъжд през декември 2022r. се е появил теча.Твърди се, че дейностите по ремонта на
открития паркинг да бл. *, в ж.к. „*/“ са извършени в зимния период, като по време на
извършване на ремонта няма данни за възникване на теч. Ако предполагаемите вреди
са в следствие от извършената дейност, то същите биха се появили и при извършване
на ремонтните дейности, а не след неговото приключване.в допълнение на позицията
си сочи , че в районната администрация няма данни за постьпвали сигнали за
нарушено състояние на подземни гаражи в процесния район по време или след
извършването на строителна дейност. Ето защо моли за отхвърляне на предявения иск,
като претендира и разноски по производството.
- правна квалификация и разпределение на доказателствената тежест –
Предявеният главен иск е с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищцата е да установи следните обстоятелства: виновно
противоправно поведение, изразяващи се в бездействие, при или по повод
изпълнението на работата на лице, на което ответникът е възложил работата по
извършваните СМР; вид и размер на претърпените вреди; наличието на причинна
връзка между поведението на ответника и вредоносния резултат.
В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: че е
осъществил така вмененото му задължение с дължимата грижа, т. е. упражнявайки
законовите си правомощия, е направил необходимото според възможностите си за
изпълнението им, по отношение на ачествено извършване на СМР в собствения имот ;
Предявеният иск при условията на евентуалност и е с правно основание
чл. Съгласно разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито и да
са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
Собственикът има задължение да упражнява надзор върху притежаваните от него
вещи, а нарушаването на това задължение, когато от това са произтекли вреди за друго
4
лице, е основание за ангажиране на деликтната отговорност.
По предявените искове с правно основание чл. 50 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че на определена дата и място от вещта /недвижим имот на ответника са
произтекли вреди за ищеца вследствие на което е настъпил твърденият вредоносен
резултат; причинна връзка между увреждането и бездействието на ответника, в
качеството му на собственик и на лице, под чийто надзор се намира вещта , вид,
интензитет и продължителност на твърдените имуществени вреди, обосноваващи
парична обезвреда в търсения размер, размер на претърпяните имуществени вреди за
разходи за лечение.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение.
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива.
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;
На основание чл. 146, ал. 4 вр. С чл.148 от ГПК съдът:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба на
исковата молба документи.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за установяване
на посочените в исковата молба обстоятелства.
На основание чл. 190 ГПК задължава ответника да представи договор
сключен за извършване на СМР с трето лице, или посочи лицата на които е
възложил работа.
На основнаие чл. 195 от ГПК –допуска и назначава СТЕ , изпълнима от
вещо лице строителен инженер /гражданско и промишлено строителство/, който
след като на право необходимите справки при ответника да отговори на поставените в
ИМ , задачи .
Определя депозит в размер на 400 лева , платим в едноседмичен срок от ищеца.
Указва на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок
преди датата на с.з.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване
на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните адвокати и специално
обучени за това медиатори. Тази процедура е доброволна за страните и те сами
решават как да се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което
води до бързо, окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на
5
спора. Отказът на страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе
върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в
съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им
съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да бъде
одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда, производството по
делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в половин размер дължимите се
разноски по воденето на настоящото производство – държавна такса, евентуално
разноски за вещи лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното
си място по повод на явяванията си в съдебни заседания.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този случай ще
следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на настоящото
производство.
Указва на страните следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от един
месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото.Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
посочените лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени /чл. 40 ГПК/.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 41 от ГПК/.
Препис от настоящото определение да се връчи и на двете страни, на ищеца
– и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложените към него
доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6