РЕШЕНИЕ
№ 142
гр. Пловдив, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
гражданско дело № 20235300500027 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Община *** против Решение №
3381/20.10.2022г., пост. по гр.д.№ 3632/2022, ПРС, с което жалбоподателят е осъден да
заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс” АД сумата от 1740,93лв., ведно със
законната лихва върху нея считано от датата на предявяване на исковата молба
15.03.2022 г. до окончателното изплащане, представляваща регресно вземане за
платено от застрахователя застрахователно обезщетение по договор за застраховка
„Каско Стандарт”, сключен с Х.С.Н., за настъпило на *** г. пътно-транспортно
произшествие/ПТП/, като са присъдени и разноски.
Жалбоподателят Община *** е обжалвал изцяло решението с мотиви, че същото
е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено в противоречие на
материалния и процесуалния закони. Счита, че ищецът не е провел пълно и главно
доказване на претенцията си. Обсъжда събраните гласни доказателства, които според
жалбоподателя са вътрешно противоречиви. Счита, че свидетелят е могъл да види
препятствието на пътя и да избегне същото. По отношение на приетата СТЕ, посочва
че не установява категорично къде се е намирало препятствието на пътя и не носи
никаква конкретика. Моли съда да отмени изцяло обжалваното решение и да отхвърли
иска изцяло. Алтернативно моли за намаляване на присъдената сума, съразмерно с
1
недоказаното местоположение на препятствието на пътя. Претендира разноски.
Въззиваемата страна ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс груп оспорва въззивната
жалба и поддържа, че постановеното решение е правилно и законосъобразно. Развива
доводи, че свидетелят по делото не е заинтересован, а е пряк участник в настъпилото
ПТП и в тази връзка най-добре знае и може да възпроизведе механизма на процесното
произшествие. По отношение заключението на САЕ сочи, че същата не е оспорена от
страните и е надлежно приета по делото. Поддържа, че предявеният иск е доказан и
основателен и изводите на първоинсатнционния съд са правилни. Моли за
потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, намери за установено следното :
Съгл. нормата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно само по
въпроса относно валидността и допустимостта в обжалваната част на постановеното
решение. Правилността на решението се проверява с оглед наведените доводи във
въззивната жалба.
По отношение на валидността и допустимостта на постановеното решение,
съдът намира, че същото е постановено от родово и местно компетентен съд, по иск,
който му е подсъден, произнесъл се е в законен състав и в рамките на изложените
фактически твърдения и е дал търсената защита.
По отношение на правилността конкретните доводи на жалбоподателя са
свързани с неправилна интерпретация на доказателствата в обжалваното решение,
погрешни изводи за фактическата обстановка и от там погрешни правни изводи.
Производството е образувано по иск на застраховател, изплатил обезщетение
„Каско“ по настъпило застрахователно събитие, против причинителя на щетата –
собственик на пътя, чието състояние е предизвикало настъпване на ПТП, от което
произтича тази щета. Иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ – установяване на
дължимостта на претендирани от застраховател против възложителя на трето лице на
работа, при и по повод на която е възникнало увреждането.
От фактическа страна по делото се установява следното :
Представена е преписка по застрахователна полица №***, от която се
установява, че за периода от 17.06.2021 г. до 16.06.2022 г.,. между ЗАД „Булстрад
Виена иншурънс груп“ и Х.С.Н. е налице застраховка „Каско стандарт“ по отношение
на МПС с рег. № ***. Декларирано е от собственика на ***г. настъпване на
застрахователно събитие , като е описано, че по време на движение в гр.***, на
кръговото кръстовище на бул. *** , предно ляво колело попада в шахта с липсващ
капак, при което се установило, че са нанесени щети по предно ляво колело, джанта и
предна лява въздушна възглавница. Произшествието е регистрирано в сектор ПП на
2
ОД на МВР - *** с рег.№ ***/***г. В тази връзка е образувана щета № ***г., извършен
е ремонт в доверен сервиз на стойност 1740,93лв., който ремонт е заплатен от
застрахователя, което се установява от представената фактура и платежно нареждане за
посочената сума.
Събирани са и гласни доказателства – разпитан е свидетелят Х.Н., който твърди,
че на въпросната дата е преминавал с лекия си автомобил откъм Цариградско шосе в
посока ВСИ и на кръстовището на хотел SPS преминал през дупка. Червените
светлини на таблото светнали. Спрял автомобила и сигнализирал застрахователя и
органите на полицията. На место видял, че колата е попаднала в улична отводнителна
шахта . Твърди, че препятствието на пътя не било обозначено по никакъв начин. По
отношение на скоростта, с която се е движил твърди, че автомобилът е попаднал в
шахтата при потегляне, т.к. движещите се в кръговото кръстовище автомобили са с
предимство и той е трябвало да спре и ги изчака. Според него скоростта на движение е
била не повече от 15-20км./ч. При пропадането в шахтата цялата предна част на колата
„легнала“, установило се спукване на въздушната възглавница.
За установяване на механизма на процесното ПТП и вида и размера на щетите по
делото е изготвена и приета САЕ. Според експерта е възможно произшествието да е
настъпило по описания от ищеца начин – при извършване на маневра „десен завой“ на
кръстовището с кръгово движение процесният автомобил попада в необозначена и
необезопасена шахта с отворен капак , намираща се на платното за движение. В
следствие на контакт-удар на предно ляво колело на автомобила с отворената шахта
настъпват материални щети – предна лява автомобила гума, предна лява въздушна
възглавница на амортисьора в степен за подмяна и предна лява автомобилна джанта в
степен за ремонт. Описаните щети съответстват на механизма на настъпване на
процесното ПТП и е налице причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и
увредата. Към момента на изготвяне на експертизата процесния участък от пътя няма
описания дефект, но при сравняване на снимките към щетата и снимките към момента
на изготвяне на експертизата се установява, че процесните две шахти не намират на
едно и също място на пътното платно и км момента на настъпване на щетата е имало
дефект в капака на едната шахта. По отношение стойността на ремонта, експертизата
дава две цени – с изцяло нови части – 5456,87лв. и при частичен ремонт на
въздушната възглавница и нова автомобилна гума – 1917,98лв.
Приложено е копие от регресна покана за възстановяване на изплатеното
обезщетение, изпратена от застрахователя до ответника, собственик на пътя.
Отговор на поканата не е представен, но Община *** представя справки от
районните администрации, относно това, че от процесната дата не са извършвани
ремонти на спорния пътен участък.
При така установеното от фактическа страна по главния иск се правят следните
3
правни изводи: Както вече бе коментирано налице е валидно сключен застрахователен
договор по застраховка „Каско стандарт” по отношение на процесния лек автомобил.
Настъпването на застрахователно събитие – увреждане на застрахованото имущество в
резултат на ПТП, възникнало поради неравност на пътно платно в гр.***, кръговото
кръстовище на бул. *** се установява от събраните гласни доказателства по делото.
Поради липса на други доказателства, които да опровергаят свидетелските показания,
а и поради това, че същите кореспондират с писмените доказателства и приетата САЕ,
то твърдението за настъпило произшествие на пътното платно следва да се приеме за
доказано. По отношение на причинно-следствената връзка между състоянието на
пътното платно и настъпилата вреда върху застрахования автомобил, следва да се
отбележи, че приетата САЕ установява, че описаните в протокола щети от
застрахователя отговарят и могат да настъпят при произшествие, чийто механизъм е
описан от свидетеля – преминаване на автомобила през необозначена дупка на пътното
платно, при което се увреждат лява гума, джанта и предна лява въздушна възглавница
на автомобила. Този механизъм е приет и по образуваната преписка по щета. Доказва
се по делото и реалното заплащане на нанесените вреди. САЕ установява, че
заплатената сума е пазарния еквивалент на причинените вреди, като дори платеното е
под стойността на ремонта, ако той би бил извършен с изцяло нови части. Така се
доказва основанието за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на
1740,93лв., която сума е под установения от експертизата размер на ремонт с
ремонтиране на възможните за ремонт елементи. Представени са доказателства/
фактура/ за заплатени ликвидационни разходи. С изплащане на обезщетението по
застраховката, застрахователят встъпва в правата на застрахования против прекия
причинител на щетата, съгл. чл.410 от КЗ . В настоящия случай причинителят е лицето,
собственик на вещта/ съгл. § 7, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА/, довела до увреждане на
имуществото, а именно община Пловдив . Именно тя не е изпълнила законовото си
задължение да поддържа в изправност общинската пътна мрежа / съгл. чл. 31 от ЗП/,
част от която е и процесния участък. Така ЗАЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп
”АД на осн. чл.41, ал.1 от ЗК има основание да претендира репариране на заплатеното
застрахователно обезщетение от причинителя на вредата. Размерът на обезщетението е
установен и доказан по делото, поради което и следва да бъде уважен предявения иск.
При така установеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и
доказан и следва да бъде уважени.
До същите фактически и правни изводи е достигнал и първоинстанционният
съд, поради което решението следва да бъде потвърдено.
На осн. чл.78 от ГПК жалбоподателят ще следва да заплати на въззиваемата
страна сторените по делото разноски в размер на 474 лв., заплатено възнаграждение за
адвокат за въззивната инстанция.
4
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3381/20.10.2022г., пост. по гр.д.№ 3632/2022, ПРС.
ОСЪЖДА Община ***, ЕИК***, да заплати на ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс” АД, ЕИК ***, сумата от 474лв. разноски за въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5