Р Е Ш Е Н И Е
№ 315/18.07.2023 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в открито
съдебно заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година, I касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КР. ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: С. САНДЕВА
ИВ.
ВЕЛЧЕВА
при участието на прокурора РУМЯНА ЖЕЛЕВА и секретаря ВЕСЕЛИНА
САНДЕВА разгледа докладваното от председателя КАНД № 345/ 2023 год. по описа на
АдмС – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХІІ от АПК.
Образувано е по касационна жалба
от П.Б.Х.,***, срещу Решение № 111/ 21.04.2023 г. по НАХД № 674/ 2022 год. по описа на Районен съд –
Добрич.
Касаторът оспорва извършеното
нарушение и настоява, че неправилно съдът е приел, че е отказал да даде проба
за алкохол. Възразява срещу приетото от съда, че показанията на разпитаните
свидетели установяват извършеното нарушение. Сочи, че е поискал извършване на
експертиза на техническото средство, но такава не е била извършена. Твърди, че му
било отказано и да види какъв резултат показва дрегерът. При тези доводи иска
отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на НП изцяло.
В съдебно заседание касаторът,
редовно призован, се явява лично, не се представлява. Представя Писмено
становище вх. № 2776/ 23 г. (л. 24), с което поддържа касационната жалба.
Ответникът, Началник сектор в ОД
МВР – Добрич, РУ 01 Добрич, в съдебно заседание, редовно призован, не се
представлява. Не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Добрич изразява становище, че касационната жалба е неоснователна.
Настоящият състав, след като
извърши проверка, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна, в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима.
Разгледана по същество,
касационната жалба е неоснователна.
Съгласно чл. 63в от ЗАНН, решението
на съда подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в чл. 348,
ал. 1 от НПК. Съобразно нормата на чл. 218 от АПК касационният съд обсъжда само
посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата валидност,
допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. В жалбата се
твърди необоснованост и неправилност на съдебното решение.
Съдът, като съобрази наведените
в касационната жалба доводи и при служебната проверка, намира следното:
П.Б.Х. е наказан за това, че на 06.06.2022
г. в 22.15 часа, в гр. Добрич, на околовръстен път Добротица – на около 100
метра преди бензиностанция МТТ, в посока магазин Технополис, управлява лек автомобил
Ситроен Ц 8, с рег. № ***, като при извършване на проверка отказва да му бъде извършена
такава с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с инвентарен номер № ARPL-0259. Отразено е в наказателното постановление (НП), че водачът лъха на
алкохол, във видимо нетрезво състояние е и се държи арогантно. Издаден е талон за
изследване № 101604/ 06.06.22 г. Прието е, че водачът отказва проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не
изпълнява предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химично лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, с което виновно е
нарушил чл. 174, ал. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), като на
основание чл. 174, ал. 3, предл. първо от ЗДвП му е наложена глоба от 2000.00
лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца.
За изясняване на фактите и
обстоятелствата в първоинстанционното производство са разпитани свидетели,
назначена е съдебно-техническа аудио и видео експертиза (СТЕ), събрани са
писмени доказателства за годността на техническото средство и компетентността
на органите.
За да потвърди НП,
първоинстанционният съд е приел, че деянието е доказано от събраните
доказателства. Направил е извод, че НП е законосъобразно, като при съставянето
на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения, а наложеното наказание е съобразено
със законовите предпоставки и е потвърдил НП изцяло.
Настоящият състав, като взе
предвид приложимия закон, събраните доказателства, изложените в съдебното
решение мотиви и доводите в касационната жалба, счита последната за неоснователна,
а решението на ДРС - за правилно и законосъобразно, в съответствие със
събраните по делото доказателства и процесуално поведение на въвзивника.
Първоинстанционният съд е
обсъдил АУАН и НП, описаната в тях фактическа обстановка, събраните по делото
доказателства и е стигнал до единствения правилен извод в случая за
законосъобразно ангажирана административнонаказателна отговорност на водача.
Първоинстанционното решение е
изключително подробно и ясно обосновано, поради което настоящият състав счита,
че на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да препрати изцяло към мотивите на
първоинстанционното решение.
За пълнота следва да се
отбележи, че твърдението на касатора, че не бил отказал изследване за
установяване на алкохол, се опровергават от събраните писмени и гласни доказателства,
съответно от заключението на вещото лице по СТЕ.
В първоинстанционното
производство са събрани доказателства за годността на техническото средство,
представена е разпечатка от фискалната памет на същото. След събиране на тези
доказателства не са направени други искания от процесуалния представител на
жалбоподателя във връзка с техническото средство, нито за назначаване на СТЕ на
същото, поради което възражението в касационната жалба в тази насока е
неоснователно. Вярно е, че впоследствие от процесуалния представител на г-н Х.
е поискано назначаването на СТЕ с поставени задачи, но тя не касае техническото
средство, а и поисканата СТЕ е допусната, вкл. е извършена и допълнителна
такава. Заключенията на вещото лице не са оспорени в съдебно заседание. С оглед
на това оплакванията в касационната жалба са неоснователни.
Съдът се е произнесъл по всички
възражения на въззивника. Изложил е мотиви относно кредитирането на едни и
некредитирането на други доказателства. В резултат е счел НП за законосъобразно
и го е потвърдил изцяло.
При служебната проверка
касационният състав установява, че решението е валидно и допустимо, в
съответствие с приложимия материален закон.
Като е потвърдил НП, ДРС е
постановил един законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Воден от горното и на основание чл.
222, ал. 2 АПК, Административен съд - Добрич, I касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 111/ 21.04.2023 г. по НАХД № 674/ 2022 год. по описа на Районен съд –
Добрич.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: