Р Е Ш
Е Н И Е
№ 111
гр. Перник, 08.04.2020 г.
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Административен съд Перник, в съдебно
заседание на двадесет и първи февруари
през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: Слава Георгиева
При секретаря А. М., като разгледа
докладваното от съдията Георгиева административно дело № 418 по описа на съда
за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. ***, ал.
2, т. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 145 и следващите от АПК.
Производството е образувано по жалба на Г.С.А.,***
срещу Заповед № 177 от 22.03.2019г. на Кмета на община Б.***. Със заповедта е
одобрен акт за непълноти и грешки от 12.02.2019г. за попълване на кадастралният
план на с. К.*** с нов поземлен имот № ***, при което се изменят кадастралните
граници на имот пл. № ***в кв. *** по РП на с. К.***.
В жалбата се излагат съображения за
допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на заповедта. Липсват
фактически и правни основания за издаване на акта, защото с посоченото в
заповедта решение не се установяват граници на процесния имот. Не е представен
и проект за изменение, от правоспособно лице.
С тези аргументи се иска заповедта да се прогласи за нищожна или да се
отмени като незаконосъобразна.
В съдебно заседание жалбоподателя се
явява лично и с адв. К. К.,***. Поддържа жалбата и пледира същата да се уважи.
Прави искане за присъждане на съдебни разноски, за което представя списък по
чл. 80 от ГПК. В указания срок депозира писмени бележки.
Ответникът по жалбата-Кмета на Община Б.***,
не се явява и не изпраща представител. В депозирано по делото становище
изразява аргументи за неоснователност на жалбата. Счита, че заповедта е
правилна и законосъобразна, поради което иска жалбата да се отхвърли.
Заинтересованото лице В.Г.Р. се явява
лично. Оспорва жалбата и иска същата да се отхвърли като неоснователна.
I.По допустимостта на жалбата:
С определение № 16477 от 03.12.2019г., постановено по АД №
13556/2019г. по описа на ВАС, е прието, че жалбоподателят разполага с право на
жалба, тъй като фигурира в разписен лист и държи нотариален акт. Има качеството
на заинтересовано лице и доколкото оспорената заповед не е обявена на
заинтересованите лица се приема, че същата е депозирана в срока по чл. 149, ал.
1 от АПК. Представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен
контрол и ще се разгледа по същество.
Административен съд-Перник, като
съобрази събраните по делото доказателства, доводите на страните и след
проверка на обжалвания административен акт по реда на чл.168 от АПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
II.По фактите:
Производството пред административният орган е започнало по
заявление с вх. № 9400-210/18.01.2019г., с която заинтересованата страна е
поискала нанасяне в кадастралния план на с. К.***, общ. Б.***
на нов имот въз основа на съдебно решение № 147 от 20.01.2017г., по ГД № 285 от
2015г. по описа на районен съд-Б.***.
На 12.02.2019г. е съставен Акт №
9400-210 за непълноти и грешки, в одобрения кадастрален план на с. К.***, общ.
Перник. Актът е подписан единствено от съставителя.
С решение по протокол № 2 от
11.03.2019г., ОбЕСУТ е приел акта за непълноти от 12.02.2019г. за попълване на кадастралния план на с. К.***
с нов поземлен имот № ***, при което се изменят кадастралните граници на имот №
74, в кв. 3 по регулационния план на с. К.*** при условията на пар. 4, ал. 1,
т. 2 от ПЗР на ЗКИР.
Със заповед № РД-2-177 от 22.03.2019г.
Кмета на община Б.*** в условията на чл. ***, ал. 2, т. 2 от ЗУТ във вр. с пар.
4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР е одобрил акт за непълноти/грешки от 12.02.2019г.
за попълване на кадастралния план на с. К.*** с нов имот пл. № ***, при което
се изменят кадастралните граници на имот № 74, в кв. 3 по регулационния план на
с. К.***, съгласно скица неразделна част от заповедта.
Горната
фактическа обстановка се установява от представената и приета като
доказателство административна преписка.
III. По правото:
От писмо вх. №
2181 от 01.07.2019г. на началник Служба геодезия, картография и кадастър се
установява, че за с. К.***, общ. Б.*** няма открито производство по изработване
на кадастрална карта и кадастрален регистър и съответно няма приети такива за
урбанизираната територия в землището на това село.
Оспорваната
заповед е издадена от кмета на община Б.***. По силата на пар. 4, ал. 1, т. 2
от ПЗР на ЗКИР това е компетентния орган, който може да одобри изменения в
кадастрален план. Следователно не са налице отменителни основания по чл. 146,
т. 1 от АПК.
От
административната преписка се установява, че между жалбоподателят и
заинтересованото лице са водени множество съдебни дела. Представени са влезли в
сила съдебни решения № 41 от 22.05.2003г. постановено по ГД № 31/2000г. по
описа на Брезнишки районен съд, както и влязло в сила решение № 372 от
18.04.2008г. по ГД 941/2006г. по описа на окръжен съд Перник, с което е
оставено в сила решението на районния съд и с което е разрешен спор по чл. 108
от ЗС. От това решение в видно, че претенцията на ищците, в т.ч. и настоящия
жалбоподател е отхвърлена като неоснователна касателно спорните парцел № ***,
VІІ-***и VІІІ-***, по плана от 1950г. на селото. Това решение обхваща имотите
предмет и на настоящия спор.
След влизане в
сила на решението на районен съд Б.***, по искане на В.Р. със заповед №
508/07.07.2014г. кмета община Б.*** е одобрил попълването на кадастралния план
с нов пл. № ***, попадащ върху имот пл. № ***. Заповедта е обжалвана. Постановено е решение № 323 от 09.10.2015г.
постановено по АД № 653/2014г. по описа на Административен съд-П., с което
жалбата е отхвърлена. С решение № 8540
от 11.07.2016г., постановено по АД № 14117/2015г. на състав при ВАС е отменил
решение № 323 от 09.10.2015г. постановено по АД № 653/2014г. и е отменил
заповед № 508/07.07.2014г. на кмета община Б.***, с която е одобрено
попълването на кадастралния план с нов пл. № ***.
След
постановяване на решението на ВАС е
предявен отрицателен установителен иск от наследниците на настоящия
жалбоподател, в това число и настоящият жалбоподател против В.Р., с който е поискано да се признае, че
ответниците не са собственици на сграда-овчарник, ведно с 2116дка, съставляващ
ПИ № ***, включващ парцел VІ-***и парцел VІІ-***по плана на с. К.***, общ. Б.***.
С решение № 147 от 20.01.2017г., постановено по ГД № 285 за 2015г. искът е
отхвърлен като неоснователен. Прието е, че собственици на процесния имот са
ответниците в лицето на В.Р., М. К. Г. и Е. К. Д.. Във въззивното решение е
налице и изрично произнасяне по отношение на решенията от 2015г. на
ОС“Земеделие“ за възстановяване на собствеността на ищците, касателно имот № ***с
изведени доводи за нищожност. С определение № 614 от 17.12.2018г., постановено
по ГД № 2403/2018г. по описа на ВКС не е допуснато касационно обжалване. В
съдебния акт са анализирани решение № 13/2К от 15.06.2015г. и решение от
14.07.2015г. на ОС“Земеделие“, касаещи възстановяване на собственост върху имот
№ ***, като е прието, че тези актове не са довели до възстановяване на
собствеността. Решението е влязло в сила на 17.12.2018г.
Въз основа на
изложеното настоящият състав намира, че отрицателният установителен иск е част от вещно-правната защита наред с
ревандикационните искове, наред с положителните установителни искове и с
негаторните, като право на ищеца е да прецени по кой ред да се брани.
Характерно при всички тези искове е, че те защитават правото на собственост и
решават правния спор със сила на пресъдено нещо. Влезлите в сила съдебни актове
съгласно чл. 276 от ГПК са задължителни, налице е сила на пресъдено нещо между
същите страни по отношение на процесните имоти. Следователно с решение № 147 от 20.01.2017г., постановено по
ГД № 285 за 2015г. по описа на БРС е установено правото на собственост на В.Р., М. К. Г. и Е. К. Д. върху
сграда-овчарник, ведно с 2116дка, съставляващ ПИ № ***, включващ парцел VІ-***и
парцел VІІ-***по плана на с. К.***, общ. Б.***. В съдебно техническата
експертиза, изготвена от вещото лице инж. Александър Цветков, приета по това
дело са установени границите и площта на
парцел VІ-***и парцел VІІ-***и съседите. Без да са необходими специални
познания, наложени една върху друга скицата по ГД № 285/2015г. и скицата
неразделна част от оспорената заповед е видно, че границите на новообразувания
имот напълно съответстват и се припокриват. Следователно засеганите от оспорената заповед имоти са парцел VІ-***и парцел VІІ-74, които са
собственост на молителката и за които е прието, че представляват
новообразувания имот № ***. Налице е
пълна идентичност между имотите, предмет на решението по гражданското дело и
тези, предмет на обжалваната заповед. Въз основа на това по разбиране на
състава е било налице основание да се претендира изменение на кадастралния план
по реда на чл. 53а от ЗКИР. Това се подкрепя и от искането на жалбоподателката,
с което е сезирала ответника с искане за нанасяне на имота в действащия
кадастрален план. Ответникът е следвало да се произнесе като издаде заповед за
попълване на кадастралния план на селото
с нов поземлен имот ***, при наличие на скица-проект за изменение, изготвен от
правоспособно лице по кадастър. Такава
скица-проект не е налице по делото, нито се твърди да е изготвяна. След влизане
в сила на заповед за изменение на кадастър чрез попълване на новообразувания
имот може да се пристъпи към процедура по чл. ***, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. В случая
ответникът не е изложил в заповедта никакви мотиви. Не е изложил фактически
основания, които да се проверят и
подведат под съответна правна норма. Липсата на фактически основания за издаването й, който
всеки административен акт трябва да съдържа препятстват проверката за
законосъобразност. От съдържанието й не става ясно въз основа на кои факти и на
какво законово основание е извършено одобряване на акт за непълноти и грешки,
при положение, че чл. *** от ЗУТ не предвижда такова процедура. От
разпоредителната част не се установява волята на издателя. Основанието, на
което е издадена процесната заповед е
чл. ***, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. На това основание
може да се одобри изменение на плана за регулация при одобрена
кадастрална карта и при установено несъответствие на регулационните граници с
кадастралните такива. Изменение на кадастрални граници преди влизане в сила на
заповед за нанасяне на нов имот е недопустимо. Попълването на кадастралния план
с новообразуван имот, е следвало да стане
по реда на чл. 53 и 53а от ЗКИР. Оспорената заповед е немотивирана с излагане
на фактически основания за издаването в нея и/или в съпътстващи документи от
административната преписка, а посоченото правно основание на чл. ***, ал. 2, т.
2 от ЗУТ не съответства на разпоредителната част и е неприложимо. Същото касае изменение в действащ ПУП, а не
изменения в кадастрален план.
Въз основа на
изложеното настоящия състав приема, че оспорваната заповед е незаконосъобразна.
Същата ще се отмени в условията на чл. 146, т. 2 и т. 4 от АПК.
По разноските:
При този изход на спора жалбоподателят
има право на разноски. Същите са своевременно заявени и са придружени със
списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Ответникът по делото ще бъде осъден да
заплати на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 610.00лв., от които
10.00лв. заплатена държавна такса за образуване на съдебно производство и
600.00лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Предвид гореизложеното, на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Административен съд Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба Г.С.А. Заповед № 177 от
22.03.2019г. на Кмета на община Б.***.
ОСЪЖДА Община Б.*** да заплати на Г.С.А.
*** съдебни разноски в размер на 610.00
/шестотин и десет/ лева.
Решението може да се обжалва пред
Върховен административен съд на Република България в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/П/