РЕШЕНИЕ
№ 354
гр. Търговище, 28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Йоханна Ив. Антонова
при участието на секретаря Стела Й. Й.
като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело №
20223530101668 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени установителни искове за съществуване на
вземане с правно основание чл.422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 79,ал.1 от ЗЗД и
чл. 86,ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД(с предишно наименование "Теленор България"
ЕАД), ЕИК ********* гр.София, чрез съдебен адресат адв. С. М.-САК твърди в исковата
молба, че между него и ответницата Д. Г. Х. с ЕГН ********** от с.Росина, общ.Търговище
били сключени три договора за мобилни услуги, а именно- договор за услуги с предпочетен
№ +359********* от 04.07.2018г., договор за услуги с предпочетен № +359********* от
09.04.2019г. и закупено устройство на преференциална цена KIDS WATCH My Ki Junior
Blue и по договор за услуги с предпочетен № +359********* от 04.07.2018г. и закупено
устройство на преференциална цена NOKIA 2 Blask, като потреблението на ответницата е
фактурирано под клиентски номер на абоната № *********. Посочва, че ответницата е
имала задължение и от предходен период в размер на 51,28лв., като поради неплащане по
договорите същите са прекратени едностранно на 11.02.2020г. и са начислени дължимите
суми по тях, ведно с дължимите неустойки при прекратяването, които задължения са
отразени в издадени фактури за сумата от общо на 288,43лв..Сочи още, че съгл. чл. 11 от
договорите, начислената неустойка при прекратяването на договора е в трикратния размер
на месечната абонаментна такса, съобр. влязлата в сила спогодба между ищеца и
КЗП.Ищецът посочва също, че поради неплащане на дължимите суми се снабдил със
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 477/04.08.2022г. по ч.гр.д. № 999/2022г. по
1
описа на РСТ, връчена на длъжника по реда на чл. 47,ал.5 от ГПК, обуславящо правният
интерес на ищеца от предявяване на настоящите установителни искове; претендират се
разноските в заповедното и в настоящото производство.В съдебно заседание ищецът не
изпраща представител.Постъпила е молба от процесуалния му представител адв. С. М.-САК,
в която се иска уважаването на исковете изцяло, претендират се разноски.
В срока и по реда на чл. 131, ал.1 от ГПК, в писмен отговор от адв.Д. Ж.-ТАК,
назначен от съда особен процесуален представител на ответницата, предявените искове се
считат за допустими, но неоснователни, доколкото не е ясно за какви периоди конкретно са
формирани посочените задължения, като се въвежда и възражение за изтекла погасителна
давност за вземанията по чл. 110 и чл. 111,б.“в“ от ЗЗД. В съдебно заседание особеният
процесуален представител на ответника адв.Д. Ж. -ТАК пледира за постановяване на
решение съобразно доказателствата по делото.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
От приложените документи по ч.гр.д.№ 999/2022г. по описа на РСТ се установява, че
между страните са сключени три договора за мобилни услуги, а именно- договор за услуги с
предпочетен № +359********* от 04.07.2018г. за срок от 24месеца, договор за услуги с
предпочетен № +359********* от 09.04.2019г. и закупено устройство на преференциална
цена KIDS WATCH My Ki Junior Blue за срок от 24 месеца и по договор за услуги с
предпочетен № +359********* от 04.07.2018г. и закупено устройство на преференциална
цена NOKIA 2 Blask, сключен за срок също от 24 месеца, като потреблението на ответника е
фактурирано под клиентски номер на абоната № *********.Видно от фактура №
**********/15.12.2019г. се установява, че е налице задължение на ответницата за предходен
период в размер на 56,31лв.;от фактура № **********/15.12.2020г. се установява
задължение в размер на 124,28лв. начислени неустойки за прекратяване на договори и
задължение от предходен период и от фактура № **********/18.02.2020г. се установява, че
е налице задължение на ответницата в размер на 163,59лв. неустойки и задължения от
предходен период ,като е приспаднато извършено плащане в размер на 37лв. Видно от
съдържанието на договорите, на стр. 3 от същия е уговорено, че в случай на прекратяване на
договора преди изтичане на срока му по вина или инициатива на потребителя, или при
нарушение на задълженията му, абонатът дължи неустойка в размер на всички стандартни
месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като
максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на
стандартните месечни абонаменти.От приложените към договора ОУ се установява, че в чл.
19б,ал.3 и чл. 75 е уговорено право на оператора едностранно да прекрати договора, ако
потребителят не е платил дължими суми след изтичането на уговорените срокове за
плащане, които срокове за плащане са уговорени в чл. 27 от ОУ, а именно- в срока указан
във фактурата, но не по-късно от 18 дни от издаването й. По делото не са събрани
доказателства за това ответницата да е изплатила дължимите суми.От приложеното по
делото ч.гр.д.№ 999/2022г. по описа на РСТ се установява, че в полза на ищеца е издадена
2
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 477/04.08.2022г. за процесните суми, връчена на
длъжника в хипотезата на чл. 47,ал.5 от ГПК, обуславящо правен интерес у ищеца от
предявяване на настоящите установителни искове.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи:Настоящото производство е за установяване съществуването на вземания в размер
общо на 288,43лв. дължими абонаментни такси и неустойки за прекратяване на договорите,
като доказателства за изплащането им не са представени по делото, поради което следва да
се приеме, че същите са дължими, обуславящи основателността на исковете изцяло.Следва
да се посочи още, че начисляването на неустойка в размер на трикратния месечен абонамент
е в рамките на допустимото, с оглед правилата на морала и добрите нрави и не е налице
нарушение на потребителското законодателство в тази връзка.Не е налице и погасяване на
задълженията по давност, доколкото първите такива касаят период от 15.11.2019г. до
14.12.2019г., а заявлението е депозирано на 03.08.2022г., т.е преди изтичане на изискуемият
се давностен срок както петгодишният по чл. 110 от ЗЗД, така и тригодишният по чл.
111,б.“в“ от ЗЗД. С оглед на изложеното съдът приема, че предявените искове за заплащане
на сумата от общо 288,43лв. дължими такси и неустойки по трите договора за мобилни
услуги са основателни и доказани и следва да бъдат уважени, ведно със законната лихва от
03.08.2022г., за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК №
477/04.08.2022г. по ч.гр.д. № 999/2022г. по описа на РСТ , на осн. чл.422,ал.1 вр.
чл.415,ал.1 от ГПК вр. чл. 79,ал.1 и чл. 86,ал.1 от ЗЗД.
По разноските: С оглед изхода от спора съдът приема, че ответникът следва да
заплати на ищеца разноските в заповедното производство в размер на 25лв. държавна такса
и 360лв. адвокатско възнаграждение или общо 385лв., както и разноските в исковото
производство в размер на 125лв. държавна такса, 480лв. адв. възнаграждение и 200лв.
внесен депозит за особен представител, или общо 805лв., на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО съществуването на вземане в полза на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД(с предишно наименование "Теленор България" ЕАД), ЕИК *********
гр.София, чрез съдебен адресат адв. С. М.-САК, против Д. Г. Х. с ЕГН ********** от
с.Росина, общ.Търговище, ул.***, за сумата от общо 288,43лв. неплатени мобилни услуги и
неустойки по договор за услуги с предпочетен № +359********* от 04.07.2018г., договор за
услуги с предпочетен № +359********* от 09.04.2019г. и закупено устройство на
преференциална цена KIDS WATCH My Ki Junior Blue и по договор за услуги с предпочетен
№ +359********* от 04.07.2018г. и закупено устройство на преференциална цена NOKIA 2
Blask, за което са издадени фактури, ведно със законната лихва от 03.08.2022г., за което е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 477/04.08.2022г. по ч.гр.д. №
999/2022г. по описа на РСТ, на осн. чл.422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от ГПК вр. чл. 79,ал.1 от
3
ЗЗД.
ОСЪЖДА Д. Г. Х. с ЕГН ********** от с.Росина, общ.Търговище, ул.******, да
заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД(с предишно наименование "Теленор България"
ЕАД), ЕИК ********* гр.София, чрез съдебен адресат адв. С. М.-САК разноските в
заповедното производство в размер общо на 385лв. и разноските в исковото производство в
размер общо на 805лв., на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4