№ 307
гр. Л, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА СТ. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20254310200733 по описа за 2025 година
С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система - Серия Г №0050920, издаден от ОД на МВР Л, на
жалбоподателя „** *** *** **** *** ЕИК *********, представлявано от Й С Й, на
основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за
това, че на 04.08.2022 г. в 15:19 часа в Обл. Л, ВП II-35, км. 39+500, с АТСС ARH CAM S1,
насочено в посока гр. Плевен, снимащо в посока гр. Троян, извън населено място, при
максимално разрешена скорост 80 км/ч въведено с ПЗ В-26 и приспаднат толеранс от 3 км
или 3%.. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е
спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. с
МПС ********** с регистрационен номер *** * ***. Посочено е, че нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство/система № 120cd3d.
Срещу Електронния фиш, в законоустановения срок е подадена жалба от „** *** ***
**** *** ЕИК *********, представлявано от Й С Й, чрез адв. П. Х., в която излага, че е
налице нарушение на чл. 483. ал. 1, т. 1 от КЗ, в която разпоредба се въвежда задължение за
сключване на договор за застраховка ГО на автомобилистите за всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение, не е следвало да бъде наложено наказание на основание чл. 638.
ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 46Е т. 1 от КЗ, тъй като нормата на чл. 638, ал. 4
от КЗ, отговаря на друго по вид нарушение, а именно на това по чл. 638, ал. 3 от КЗ и
санкционира всяко управление на МПС, за което няма сключена застраховка ГО. Посочва, че
същевременно при нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, каквото е посочено в обжалвания
ЕФ "управлението" не е част от изпълнителното деяние. Посочва, че нарушението по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ е различно от нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е
формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 или т. 2 от КЗ от момента на придобиване и
регистриране на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка
ЕО на автомобилистите. Посочва, че за съставомерността по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без
правно значение дали автомобилът се управлява, а че за съставомерността по чл. 638, ал. 4
1
от КЗ е необходимо управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите. Посочва, че в обжалвания ЕФ
Серия Г № 0050920 словесно е описано, че е констатирано управление на процесния
автомобил, а освен това и че собственика не е сключил задължителна застраховка ГО.
Посочва, че това е довело до смесване на два различни състава на нарушение, а от там и до
невъзможност жалбоподателят да разбере за какво е наказан - дали за това, че като
собственик на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена задължителна
застраховка ГО или за това че е налице управление на МПС, за което няма сключена
задължителна застраховка ГО. Излага, че се касае за две различни нарушения - в единия
случай отговорността е за собственика на МПС, който няма сключена задължителна
застраховка на автомобилистите ГО, а в другия случай е за лице, което "управлява" МПС без
сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. Посочва, че при така
констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена
разпоредба и санкционната норма остава неясна волята на административнонаказващия
орган относно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното
лице. Посочва, че същите обосновават процесуални нарушения и такива на материалния
закон, ограничават правото на защита на наказаното лице и водят до незаконосъобразност на
издадения ЕФ Серия Г № 0050920. Посочва, че отделно от това, ангажирането на
административно наказателната отговорност при нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ (посочена като нарушена в процесния ЕФ) се реализира със съставяне на АУАН,
респ. издаване на НП (по арг. от чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ), а не чрез издаване на ЕФ.
Излага, че само когато се касае за управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка ГО на
автомобилистите само тогава се прилага процедурата, регламентирана в чл. 647, ал. 3 от КЗ.
Този ред е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно средство и
е в отклонение от общото правило, въведено в чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ. Излага, че в
издадения ЕФ, както е посочено и по - горе, са смесени два състава: управление на МПС от
една страна, а от друга, че собственика не е сключил задължителна застраховка ГО, наред с
това обаче като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 438, ал. 1, т. 1 от КЗ, която не
предполага управление на МПС. Следователно в случая неправилно е издаден ЕФ вместо да
бъде съставен АУАН, респ. издадено НП.
Жалбоподателят „** *** *** **** *** ЕИК *********, представлявано от Й С Й,
редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Адв. П. Х., редовно призована също не
се явява. Последната е депозирала писмени бележки, с които е направила искане за
разглеждане на делото в тяхно отсъствие, изложила е аргументи касаещи
незаконосъобразността на обжалвания ЕФ и е направила искане да се присъдят на
жалбоподателя направените разноски за адвокатско възнаграждение.
Издателят на обжалвания ЕФ – ОД на МВР Л - редовно призован, не изпраща
представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима и основателна.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано
лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП (Нова - ДВ,
бр.10 от 2011 г.) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата
срещу електронния фиш се подава в 14 - дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14 - дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране
на фиша. По делото са ангажирани доказателства от жалбоподателят и наказващият орган,
относно преценката за допустимостта на подадената жалба, от които се установява, че ЕФ е
връчен на жалбоподател на 31.07.2025 г., а жалбата против процесния ЕФ е депозирана чрез
АНО на 13.08.2025 г. г., поради което съдът приема, че жалбата предмет на настоящето дело
2
се явява депозирана в срок и от лице имащо право на такава, поради което е допустима.
Задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по раздел
ІІ, буква "А", т. 10.1 от приложение № 1 от КЗ е въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Правното основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата на чл. 638, ал. 4
от КЗ, според която "когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ" на лице по
чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо
лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец".
Правното основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата на чл. 638, ал. 4
от КЗ, според която "когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ" на лице по
чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо
лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец".
Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата.
Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система са допуснати
съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното
производство.
В издадения електронен фиш липсва коректно описание на извършеното
административно нарушение по КЗ. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, но не е ясно
посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, дали същото е
осъществено чрез действие или бездействие, съответно обстоятелствата, при които е
извършено. Това препятства съда да извърши преценка дали са налице отделните елементи
на административното нарушение и дали описанието на нарушението съответства на
дадената правна квалификация на деянието, съответно да упражни правомощията си и да
преквалифицира описаното изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия
орган факти под друга нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР № 8/16.09.2021 г.
на ВАС, по т. д. № 1/2020 г. Всяко административно нарушение следва да бъде описано не
само като дата и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и
тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно
нарушение. В противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното
лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си
в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху
3
обжалвания ЕФ. Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638,
ал. 1, т. 1 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в Р България на МПС или от
изтичането валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на
НП /чл. 647, ал. 1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е
без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с
неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с
бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент
е възникнало задължението – след придобиване на собствеността, при изтичане срока на
предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия. Съвсем
различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при
установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ се
издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила. В обжалвания ЕФ е допуснато
смесване на съставите на две различни нарушения, което е недопустимо.
С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за
нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административно
наказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от
наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено
като "нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ" води до невъзможност същият да разбере за
какво е наказан – дали за това, че като собственик на посоченото в електронния фиш МПС
няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" или за това, че е
установено управлението на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност". Описаните съществени нарушения на процесуалните
правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш.
На следващо място, от представената по делото справка за временна табела №*** *
***, се установява, че същата е била издадена на жалбоподателя „** *** *** **** *** ЕИК
*********, и че е била със срок на ползване до 31.08.2022 г., като същите са върнати на
09.08.2022 г. Процесното нарушение се твърди, че е извършено на 04.08.2022 г., т.е. в срока
на ползване на временната табела предоставена на жалбоподателя за ползване. При издаване
на временни регистрационни табели КАТ изисква представяне на валидна полица
„Гражданска отговорност“ за срока, за който се издава временната табела, като без активна
ЗЗГО временни номера няма как да бъдат издадени.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът приема, че за
процесното МПС с временна регистрационна табела № *** * ***, към датата на която се
твърди, че е извършено нарушението – 04.08.2022 г., е имало активна задължителна
застраховка Гражданска отговорност и че неправилно е ангажирана отговорността на
наказаното дружество жалбоподател.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че обжалвания ЕФ следва да се отмени като
незаконосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на
издадени НП/ЕФ пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по
реда на АПК.
При този изход на процеса следва да се уважи искането на жалбоподателя за
4
присъждане на разноски, като бъде осъден АНО да му заплати сумата от 600.00 лева,
представляваща направени по делото разноски за адвокатска защита.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия Г №0050920, издаден
от ОД на МВР Л, с който на жалбоподателя „** *** *** **** *** ЕИК *********,
представлявано от Й С Й, на основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с
чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Л да заплати на жалбоподателят „** *** *** **** *** ЕИК
*********, представлявано от Й С Й сумата от 600.00 лв., представляваща направените
разноски за адвокатска защита по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Л: _______________________
5