№ 28878
гр. София, 16.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско
дело № 20241110141993 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.390 и сл. ГПК.
Образувано е по молба на „Диверса консулт“ ЕООД за допускане на обезпечение по
бъдещи искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу „Стройком
Пласт“ ЕООД за сумата от 9000 лева – непогасен остатък от дължимо възнаграждение за
разработване, подготвяне и предаване на Министерство на икономиката на проектно
предложение и всички необходими документи за кандидатстване по процедура
BG16RFOP002-6.002 “Възстановяване на МСП чрез подобряване на енергийната
ефективност“ на Оперативна програма „Иновации и Конкурентноспособност 2014-2020г.“
съгласно сключен между страните договор № ЕЕС19-6/04.04.2022г., за което задължение
молителят e издал фактура № **********/04.10.2023г., както и за сумата от 900 лева –
неустойка поради забава съгласно чл.13 от договора.
Молителят твърди, че по силата на сключен между страните договор № ЕЕС19-
6/04.04.2022г. по възлагане на длъжника поел задължение да разработи, подготви и предаде
на Министерство на икономиката на проектно предложение и всички необходими
документи за кандидатстване по процедура BG16RFOP002-6.002 “Възстановяване на МСП
чрез подобряване на енергийната ефективност“ на Оперативна програма „Иновации и
Конкурентноспособност 2014-2020г.“ В изпълнение на поетите по договора задължения от
страна на молителя проектът бил одобрен за получаване от длъжника на безвъзмездна
финансова помощ в размер на 149 988,75 лева. Длъжникът платил първата вноска от
уговореното възнаграждение, възлизаща на 9000 лева, като останалата част от
възнаграждението в размер на 5 % от одобрената сума на безвъзмездната финансова помощ
без ДДС следвало да бъде платена в срок от 3 работни дни след получаване на финалното
плащане, което в случая било настъпило на 04.10.2023г. Дължимият остатък от
възнаграждението, за което задължение молителят издал фактура №
**********/04.10.2023г., останал непогасен. Дължала се и неустойка за забава съгласно
чл.13 от договора в размер на 0,5 % на ден върху дължимия остатък, но не повече от 10 % от
дължимата сума. Молителят е направил искане за допускане на обезпечение на бъдещите
искове чрез налагане на запор върху банкови сметки на длъжника при конкретно посочени
банки.
Софийски районен съд, след като взе предвид молбата за обезпечение на бъдещи искове и
приложените към нея доказателства, намира следното:
За допускане на обезпечение бъдещият иск следва да е допустим, да е подкрепен с
1
убедителни писмени доказателства, да е налице обезпечителна нужда и предложената
обезпечителна мярка да е подходяща. При непредставяне на убедителни писмени
доказателства обезпечение се допуска при условията на гаранция по чл.180 или чл.181 ЗЗД -
арг.чл.391, ал.1, т.2 ГПК. Гаранция може да се определи и когато са представени убедителни
писмени доказателства – арг.чл.391, ал.2 ГПК. Съдът следи и за пречки по чл.393 ГПК.
В случая бъдещите искове са допустими, налице е обезпечителна нужда, доколкото без
допускане на обезпечението може да се затрудни или да стане невъзможно осъществяването
на правата по решението, а също така предложената обезпечителна мярка - запор върху
банкови сметки, открити на името на длъжника при конкретно посочени банки, е съответна
на правата, чието обезпечение се иска – парично вземане на договорно основание.
От представения към молбата договор № ЕЕС19 -3/04.04.2022г. може да се направи
вероятен извод за това, че между страните е сключен договор с твърдения в молбата
предмет. От представените писмени доказателства – платежен документ за сума в размер на
149988,75 лева и платежно нареждане от страна на длъжника спрямо молителя на сумата от
9000 лева може да се направи извод, че молителят е изпълнил поетите с твърдения договор
задължения, в резултат на което от страна на длъжника е получено целеното финансиране.
При това може да се формира вероятен извод за това, че възнаграждението, предмет на
бъдещата претенция, е дължимо на молителя. От условията на представения договор (чл.13)
може да се заключи, че молителят има право и на неустойката, предмет на бъдещата
претенция. При това съдът приема, че бъдещите искове са подкрепени с убедителни
писмени доказателства. Въпреки това обезпечение следва да се допусне при условията на
гаранция, чийто размер съобразно критерия по чл.391, ал.3 ГПК съдът определя на 400 лева.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на бъдещи искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД и
чл.86, ал.1 ЗЗД, които ще бъдат предявени от „Диверса консулт“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр. София, ж.к. „Разсадника Коньовица“ бл.30, вх.Д, ет.6,
ап.119 срещу „Стройком Пласт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр. Дупница, ул. „Саморанска“ № 5, за сумата от 9000 лева – непогасен остатък
от дължимо възнаграждение за разработване, подготвяне и предаване на Министерство на
икономиката на проектно предложение и всички необходими документи за кандидатстване
по процедура BG16RFOP002-6.002 “Възстановяване на МСП чрез подобряване на
енергийната ефективност“ на Оперативна програма „Иновации и Конкурентноспособност
2014-2020г.“ съгласно сключен между страните договор № ЕЕС19-6/04.04.2022г., за което
задължение молителят издал фактура № **********/04.10.2023г., както и за сумата от 900
лева – неустойка поради забава съгласно чл.13 от договора, чрез налагане на ЗАПОР на
вземания по банкови сметки на „Стройком Пласт“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр. Дупница, ул. „Саморанска“ № 5, открити при
следните банки, както следва:
„Банка ДСК“ ЕАД
„УниКредит Булбанк“ АД
„Юробанк България“ АД
„Обединена българска банка“ АД
„Инвестбанк“ АД
„Първа инвестиционна банка“ АД
„Тексим Банк“ АД
2
„Централна кооперативна банка“ АД
„Алианц Банк България“ АД
„Българо-американска кредитна банка“ АД
„Ти Би Ай Банк“ АД
„ПроКредит Банк (България)“ АД
„Интернешънъл Асет банк“ АД
„Търговска банка “Д” АД
„Българска банка за развитие“ АД
„Токуда Банк“ АД
„Общинска банка“ АД
„ИНГ Банк Н.В.-клон София“ КЧТ
„Ситибанк Европа АД - клон България“ КЧТ
„БНП Париба С.А. - клон София“ КЧТ
„Те-Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ – клон София“ КЧТ
„Варенголд Банк АГ – клон София“ КЧТ
„Бигбанк АС – клон България“ КЧТ, при преминаване от сметка в сметка и от банка в
банка до достигане на сумата от 9900 лева, ПРИ УСЛОВИЕ, че молителят представи
доказателство за внесена парична гаранция в размер на 400 лева по депозитната сметка на
Софийски районен съд.
След представяне на доказателство за внасяне на определената гаранция да се издаде
обезпечителна заповед.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.390, ал.3 ГПК едномесечен срок на молителя за
предявяване на иска, считано от датата на постановяване на настоящото определение, в
който срок следва да бъде представено доказателство за предявяване на иска.
При непредставяне на доказателство за предявяване на иска в указания срок съдът ще
отмени обезпечението.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок, който за молителя тече от дата на постановяване на настоящото определение, а за
длъжника – от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от
съдебния изпълнител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3