Разпореждане по дело №94/2014 на Окръжен съд - Благоевград

Определение

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274-279 ГПК.

С Определение № 375/19.06.2014 г. по Г.дело № 346/2014 г. С. р. с. освен друго, ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕискането на ответника „.-Б. Е.-Г.С. за приемане за разглеждане в същото производство на направеното при условията на евентуалност възражение за неизпълнен договор от 30.05.2007 г., развален с решение № 357/27.11.2009 г. по Г.дело № 9/2009 г. на СмРС, за осъждане на ищеца “С.” Е.-Г.П. за заплащане на следните суми: 1 114 300 лв. обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на договора от 30.05.2007 г., 335 936 лв. договорена неустойка по същия развален от съда договор, ведно с 500 331,68 лв. законна лихва от 11.09.2009 г. до 07.06.2014 г. и до окончателно изплащане, както и 109 928,20 лв. поето задължение към трето лице по същия договор, ведно с 200 080,76 лв. законна лихва от 30.05.20077 г. до 07.06.2014 г. и до окончателно изплащане, като се постанови на осн.чл.88, ал.1 ЗЗД едновременно изпълнение на насрещни задължения на “С.” Е. и „.-Б. Е., произтичащи от същия развален договор; както и възражение за прихващане със задълженията, които „.-Б. Е. има към “С.” Е. по изп.дело № 106/2014 г. на ЧСИ П.М., а именно: 90 000 лв. по ч.Г.дело № 11596/2008 г. на РС-П., 300 000 лв. по Г.д.№ 9/2009 г. на РС-С.и 834,73 лв. по Г.дело № 23328/2012 г. на РС-С., ведно с лихвите и разноските по тях.

Със същото разпореждане СмРС ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ и искането на същия ответник за приемане на писмени доказателства, като неотносими по спора с оглед неговия предмет: копие от споразумение от 26.10.07 г. с нот.заверка на подписите, ведно с приложено към него пълномощно с нот.заверка рег. № **/* г., оценка на недвижим имот - незавършено строителство от м. април 2007 г., констативен протокол от 11.09.2009 г., копие от нот.акт №**, том **, рег. № **, дело № **/2008 г. на нотариус рег. №** - Р. на действие Смолянски районен съд, 2 бр. договор за възлагане на строителство от 22.07.2008 г. за апартамент № 23 и № 24 в имот ****, нот.акт № **, том **, рег. № **, дело № **/** г., на нотариус № ** - Р. на действие Смолянски районен съд, нот. акт № **, том **, рег. №**, дело № **/2006 г. на Нотариус № **, договор за строителство на недвижим имот от 10.03.2006 г., покана-декларация от 11.01.2010 г., заповед № РД-14-36/14.05.2009 г. на зам.началник на ДНСК, разрешение за строеж № 242/13.09.20105 г., решение № 11/05.02.2010 г. по адм.дело № 258/2009 г. на АС Смолян, нот.акт №**, том **, рег. № **, дело № **/** г. на нотариус № ** - с Р. на действие Смолянски районен съд, нот.акт № **, том **, рег. № **, дело № **/** г. на нотариус №** - с Р. на действие Смолянски районен съд, нот.акт № **, том **, рег. № **, дело № **/** г. на нотариус № ** - с Р. на действие Смолянски районен съд, нот.акт №**, том **, рег. № **, дело № **/** г. на нотариус № ** - с Р. на действие Смолянски районен съд, нот.акт № **, том **, рег. № **, дело № **/** г. на нотариус № ** - с Р. на действие Смолянски районен съд.

Срещу разпореждането в тези отхвърлителни части е подадена частна жалба от „.-Б.” Е.-Г.С. с искане да бъде отменено и да се приемат за разглеждане горните възражения и писмените доказателства.

Съдът установява следното:

Частната жалба срещу определението в частта, с която не се приемат представени от ответника писмени доказателства, е недопустима и следва да се остави без разглеждане, тъй като с него нито се прегражда развитието на делото, нито е изрично предвидено обжалването му отделно. Ако е допуснато нарушение по събиране на доказателствата, оплакване за това може да се разглежда при оспорване на съдебното решение по съществото на спора, ако то не удовлетворява страната. Наред с това, определението по не/приемане на писмените доказателства може да бъде изменяно или отменяно от същия съд при наличие на условията по чл.253 ГПК.

Предвид противоречивата практика на търговски отделения на ВКС, изразена в напр. в Определения с № №556 от 24.07.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 1807/2013 г., I т. о., № 343 от 7.06.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 339/2012 г., I т. о., № 102 от 29.01.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 850/2012 г., I т. о., от една страна, и определения с №№ 381 от 29.05.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 2216/2013 г., II т. о., № 491 от 9.07.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 2735/2013 г., II т. о., № 903/27.12.2013 г. по ч.т.д. 3015/2013 г. на ІІ т.о., № 1159 от 28.12.2012 г. на ВКС по ч. д. № 945/2012 г. на ІІ т.о., въззивният съд приема, че частната жалба срещу определението в частта, с която се оставя без уважението искането на ответното дружество да се приемат за разглеждане възраженията му за прихващане и за неизпълнен договор с едновременно осъждане на ищеца по чл.90, ал1 ЗЗД, е допустима, по съображенията, изложени в посочените определения на І т.о.

Разгледана по същество обаче, жалбата в тази част е неоснователна.

Г.дело № 346/2014 г. на С.р. с.е образувано по искове по чл.135 ЗЗД, предявени от “С.” Е.-Г.П. срещу „.-Б. Е.-Г.С. и срещу В. М. М., за обявяване за недействителни спрямо “С.” Е.-Г.П. продажбите на право на строеж върху недвижим имот, сключени с нот.акт № **, т*, дело № **/** г. от 22.11.2012 г. на нотариус № ** А.С., действаща в района на СмРС, извършени от „.-Б. Е.-Г.С. на В. М. М., а именно: правото на строеж върху ПИ с идентификатор *** с адрес: с.С., махала “П.” и правото на строеж върху обекти и апартаменти от масивна жил.сграда в същия имот: студия с №№ 29, 30, 31, 32 и 33, както и едно студио без номер.

С отговора на исковата молба ответникът “Е.Б. Е.-Г.С. прави горните възражения, като иска да се приемат за разглеждане в същото производство.

Искът по чл. 135 ЗЗД има за предмет

потестативното право на кредитора да обяви за недействителна по отношение на себе си сделка (или друго действие), с която длъжникът го уврежда. Този иск е конститутивен, а не осъдителен. Правилно е отбелязано в жалбата, че фактическият състав на иска по чл.135 ЗЗД включва установяване наличието и дължимостта на определено парично вземане от ответника, но жалбоподателят не е довършил цитата от решение на ПАС, пропускайки да отрази същественото обстоятелство, че не включва и искане за осъждането му. Така предмет на предявените от “С.” Е.-Г.П. искове не са парични задължения на ответното дружество спрямо него, чието изпълнение той да осъществи чрез осъдително съдебно решение по настоящото делото на СмРС. Следователно, няма вземания на ищеца, които да бъдат погасени чрез прихващане с твърдените вземания на ответното дружество. Възражението за прихващане е допустимо само при предявен първоначален осъдителен иск, по който се иска присъждане на определено парично вземане.

По същата причина няма и вземания, предмет на делото, на ищеца спрямо ответното дружество, които да бъдат погасени чрез едновременното осъждане и на ответното дружество да му заплати сумите по тях, след като и ищецът би бил осъден да заплати на ответното дружество твърдените във възражението за неизпълнен договор суми. Според чл.90, ал.1 ЗЗД, длъжникът, който има срещу кредитора си изискуемо вземане от същото правно отношение, от което произтича и неговото задължение, може да откаже да изпълни задължението си, докато кредиторът не изпълни своето. В такъв случай ответникът се осъжда да изпълни едновременно с ищеца. Тук няма за какво задължение да бъде осъден ответникът да изпълни едновременно с ищеца, тъй като последният не претендира такова спрямо него с иска по чл.135 ЗЗД.

Обстоятелствата дали и какво е допускано от СмРС като възражение за едновременност на изпълнение по друго дело, в случая се посочва Г.дело № 9/2009 г. на СмРС, е без значение по настоящото дело, тъй като жалбоподателят се позовава на решение по онова дело не във вр. с формирана сила на пресъдено нещо, а само за аргумент, че, след като веднъж е допуснато от съд дадено процесуално действие, това означава че и следващ съд по друго дело може и трябва да направи същото.

По изложените съображения Смолянски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частната жалба с В.№ 5704/03.07.2014 г., подадена от “Е.Б. Е.-Г.С. срещу Определение № 375/19.06.2014 г. по Г.дело № 346/2014 г. Смолянски районен съд в частта, с която е ОСТАВЕНО без УВАЖЕНИЕ искането на ответника „.-Б. Е.-Г.С. за приемане на подробно изброени писмени доказателства.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 375/19.06.2014 г. по Г.дело № 346/2014 г. Смолянски районен съд в частта, с която се ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕискането на ответника „.-Б. Е.-Г.С. за приемане за разглеждане в същото производство на направеното при условията на евентуалност възражение за неизпълнен договор от 30.05.2007 г., развален с решение № 357/27.11.2009 г. по Г.дело № 9/2009 г. на СмРС, с осъждане на ищеца “С.” Е.-Г.П. за заплащане на следните суми: 1 114 300 лв. обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на договора от 30.05.2007 г., 335 936 лв.договорена неустойка по същия развален от съда договор, ведно с 500 331,68 лв. законна лихва от 11.09.2009 г. до 07.06.2014 г. и до окончателно изплащане, както и 109 928,20 лв. поето задължение към трето лице по същия договор, ведно с 200 080,76 лв. законна лихва от 30.05.20077 г. до 07.06.2014 г. и до окончателно изплащане, като се постанови на осн.чл.88, ал.1 ЗЗД едновременно изпълнение на насрещни задължения на “С.” Е. и „.-Б. Е., произтичащи от същия развален договор; както и възражение за прихващане със задълженията, които„.-Б. Е. има към “С.” Е. по изп.дело № 106/2014 г. на ЧСИ П.М., а именно: 90 000 лв. по ч.Г.дело № 11596/2008 г. на РС-П., 300 000 лв. по Г.д.№ 9/2009 г. на РС-Смолян и 834,73 лв. по Г.дело № 23328/2012 г. на РС-С., ведно с лихвите и разноските по тях.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.