Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………..
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLVІІІ-ми
състав,
в открито съдебно заседание, проведено на седми ноември две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОБРИНА
ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Станислава Стоянова,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 1092 по описа на съда за 2018 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове от К.Х.К. и К.А.К.
срещу Г.В.М. и Г.А.М. с правно основание чл.109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД.
Ищците твърдят, че К.Х.К. не е снабден от нотариус с нотариален акт по
смисъла на чл. 35, ал.2 ЗЖСК. Същият е собственик на жилищния имот апартамент №*** по давност - чл.79 ЗС, тъй като
владее непрекъснато и лично имота от ***. и към момента, необезпокоявано от
никого. Началният момент на владението е датата на издаване на окончателно
разпределителния протокол по чл.28, ал.1, т.5 ЗЖСК, с който апартамент №12 му е
разпределен с решение на Общото събрание на ЖСК Първа гр. Варна. Момента на
въвеждане в експлоатация на сградата е 19.09.1998 г., когато е издаден протокол
образец №***. В
условията на евентуалност твърдят, че К.К. е
собственик на имота по силата на приращение по чл.92 ЗС, тъй като притежава
идеални части от недвижимия имот и след построяване на сградата и съставянето
на разделителния протокол правото му е индивидуализирано в апартамент №*** по силата на разпределението
извършено от Общото събрание на ЖСК Първа с протокол от 03.07.1998г. В последствие сградата е въведена в
експлоатация и се ползва по предназначение по действащите към 1998 г. правила и
норми за приемане на строежи на жилищни сгради като индивидуално обособени
обекти с жилищно предназначение. Сградата, находища с в гр. *** има
идентификатор *** но
самостоятелните обекти с административните им адреси и предназначението на обектите
не е отразено.
Ищците
твърдят, че ответницата е тяхна съседка и живее над тях на четвърти жилищен
етаж в собствения си апартамент №***, заедно със семейството на сина си Г.А.М.
ЕГН **********, който притежава ¼ ид. част от апартамента по силата
на наследствено правоприемство на праводателя му *** М. ***, починал пред м. декември 2011г., останалите
3/4 ид. части от имота са собственост на Г.М., получени следствие от участието
в ЖСК „Първа" и като наследник на съпруга си *** М..
Ищците
излагат, че през месец октомври 2016 г. ответниците поставили климатик, чието
външно тяло е монтирано на стената над спалнята, която е със североизточно
изложение. Твърдят, че от началото на месец януари 2017г. от външното тяло на
климатика тече вода, която се стича по цялата фасада на сградата, по стъклото
на прозореца на спалнята им, капе на тротоара, където се образува локва.
Вследствие на това стената на спалнята им е мокра, мазилката/изолация е
подгизнала, дограмата на спалнята е дървена и следствие на теча се надула, има
образуван мухъл по стената. Сочат, че през зимния сезон, когато температурите
паднат под 0 градуса, климатикът се обледенява, тротоарът пред жилищната сграда
също се заледява и представлява опасност за тях и останалите живущите в
сградата и преминаващите пешеходци.
Ищците
твърдят, че освен постоянния теч климатикът на ответниците след обледеняването
издава особено силен шум и вибрации, надвишаващи допустимите за това норми,
което им пречи да спят нощем.
Твърдят, че
от теча от външното тяло на климатика се е увредил перваза на прозореца на
спалнята, които има поставени плочки. От влагата замазката под плочките била
компрометирана и те се отлепили.
Ищците,
сочат, че са се опитвали многократно да разрешат проблема с ответниците. На
16.05.2017 г. изпратили телепоща, с която поискали преместване на веща и
заплащане на сума от 500 лева за повредената им дограма. Въпреки отправената
покана, ответницата не предприели никакви мерки за решаване на възникналите
проблеми. Ответницата М. отказва да премести външното тяло на климатика.
Вследствие
настъпилите щети претендират общо сумата от 2500.00 лева, както следва: сума
от 500.00 лева за повредената двойна дървена дограма - труд и материали, сумата
от 800.00 лева за отстраняване на плочките по перваза под дограмата, да се
постави нова замазка и нови плочки - труд и материали, сумата от 1200.00 лева
за отстраняване на мухъла - изстъргване горния слой от шпакловката по стената и
тавана от страната, на която е дограмата и теча от климатика, нанасяне на
грунд, шпакловка, нова мазилка, както и боядисване - труд и материали.
Ищците,
твърдят, че са претърпели и неимуществени вреди, изразяващи се във влошаване на
здравето им, вследствие от теча на климатика, довел до плесен, мухъл и влага в
спалнята, където спят, дихателни проблеми, безпричинна суха кашлица, инфекция
на синусите, проблеми със съня, които допълнително се влошили и от шума, който
се издава вследствие на обледеняването и по-високо натоварване на вътрешните му
части. Наложило се да пият успокоителни хапчета и приспивателни, за да имат
сили сутринта да отидат на работа.
Вследствие от безсънието и миризмата, отделяща се от мухъла, получили дихателни
проблеми, главоболие, а от хроничната умора, следствие от липсата на пълноценен
сън, и проблеми с кръвното налягане, сърцебиене, учестен пулс и световъртеж.
Ищците
твърдят, че К.К. претърпял операция на устната кухина
към гърлото и в частност на увола, като това влошаване на здравето му според
лекарите е от мухъла. Двамата ищци твърдят идентични оплаквания за хрема,
кихавица, сърбеж в очите, ушите, отоци, остър фарингит , следствие от мухъла
който се получи от теча от климатика.
Ищецът К.Х.К.
ЕГН ********** моли съда, да осъди Г.В.М., ЕГН **********,*** и Г.А.М.,
ЕГН ********** *** да преустановят
бездействието си, като демонтират външното тяло на климатика им, което
се намира на фасадната стена със североизточно изложение на жилищната сградата,
находяща се на в гр. ***над спалното помещение в жилището, което пречи на
собственика К.Х.К., ЕГН ********** да упражнява правото си на собственост и
обитаване върху жилище №***, находящо
се в гр. ***, за него лично и за семейството му
на основание чл. 109 ЗС.
Ищецът К.Х.К. ЕГН ********** моли съда
да осъди Г.В.М., ЕГН **********,*** да
заплати на К.Х.К. ЕГН ********** на адрес: *** сумата от 1250.00 лева, представляваща
половината от 2500.00 лева за обезщетение за причинени имуществени вреди в
апартамент №***, находящ се гр*** от теч на външното тяло на климатик монтиран за обслужване на апартамент №16, ведно
със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба пред
ВРС до окончателното изплащане на задължението, и Г.А.М., ЕГН ********** ***
да заплати на К.Х.К., ЕГН ********** на адрес: ***, сумата от 1250.00 лева, представляваща
половината от 2500.00 лева за обезщетение за причинени имуществени вреди в
апартамент №***, находящ се гр. ****, от теч на външното тяло на
климатик, монтиран за обслужване на апартамент №***, ведно със законната лихва върху
тази сума от датата на подаване на исковата молба пред ВРС до окончателното
изплащане на задължението.
Ищците молят
съда да осъди Г.В.М., ЕГН **********
и Г.А.М., ЕГН ********** *** да
заплатят на К.Х.К., ЕГН ********** и К.А.К., ЕГН********** *** да заплатят на
всеки един от ищците равна част от сума
в размер от 2500.00 лева, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, по равно за всеки един
от тях, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба пред
ВРС-24.01.2018г. до окончателното изплащане на задължението. Претендират
сторените по делото съдебно - деловодни разноски.
В едномесечния срок за отговор ответниците представят писмен отговор,
като оспорва изцяло предявените искове. Излагат, че климатика
им е бил монтиран от фирма *** на
25.10.2016г. От него момент не са установили проблемите сочени от ищците. След
подаден от ищците сигнал до Община Варна, район Одесос, ответниците се обърнали
към представител на фирмата за технически преглед на климатика. Не били
установени нарушения.
Ответниците сочат, че от констативни протоколи на Община Варна, р-н Одесос от 14.03.2018г. е видно, че монтираното външно тяло на
климатика, разположено над прозореца на всекидневната на К., няма теч. Поради
което, считат че не се установява противоправно бездействие от тяхна страна.
Излагат, че липсва увреждащо и противоправно деяние. Счита, че представената от
ищците медицинска документация не води до извода, че заболяванията им са
причинени от твърдяното увреждане.
Съдът, след
преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира следното от фактическа и правна страна.
Видно от
удостоверение за сключен граждански брак № 54573, К.Х.К. и К.А.А. са сключили
граждански брак на 28.09.2007г. в гр.Варна, за което е сътавен акт за гр.брак ***
Във връзка с
установяване на собствеността на ищците на недвижим имот с адрес: *** са представени удостоверение от 24.12.1992г., протокол от
разпределение на жилищните обекти в ЖСК Първа гр. Варна, разрешение за ползване ***
нотариален акт за продажба на недвижим имот ***
т протокол от 03.07.1998г., нотариален акт за собственост на недвижим имот ***
По делото е представена медицинска
документация във връзка със заболяванията на ищците по делото.
Представените по делото декларации от ***
нот.заверен подпис, ***
нот. заверен подпис
и *** с нот.заверен подпис,
представляват свидетелски показания представени в ненадлежна форма, поради
което не следва да се обсъждат като доказателства по делото.
От показанията на разпитания по делото свидетел
***, разпитан по искане на ищците, се установява, че познава
ищците от около 20 години. Живее на ул.***.
Свидетелят излага, че преди две години когато съседите монтирали климатик
възникнал проблем. Спалнята на ищците мухлясва, мазилката е подкужушена, хлопа,
декоративната мазилка е цялата на петна, пада, въпрос на време е да падне и
перваза. Чуват се шумове от климатика когато е замръзнал зимата. Климатикът бил с мека връзка, която в
последствие е сменена и е нарушена цялостта на желязната тръба, която отвежда
водата от покрива. Пластмасовата тръба е спукана и от отвора също подлизва и
мокри целия ъгъл. Дограмата в спалнята е в много окаяно състояние. На свидетеля
му е известно, че на ищеца са му оперирали нещо на ларинкса.
От показанията на разпитания по делото
свидетел Цвятков се установява, че познава ищците от 2006г. Свидетелят излага, че ищците имат проблеми от
две години, заради монтиран климатик. Климатикът тече точно под стаята им, под
самия прозорец и облива по мазилката. Водата облива точно по самия прозорец под
мазилката. Климатикът първо имал една мека връзка и течал в самия прозорец и по
самата стена. Имало предписания да си оправят климатика. След това сложили някаква права връзка в улука и направо
там тече от дясната страна на прозореца. Цялата
горна стена до долу е в мухъл. Дограмата е облепена с фолио, да не влиза вода
вътре в стаята. Мазилката е мухлясала и е започнала да се рони. Ищецът започнал
да се оплаква, че ходи по лекари. Започнал да кашля. В стаята мирише на мухъл.
Ищците са споменавали, че са ходили на лекар и пият лекарства. Климатикът много
бръмчи.
От
показанията на разпитания по искане на ответниците
свидетел К., се установява, че е посетил ответниците във връзка с климатика,
като е сменил дренажната тръбичка, тъй като била запушена. Тръбичката е включена във водосточната тръба.
Нямало е шум нито дефекти по климатика.
От
показанията на разпитаната свидетелка по искане на ответниците
К., съседка на страните по делото се установява, че същата един, два пъти
седмично пребивава на адреса на ул.***. Свидетелката
живее над апартамента на ответниците, като не чува шум. Същата излага, че дори
не е забелязала климатика, до момента в които са я привлекли като свидетел по
делото.
По
делото са назначени и приети две СТЕ. Съдебно техническа експертиза от вещото
лице Т. и повторна от вещото лице И.К., като същите са оспорени от ответниците.
Направеното оспорване е във връзка с несъгласие изводите на вещите лица и по
двете експертизи. Съдът приема изготвените заключения като компетентно дадени и
обосновани, тъй като и двете заключения съвпадат като изводи.
По делото е
приета и съдебно-медицинска експертиза, неоспорена от страните относно
заболяванията на К.К. и К.К..
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Негаторният иск е правен способ за защита на правото на собственост срещу
всяко неоснователно въздействие върху вещта, което без да отнема владението на
носителя на правото, ограничава, смущава и пречи на неговото пълноценно
упражняване, тоест на използването на вещта според предназначението й.
Основателността на
иска предполага кумулативно наличието на следните предпоставки: ищецът да е
собственик на имота, а ответникът с неоснователни противоправни действия или
бездействия да пречи на ищеца да упражнява правата си на собственик в пълен
обем.
От представените по
делото документи
удостоверение от ***., протокол от разпределение на
жилищните обекти в ЖСК Първа гр. Варна,
разрешение за ползване *** договор от ***
нотариален акт за продажба на недвижим имот ***
т протокол *** и този факт те се оспорва от ответниците
се установява, че ищецът К.Х.К. е собственик на апартамент 12 в жилищна сграда,
с адрес в гр*** №***.
Съответно ответниците
Г.В.М., снабдена с нотариален акт за собственост на недвижим имот ***.
са собственици на апартамент 16 в жилищна сграда, с адрес в ***
Това се установява от представените писмени доказателства относно разпределение
на жилищни обекти в ЖСК Първа-гр.Варна, като собствеността не се оспорва от
страните.
За да се уважи иска по чл. 109 от ЗС
ищецът следва не само да твърди за наличието на "пречещо" действие, а
следва да обоснове и докаже неоснователност на такова действие и преди всичко -
реално смущаващо правата му фактическо състояние.
В тежест на ищеца е да установи, че върху
собствения му имот е осъществено въздействие, което е довело до различно
отпреди въздействието противоправно състояние. От своя страна ответникът/ответниците
следва да установи, че е действал правомерно при създаването на новото
състояние в имота на ищеца.
В случая се установи, че към момента
на извършване на огледа при изготвяне на СТЕ няма теч от климатика. Вещото лице Т. по първата СТЕ заключава, че по
фасадната стена около прозореца на спалнята се виждат: тъмни следи от стичане
под прозоречния перваз, изпълнен от фаянсови плочки и жълтеникави стичания над
прозореца по вътрешната част на отвора, но без връзка с такива следи по
фасадата. Сочи, че такива следи са обичайни по фасадните стени и около
подпрозоречнп первази и могат да са следствие от външни атмосферни влияния и
замърсявания от въздуха
- стичаща се вода, обичайно дъжд, топене на сняг и лед,
миене на прозорци и первази, които са най-вече без водобран. Подпрозоречният
перваз е изпълнен от залепени фаянсови плочки, с видимо ненарушена цялост на
фугирането. без напукване и разместване. Дървената дограма е слепена,
обработена с външно покритие, в добър вид без измятания и видими фуги в
зтворено състояние. Дограмата е в добро състояние, като се отчете физическата й
амортизация. Констатираното при огледа състояние на фасадната стена не установява с
категоричност връзка само и единствено от евентуални течове, причинени от
наличието на това място на външното тяло на климатика.
До същия извод е достигнало и вещото лице И.К. в изготвената повторна
СТЕ, че по вътрешната повърхнина на горния прозоречен ръб на спалнята на ищците
има различими следи от теч,боята е с променен цвят, ясно видими са ръждиви
„пътечки" от вадички вода, която се е оттичала по фасадата. Дограмата в
спалнята е в добро състояние, не е издута или изметната. По подпрозоречния
перваз няма деформации, начупвания или размествания на фаянса, водещи до извод,
че наличните единични пукнатини на две от плочките са причинени от теч от
конденз на климатик. Под перваза фасадната боя е подкожушена на няколко места,
което се установява с почукване /звукът е като „на кухо"/, а при
разкриване се вижда, че мазилката е прорязана от жилки, което показва недобра
връзка със зида. Към момента на огледа от външното тяло на климатика няма теч,
причината за който да е повреда или неправилно отвеждане на конденза. Не е
наличен и теч от дъното, задържане на вода в PVC тръбата или теч от
връзката й със щуцера.
Съответно от ангажираните по делото доказателства не
се установи монтирания климатик в апартамента на ответниците да причинява шум
над допустимия. От заключението по СТЕ на в.л. К. се установява, че не се
констатира шум при работа, което показва, че вътрешните и външни съединения са
добре натегнати. Също така свидетелят ***, излага че шумът
от климатика е по –силен през зимата, когато е замръзнал, което само по себе си
не води до извода, че възпроизвеждания през зимния сезон шум е над допустимия.
С оглед
гореизложеното, не се касае за действия ограничаващи, пречещи на ищеца да
упражнява правата си като собственик на процесния апартамент.
Дори и действително да е имало твърдения от
ищеца проблем с климатика на ответниците, то същият е отстранен към момента и
не се установи да е съществувал към датата на завеждане на исковата молба.
Поради което не се установи
извършване на пречещо действие или бездействие от страна на ответниците във
връзка с направените от ищеца твърдения, поради което иска е изцяло
неоснователен.
С оглед гореизложеното искът с правно основание чл.109
от ЗС следва да се отхвърли като неоснователен.
По иска с правно основание чл. 45 ЗЗД:
За да бъде уважен предявеният иск е необходимо да се
установи кумулативното наличие на предвидените пет законови предпоставки, а
именно: извършено деяние, противоправност на същото, настъпили вреди, причинна
връзка между противоправното деяние и вредоносния резултат, както и вина (при
отчитане действието на оборимата презумпция по чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
С оглед на събраните по делото доказателства съдът
намира иска за недоказан. Липсва противоправно деяние от страна на ответниците.
Не се установи същите да са извършили действия възпрепятстващи ползването на
имота от ищците по настоящия иск К.К. и К.К.. Така искът за
заплащане на обезщетение за имуществени вреди следва да бъде отхвърлен за
сумата от 500.00 лева за повредената двойна дървена дограма - труд и материали,
сумата от 800.00 лева за отстраняване на плочките по перваза под дограмата, да
се постави нова замазка и нови плочки - труд и материали и сумата от 1200.00
лева за отстраняване на мухъла - изстъргване горния слой от шпакловката по
стената и тавана от страната, на която е дограмата и теча от климатика, нанасяне
на грунд, шпакловка, нова мазилка, както и боядисване - труд и материали. С оглед гореизложеното исковете следва да се
отхвърлят и за сума в размер от 2500.00 лева, представляваща обезщетение
за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, по равно
за всеки един от тях, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба пред ВРС-24.01.2018г. до окончателното изплащане на
задължението.
При този изход на спора, по реда на чл.78, ал.1 ГПК
следва да се присъдят разноски на ответниците. Предвид представен договор за
правна защита и съдействие, следва да се присъди сумата от 700 лв. за заплатено
адвокатско възнаграждение и 234,11 лв. за възнаграждение за вещо лице.
Водим от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от К.Х.К.,
ЕГН ********** срещу Г.В.М., ЕГН ********** и Г.А.М., ЕГН **********,
с адрес *** иск по чл. 109 от ЗС да преустановят бездействието си, като демонтират
външното тяло на климатика, което се намира на фасадната стена със североизточно
изложение на жилищната сградата, находяща се на в гр. ***над спалното помещение
в жилището, което пречи на К.Х.К., ЕГН ********** да упражнява правото си на
собственост и обитаване върху жилище №*** находящо се в гр. ***, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявените от К.Х.К.,
ЕГН ********** срещу Г.В.М., ЕГН ********** и Г.А.М., ЕГН **********,
с адрес *** искове за заплащане на сумата
от 2500 лева - по 1250 лв. от всеки един от тях, от които 500.00 лева за повредената двойна дървена
дограма - труд и материали, сумата от 800.00 лева за отстраняване на плочките
по перваза под дограмата, да се постави нова замазка и нови плочки - труд и
материали и сумата от 1200.00 лева за отстраняване на мухъла - изстъргване
горния слой от шпакловката по стената и тавана от страната, на която е
дограмата и теча от климатика, нанасяне на грунд, шпакловка, нова мазилка,
както и боядисване - труд и материали, претендирана като обезщетение за
причинени имуществени вреди в апартамент №12, находящ се гр. Варна, ул.
„Пловдив" №9, ет.З, от теч на външното тяло на климатик монтиран за
обслужване на апартамент №16, ведно със законната лихва върху тази сума от датата
на подаване на исковата молба -24.01.2018г. до окончателното изплащане на
задължението, на осн.чл.45 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявените от К.Х.К.,
ЕГН ********** срещу Г.В.М., ЕГН ********** и Г.А.М., ЕГН **********,
с адрес *** искове за заплащане на сума в размер от 1250
лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
пред ВРС-24.01.2018г. до окончателното изплащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ предявените от К.А.К.,
ЕГН ********** срещу Г.В.М., ЕГН ********** и Г.А.М., ЕГН **********,
с адрес *** искове за заплащане на сума в размер от 1250
лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
пред ВРС-24.01.2018г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА К.Х.К., ЕГН **********
и К.А.К., ЕГН ********** да заплатят на Г.В.М., ЕГН ********** и Г.А.М., ЕГН **********, с адрес ***
сумата от 934,11 лв. (деветстотин
тридесет и четири лева и единадесет стотинки), представляващи разноски в
производството, на осн.чл.78 ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: