РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 129
гр. София , 27.01.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Р.Г.Б
като разгледа докладваното от Р.Г.Б Гражданско дело № 20201110144293 по
описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Конкретиката на случая сочи, че съдът е сезиран с пряк иск на увредено лице спрямо
застрахователя на гражданската отговорност на делинквента. В правната теория няма спор,
че легитимирани /надлежни/ страни в исковия процес са тези, които претендират че са
притежатели на материалните права, засегнати от правния спор. Заявеното от ищеца спорно
право обуславя и определя не само процесуалната легитимация на ищеца, но и тази на
ответника, като предопределя страните в спора. Правното твърдение на ищеца, заявено в
предявената искова молба определя процесуалната легитимация на ответника.
Процесуалната легитимация е абсолютна процесуална предпоставка и при липсата й /не е
налице право на иск/, съдът няма право да разгледа и реши спора по същество, а е длъжен да
прекрати делото. Да се разглежда и решава делото, при участие на ненадлежна страна, е
безцелно /решението ще има сила на присъдено нещо спрямо ненадлежен ответник и спорът
няма да е разрешен/. Когато съдът проверява- дали искът е предявен от и срещу надлежна
страна, той трябва да изхожда от правото, което се претендира, индивидуализирано от
основанието и петитума на исковата молба. Когато при служебната си проверка, съдът
констатира, че исковете са предявени срещу ненадлежен ответник, той следва да укаже на
ищеца да отстрани в определен срок констатираната нередовност чрез предприемане на
действия по конституиране на надлежния ответник и само при неизпълнение на указанието,
производството следва да бъде прекратено /аргумент от ТР № 1 от 30.03.2010 г. по т. д. №
1/2010 г. на ОСГК на ВКС/.
В настоящия случай ищецът твърди да е претърпял неимуществени вреди вследствие
на ПТП, настъпило вследствие на противоправното поведение на водача на л.а. м. “Рено”,
чиято гражданска отговорност е застрахована от ЗАД “Буластрад Виена иншурънс груп”,
1
докато искът е предявен срещу “ЗЕАД “Буластрад Виена иншурънс груп”. Ищецът няма
правен интерес да предяви иск срещу “ЗЕАД Буластрад Виена иншурънс груп”, който не се
явява застраховател на гражданската отговорност на твърдения делинквент.
Мотивиран от изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Н. Д. М., на основание чл. 129,
ал. 2 ГПК.
ДАВА седмичен срок на ищеца, считано от връчване на настоящето
разпореждане, да
посочи надлежен ответник по исковете.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото във визираната част- прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване
Препис от разпореждането да се връчи на
ищеца. Съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2