Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 27.04.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски
съд, Гражданско отделение, ІІ-В въззивен състав
в публичното заседание на четиринадесети април
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНЕЛИЯ МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕПА МАРИНОВА-ТОНЕВА
Мл.с-я: МАРИЯ МАЛОСЕЛСКА
при секретаря Кристина Първанова
и прокурора
сложи за разглеждане
докладваното
от съдия Маркова въззивно гражданско дело № 7884 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по чл.240 ГПК.
Образувано е по молба за отмяна на
неприсъствено решение № 232356 от 02.10.2019 г. по гр. д. № 11780/2018 г. на
СРС, ГО, 154 състав, подадена от К.Б.К..
Излагат се доводи, че е бил възпрепятстван да се яви в съдебно заседание
пред СРС, състояло се на 02.10.2019 г., тъй като се било наложило да потърси
лекар по дентална медицина. Не бил осигурено лице и затова не могъл да се
снабди с болничен лист. Представя с молбата медицинско удостоверение относно
възможността за явяване пред разследващ орган или органи на съдебната власт и
медицинска бележка от 02.10.2019 г., като иска тези доказателства да бъдат
приети по делото.
Излагат се доводи по същество във връзка с правилността на това решение,
които не се разглеждат в производството по чл. 240 от ГПК.
Молителят иска от съда да отмени неприсъственото решение и да върне делото
на СРС за ново разглеждане. Претендира разноски.
По молбата не е постъпил отговор
от ищеца пред СРС – М.Т.Т.. В хода по същество се излага становище за неоснователност на молбата. Представеното
удостоверение не било датирано. Липсвали доказателства, че за периода след
получаване на исковата молба до датата на откритото съдебно заседание К. не е
могъл да ангажира защитата си; нито бил подал молба делото да се гледа в негово
отстъствие. Претендират се разноски.
По допустимостта
на молбата:
Видно от призовката по делото, за
атакуваното решение молителят е бил уведомен на 21.10.2019 г. Молбата по чл.240 ГПК е подадена на 21.11.2019 г.
Ето защо съдът приема, че молбата,
с която е сезиран е подадена в срок, както и е допустима.
По основателността на молбата:
Съдът постановява неприсъствено решение срещу ответника, когато той не
оспорва предявения иск (не го признава, но и не го оспорва) и така е
преклудирана възможността му да осъществи защитата си по същество чрез
предявяването на правоизключващи, правоунищожаващи, правопогасяващи или
правоотлагащи възражения с изтичането на срока за отговор на исковата молба. На
следващо място ответникът трябва да не се е явил и в първото заседание по
делото (без да е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие), което
изключва възможността му да участва в изясняването на фактическата страна на
спора, когато съдът изпълнява служебните си задължения по чл. 143 и
145 ГПК, както и да се запознае с доклада по делото и указанията на съда по
чл. 146 ГПК, т. е. преклудирана е и възможността му да представя и сочи
доказателства. На последно място ответникът трябва да е предупреден за
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
му в съдебно заседание. Неприсъствено решение срещу ответника се постановява,
когато искът е вероятно основателен, тъй като в исковата молба са посочени
всички факти, които пораждат претендираното право или изключват, съответно
погасяват отричаното право и са представени или посочени допустимите доказателства
за това.
Разгледана по същество молбата е
неоснователна:
Видно от разписката на л.13 от делото на СРС, молителят е получил лично препис от исковата молба на 15.04.2019
г. Отговор в срока по чл.131 ГПК не е подаден.
За първото по делото публично съдебно заседание молителят е бил уведомен на
18.09.2019 г., лично /л.18/. Същият не се е явил, нито е упълномощен адвокат да
го представлява. Делото е разгледано в 11.24 часа.
Видно от съдържанието на призовката до молителя, указани са последиците по
чл.239, ал.1, т.1 ГПК.
Ето защо съдът счита, че са били налице предпоставките на чл.239, ал.1 във
връзка с чл.238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Нещо повече, молителят е получил препис от подадената от ищеца молба по
чл.248 ГПК, която му е съобщена на 10.02.2020 г. А преди това – на 07.02.2020
г. К. е взел становище по тази молба като не са изложени никакви възражения по
разглеждане на делото в о.с.з. на 02.10.2019 г. без негово участие.
Едва с настоящата молба се представят писмени доказателства за проведено
дентално лечение.
Основателен е довода на ответника по молбата /ищец/ пред СРС, че
представеното медицинско удостоверение относно възможността за явяване пред
разследващ орган или органи на съдебната власт, е без дата.
Действително, медицинската бележка е датирана на 02.10.2019 г., но същата
не установява К. да не е бил в състояние да се яви в пулчиното съдебно
заседание на тази дата.
Ето защо съдът не намира да е налице хипотезата на чл.240, ал.1,т.3 ГПК- К.
да е бил в невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени
непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее.
Съдебното решение на СГС по в.гр.д.№ 8197 по описа за 2018 г., действително
е постановено в производство по чл.240 ГПК, но там е разгледана хипотеза в
която съдът не се е бил произнесъл по искане по чл.95 ГПК за предоставяне на
правна помощ.
Следва да отбележим и, че във възражението, което К. е подал по реда на
чл.414 ГПК не са изложени никакви конкретни възражения.
Налага се извод, че молбата е неоснователна и като такава ще следва да бъде
оставена без уважение.
По
разноските:
Ответникът по молбата претендира
разноски и такива са сторени за процесуално представителство; поради което
съдът му присъжда разноски за адв.възнаграждение в размер на 800 лв.
Водим от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за отмяна на неприсъствено решение № 232356 от
02.10.2019 г. по гр. д. № 11780/2018 г. на СРС, ГО, 154 състав, подадена от К.Б.К..
ОСЪЖДА К.Б.К., ЕГН **********,***1, да
заплати на М.Т.Т., ЕГН **********, съдебен адрес: ***- адв.С., сумата в
размер на 800 лв.- разноски за процесуално представителство в
производството по чл.240, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: