№ 38648
гр. София, 17.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20251110130853 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
Неоснователно се явява заявеното с отговора на исковата молба възражение за
недопустимост на производството поради липса на правен интерес. Твърдените от ответника
обстоятелства подлежат на доказване в рамките на съдебното дирене и касаят съществото на
спора.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на
правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им.
Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
се явява основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, поради което следва да бъде
уважено
Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да
представи договора за потребителски кредит и извлечение за заплатените в погашение на
задължението суми, следва да бъде оставено без уважение, доколкото договорът е
представен с исковата молба, а исканото извлечение не представлява документ, който се
намира в ответника, а касае създаването на такъв. В допълнение, за установяване на
обстоятелствата относно извършените плащания, съдът е допуснал съдебно-счетоводна
експертиза. В частта, касаеща искането за предоставяне на общите условия към договора за
1
кредит и погасителния план, доказателственото искане следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 127, ал. 4 ГПК в едноседмичен от получаване на
настоящото определение да посочи банкова сметка.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК да представи в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение Общите условия за отпускане на потребителски
кредит № 796035 от 12.01.2023г. и Погасителния план към процесния договор.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза с поставените в исковата молба задачи при
депозит от 350,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок считано от връчване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2025г. от
11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба, с която М. С. М., ЕГН: **********, с
адрес: гр. София, ул. „Йордан Стратиев“ № 1В, ет. 4, ап. 17, е предявил срещу „..“ ООД,
ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115Е,
ет. 5, в условията на обективно съединяване следните искове:
- установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1, т.
9, т. 10 /противоречие със закона/, за прогласяване нищожността на Договор за
потребителски кредит № 796035 от 12.01.2023г.
- в условията на кумулативност осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 563 лв., представляваща
платена при изначална липса на основание сума по Договор за кредит № 796035 от
12.01.2023г.
2
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
12.01.2023 г. е сключил със „..“ ООД Договор за потребителски кредит № 796035, по силата
на който му бил отпусната заемна сума в размер на 1 000 лв. при посочен ГЛП 40.05 %, ГПР
– 48.62 % срещу насрещното задължение да върне заемната сума. Сочи, че в чл. 3, т. 10 от
процесната сделка била предвидена такса за експресно разглеждане на кандидатурата в
размер на 512,94 лв. Поддържа, че така сключеният договор за кредит е нищожен поради
противоречие със закона, тъй като уговорената лихва надвишавала трикратния размер на
законната лихва за забава. Счита, че сделката е недействителна и поради това, че липсва ясно
разписана методика как се формира ГПР – не са посочени компонентите, които се включват
в тази величина. Навежда доводи, че клаузата, уреждаща таксата за експресно разглеждане, е
нищожна поради противоречие с чл. 10а ЗПК, а нейното кумулиране към погасителните
вноски води до скрито оскъпяване на кредита, в резултат на което нараства ГПР. Поддържа,
че по естеството си това вземане не представлява услуга, а е свързано с усвояването на
кредита. Допълва, че тази уговорка представлява и неравноправна клауза по смисъла на
ЗЗП. Твърди, че е погасил напълно дължимите суми по кредитното правоотношение. Счита,
че сумата от 563,00 лв., включваща договорната лихва и таксата за експресно разглеждане, е
заплатена при начална липса на основание, поради което в негова полза е възникнало
притезание за тяхното възстановяване. Моли за уважаване на исковите претенции.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва дължимостта на
претендираните суми с аргументи, че потребителят е упражнил правото си да погаси
главницата в гратисния период, поради което в негова тежест не е възникнало задължение за
договорна лихва и за таксата за разглеждане /посочено като довод за недопустимост/.
Твърди, че на 20.01.2023г. ищецът е платил сумата от 1 000 лв., която съответствала с
чистата стойност по кредита. Релевира възражение, че договорът за потребителски кредит
отговаря на изискванията на ЗПК, като твърди, че клаузите са индивидуално уговорени.
Поддържа, че кредитополучателят сам е избрал услугата за експресно разглеждане, която не
била задължително условие за възникване на кредитното правоотношение, и не се е
възползвал от правото си да развали договора в 14-дневен срок. Не оспорва, че таксата за
експресно разглеждане не е включена в ГПР. Моли за отхвърляне на исковите претенции.
Претендира разноски.
По исковете с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи в условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) че на 12.01.2023 г. между него и „..“
ООД е бил сключен договор за потребителски кредит № 796035; 2) обстоятелствата, от които
произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания – че размерът на
договорната лихва надвишава трикратния размер на законната лихва забава, че неправилно е
3
посочен размерът на ГПР в договора, който не отговаря на действителния такъв.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи
възраженията си, че е сключен валиден договор за кредит между страните, в частност
оспорената клауза е валидна, че при сключването на договора са спазени изискванията на
ЗПК, че на потребителя е била предоставена информация, за да прецени икономическите
последици от сключването на договора, че клаузите са индивидуално уговорени.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи предаване на
сумата от 563,00 лв.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горното обстоятелство в негова
доказателствена тежест е да установи възраженията си – наличието на соченото от него
основание за получаване и съответно задържане на получената сума.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че на 12.01.2023 г. между М. С. М. и „..“ ООД е сключен
договор за потребителски кредит № 796035 с описаното в исковата молба съдържание, че в
посочения в договора ГПР не е включена таксата за експресно разглеждане, както и че
ищецът е заплатил в погашение на задължението по кредитното правоотношение сумата от
1 000 лв.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
4
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5