О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, ………2020г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, II-A въззивен състав, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ НАЙДЕНОВА
СВЕТЛОЗАР ДИМИТРОВ
като
разгледа докладваното от мл. съдия Димитров ч. гр. д. № 1892 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 577, ал. 1 вр. чл. 274
и сл. от ГПК вр. чл. 32б вр. чл. 32а от ПВп.
Образувано
е по частна жалба от „С. Г. Г.“ ЕАД срещу определение № 1663/16.12.2019г., постановено от съдия по вписванията при
Софийски районен съд, с което е отказано вписване в имотния регистър по
заявление вх. № 85276/16.12.2019г. на договор за цесия.
В
жалбата се посочва, че постановеният отказ е неправилен, тъй като подаденото
заявление отговаряло на всички изисквания по чл. 17 от ПВп. и към него били
приложени два екземпляра от подлежащия на вписване акт. Поддържа се, че към
заявлението е представено приложение № 40 от 07.12.2018г., което е неразделна
част от договора за цесия, и в него се съдържа информация относно размера на
вземането, спрямо кои длъжници се прехвърля, обзпеченията и данни за лицата,
които са ипотекарни длъжници, имотите, върху които е учредена договорна
ипотека. Ето защо се счита, че документът отговарял на всички изисквания, за да
бъде вписан, и се моли за отмяна на постановения отказ.
Софийски градски съд, като се
запозна с фактите по делото и обсъди доводите в жалбата, намира за установено
следното:
Частната жалба е
подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
С обжалвания акт
по заявление вх. № 85276 от 16.12.2019г., подадено от жалбоподателя, е
постановен отказ за вписване по съображения, че представеният договор за цесия
няма необходимото съдържание, предвидено в чл. 17, ал. 2 ПВп. вр. чл. 171 ЗЗД,
а именно в текста на договора не е посочено вземането към кои длъжници се
прехвърля, неговият размер, не се сочат данни за обезпеченията, които
обезпечават прехвърленото вземане и данни на лицата ипотекарни длъжници.
Съгласно чл. 17,
ал. 1, б. „а“ от ПВп. подлежат на вписване актовете по чл. 171 ЗЗД, включително
прехвърляне на вземане по реда на чл. 99 от ЗЗД, обезпечено с ипотека.
Разпоредбата на чл. 17, ал. 2 от ПВп. предвижда, че молбата за вписване следва
да съдържа данните, посочени в чл. 6, ал. 1, б. „а“ на молителя, основанието /документа/
за вписването, размера на сумата, както и тома и страницата на ипотечната книга,
в която е вписан договорът за ипотека или молбата за учредяване на законна
ипотека, върху които ще се направи вписването, като в случая подаденото
заявление съдържа всички необходими реквизити по чл. 17, ал. 2 ПВп.
Съдът намира за
неправилен изводът на съдията по вписванията, че подлежащият на вписване акт
няма необходимото съдържание за вписването му. Представеният за вписване акт
представлява договор за прехвърляне на вземания, сключен между „П.И.Б.“ АД и „С.
Г. Г.” ООД в писмена форма с нотариална заверка на подписите, в който се съдържа
препращане към приложения от № 1 до № 535 към договора, които съставляват част
от него. Представено е и приложение № 40 с дата 07.12.2018г. към договора за
цесия от 07.12.2018г., изготвено в писмена форма с нотариално заверени подписи,
между „П.И.Б.“ АД и „С. Г. Г.“ ООД. В него конкретно са посочени вземанията, които
се прехвърлят,
а
именно вземания към „С.П.“ ЕООД по договор 000LD-S-000116/08.12.2009г. за банков кредит
от 08.12.2009г., остатъчният размер на задълженията на длъжника към цедента към
06.12.2018г., както и че вземанията по договора са обезпечени с договорна
ипотека, учредена с нот. акт № 156, том I, рег. № 4881, дело № 153 от
2009г., вписана под вх. рег. № 63528 на Служба по вписванията – София. Съдържа
се обозначение и на имотите, които са предмет на договорната ипотека.
Не съществува правна пречка договорът за
цесия да препраща към приложение, което да представлява неразделна част от него,
както е сторено в случая. И двата
документа са подписани от представители на дружествата, между които е
постигнато съгласие за прехвърляне на вземанията, и подписите им са нотариално
заверени, поради което е спазено изискването за форма. Тълкувайки съдържанието
на процесния договор за цесия и представеното към него приложение №
40/07.12.2018г. се налага извода, че същите са взаимосвързани и приложението
представлява неразделна част от договора. В последното се съдържат данни
относно длъжника, размера на вземането, обезпечението – договорна ипотека с
посочване на ипотечния акт, имотите, които служат като обезпечение, тоест
съдържат се всички предвидени в ПВп. реквизити. Ето защо в процесния случай са
били налице всички формални изисквания за вписване на представения договор за
цесия, разгледан в неговата цялост с приложението към него.
По изложените
съображения, настоящият съдебен състав приема, че обжалваният отказ на съдията
по вписванията се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като
преписката трябва да се върне на съдията по вписванията за извършване на
исканото вписване.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по частна жалба на „С. Г. Г.“
ЕАД определение № 1663/16.12.2019г. на съдия по вписванията към Софийски
районен съд, по повод заявление с вх. № 85276/16.12.2019г. по описа на Служба
по вписванията - София, с което отказано вписване на договор за цесия от 07.12.2018г.,
сключен между „П.И.Б.“АД и „С. Г. Г.“ ООД и приложение № 40/07.12.2018г. към
него, който има за предмет вземания, обезпечени с учредена договорна ипотека, и
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ВПИШЕ представеният
към заявление вх. № 85276/16.12.2019г. договор за цесия от 07.12.2018г., ведно
с приложение № 40/07.12.2018г., което е неразделна част от него.
ВРЪЩА преписката на съдията по
вписванията за извършване на вписването.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.