№ 202
гр. Плевен, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:С. ЦВ. КРЪСТЕВА
Членове:РЕНИ В. Г.
Христо Ст. Томов
при участието на секретаря ЦВЕТОМИР ОЛ. ЦЕНКОВ
като разгледа докладваното от РЕНИ В. Г. Въззивно гражданско дело №
20254400500141 по описа за 2025 година
С решение № 1553/15.11.2024 г. по гр.д.№ 20234430101216 по описа за
2023 година на ПлРС е обявен за относително недействителен на основание
чл.135 ЗЗД по отношение на Обединена Българска Банка АД (като
правоприемник на Сибанк ЕАД) със седалище гр.София по искът, предявен
срещу С. Д. Г., М. Д. П., М. П. П. и П. Р. Р. Договор за Покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 6,
том 1, peг. № 263 дело № 6/2019 г. на нотариус С. П., peг. № *** на НК, с
район на действие ПлРС, с който на дата 18.01.2019 г. ответникът С. Д. Г. е
продал на втория ответник М. Д. П. следния свой собствен недвижим имот,
находящ се в землището на гр.Плевен, община Плевен, област Плевен, а
именно: 1/2 ид.ч. от АПАРТАМЕНТ ***, на втория етаж от жилищна сграда,
находяща се в гр.Плевен, ул.***, представляващ самостоятелен обект в сграда
с идентификатор №***.101.9.8, съгласно КК, одобрена със заповед № РД-18-
71/06.06.2008 г. на ИД на АГКК, (стар идентификатор: няма), с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, който апартамент се състои от две стаи, хол, кухня, баня-тоалетна,
със застроена площ от 71.00 кв.м., при съседи по кадастрална карта, одобрена
1
със заповед № РД-18-71/06.06.2008г. на ИД на АГКК: на същия етаж - обект с
идентификатор № ***.101.9.6, под обекта - обекти с идентификатори: №
***.101.9.2, № ***.101.9.4, над обекта - обект с идентификатор №
***.101.9.13, ведно с прилежащите към апартамента 1/2 ид.ч. от маза в
източната част на мазите, при съседи: изток - двор, запад коридор, север - маза
на Л. А., юг - маза на Й. И., 1/2 ид. ч. от таван в източната част на таваните,
при съседи: изток - двор, запад коридор, север - таван на Л. А., юг - таван на
Й. И., заедно с 1/2 от 1/14 ид.ч. от общите части на сградата, обозначена на
кадастралната схема с №9 и 1/2 от 1/14 ид. ч. от отстъпеното право на строеж
върху земя, съставляваща поземлен имот с идентификатор № ***.101 по
кадастралния план на гр. Плевен.Обявен е за относително недействителен на
основание чл.135 ЗЗД по отношение на Обединена Българска Банка АД (като
правоприемник на Сибанк ЕАД) със седалище гр.София 1463 по искът
предявен срещу С. Д. Г., М. Д. П., М. П. П. и П. Р. Р. Договор за Покупко-
продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 40, том IV, peг. № 7824 дело № 524/2021 г. на нотариус С. П., peг. №
*** на НК, с район на действие ПлРС, с който ответниците М. Д. П. и
съпругът й М. П. на дата 27.10.2021 г. са продали на ответника П. Р. Р., следния
свой собствен недвижим имот, находящ се в землището на гр. Плевен, община
Плевен, област Плевен, а именно: ½ ИДЕАЛНА ЧАСТ от АПАРТАМЕНТ ***,
на втория етаж от жилищна сграда, находяща се в гр.Плевен, ул.***,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***.101.9.8,
съгласно КК, одобрена със заповед № РД-18 71/06.06.2008 г. на ИД на АГКК,
(стар идентификатор: няма), с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, който апартамент се състои от
две стаи, хол, кухня, баня-тоалетна, със застроена площ от 71.00 кв.м., при
съседи по кадастрална карта, одобрена със заповед № РД-18-71/06.06.2008 г.
на ИД на АГКК: на същия етаж - обект с идентификатор № ***.101.9.6, под
обекта - обекти с идентификатори: № ***.101.9.2, № ***.101.9.4, над обекта -
обект с идентификатор № ***.101.9.13, ведно с прилежащите към
апартамента ½ ИДЕАЛНА ЧАСТ от маза в източната част на мазите, при
съседи: изток - двор, запад коридор, север - маза на Л. А., юг - маза на Й. И.,
таван в източната част на таваните, при съседи: изток - двор, запад - коридор,
север - таван на Л. А., юг - таван на Й. И., заедно с ½ ИДЕАЛНА ЧАСТ от 1/14
ид.ч. от общите части на сградата, обозначена на кадастралната схема с №9 и
2
½ ИДЕАЛНА ЧАСТ от 1/14 ид. ч. от отстъпеното право на строеж върху земя,
съставляваща поземлен имот с идентификатор № ***.101 по кадастралния
план на гр. Плевен за цена в размер на 35 000 лв., платена изцяло по банкова
сметка на продавача.Осъден е на основание чл.78, ал.1 ГПК, С. Д. Г., М. Д. П.,
М. П. П. и П. Р. Р. да платят на Обединена Българска Банка АД със седалище
гр.София сумата от 1 910.75 лв. направени по делото разноски.
Депозирана е въззивна жалба от С. Д. Г., чрез назначения му особен
представител, срещу решение № 1553/15.11.2024 г. по гр.д.№ 1216/2023 г. по
описа на ПлРС.Въззивникът счита обжалваното решение за неправилно
поради нарушаване на изискването за мотивираност, т.е. липсват мотиви
относно изясняване на въпроса за увреждане на кредитора.Прави се искане да
се отмени решението на ПлРС като неправилно и необосновано и след като се
вземат впредвид наведените твърдения да се произнесе по съществото на
спора.
Депозирана е въззивна жалба от М. Д. П. срещу решение №
1553/15.11.2024 г. по гр.д.№ 1216/2023 г. по описа на ПлРС.Въззивницата
счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния
закон, необосновано и постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила.Прави се искане да се отмени решение №
1553/15.11.2024 г. по гр.д.№ 1216/2023 г. по описа на ПлРС изцяло и да се
постанови ново такова, с което да се отхвърлят предявените искове.
Въззиваемите страни П. Р. Р. и М. П. П., редовно призовани, не изразяват
становище във въззивното производство.
За въззиваемата страна ОББ АД със седалище гр.София, редовно
призована, представител не изразява становище в хода на въззивното
производство.
Въззивните жалби са процесуално допустими.
Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като
обжалваното такова е валидно и допустимо, а по останалите въпроси той е
ограничен от посоченото в жалбата.
На основание чл.272 ГПК съдът препраща към мотивите на
първоинстанционния съд в обжалваната част на решението, в която е обявен за
3
относително недействителен на основание чл.135 ЗЗД по отношение на
банката договора за покупко-продажба, обективиран в нотариалния акт за
покупко - продажба на недвижим имот от 18.01.2019 г. относно ½ ид.ч от
процесния имот.
Във въззивната жалба на С. Г. е посочено, че е останал неизяснен
въпросът дали получената цена от извършената публична продан по ИД №
678/2019 г. е била достатъчна за погасяване на задължението или не.
От приложения договор за ипотечен кредит от 10.04.2007 г. се
установява, че банката е отпуснала на С. Г. кредит в размер на 200 000 евро
със срок на издължаване 240 месеца за покупка на недвижими имоти - 1/2
дворно място, представляващо по 1/ 2 от УПИ №ХIV, XV и XVI със следната
площ: първото с площ от 5 988.80 кв.м.; второто с площ от 454.29 кв.м. и
третото с площ от 470.54 кв.м., трите имота, находящи се в кв.318 по плана на
гр.Каварна, като за обезпечаване на кредита банката вписва в своя полза
законна ипотека върху дворно място, представляващо от УПИ № ХIV, XV и
XVI със следната площ: УПИ ХIV, цялото с площ от 5 988.80 кв.м.; УПИ XV,
цялото с площ от 454.29 кв.м. и УПИ XVI, цялото с площ 470.54 кв.м., трите
имота, находящи се кв.318 по плана на гр.Каварна, както се сочи във
въззивната жалба.
От приложената справка от 05.03.2025 г. по изп.д.№ 678/2019 г. се
установява, че задължението на въззивника по изпълнителното дело е в
посочения размер, т.е. налице е такова задължение.
Във втората жалба, депозирана от М. П., на първо място се сочи, че
първоинстанционният съд е постановил едно неправилно и
незаконосъобразно решение, тъй като неправилно е преценил и обсъдил
всички представени по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно.По отношение на първата сделка, с която въззивникът С. Г. е
прехвърлил своята ½ ид.ч. от процесния имот на М. П. първоинстанционният
съд неправилно е приел, че е изпълнен фактическият състав на чл.135, ал.1 от
ЗЗД и са налице неговите 4 факултативни елементи, тъй като в процесния
случай липсва последният - знание за увреждането.
От приложения нотариален акт за покупко-продажба от 18.01.2019 г. е
видно, че С. Г. е продал на М. П. 1/ 2 ид.ч. от процесния недвижим имот -
апартамент ***, на втори етаж от жилищна сграда, находяща се в гр.Плевен,
4
ул.***, заедно с ½ идеална част от маза в източната част на мазите, ½ ид.ч. от
таван в източната част на таваните, 1/ 2 ид.ч. от 1/14 ид.ч. от общите части на
сградата и от отстъпеното право на строеж за сумата от 17 300 лв., от която
сума е изплатена на продавача сумата от 9 000 лв., а останалата ще се изплати
до 30.12.2020 г. на равни месечни вноски, а данъчната оценка на 1/ 2 ид.ч. от
имота е 17 273.50 лв.
С нотариален акт за покупко-продажба от 27.10.2021 г. М. П. и М. П. са
продали на П. Р. процесния недвижим имот за сумата от 35 000 лв., като
данъчната оценка на имота е 34 547 лв.
Предявен е иск с правно основание чл.135 от ЗЗД от ОББ АД със седалище
гр.София против С. Г. и М. П. да бъде обявена за относително недействителна
по отношение на банката сделката, с която длъжникът С. Г. е прехвърлил чрез
договор за покупко-продажба на М. П. процесната ½ ид.ч. от гореописания
недвижим имот, по искова молба, депозирана на 02.09.2021 г., вписана на
21.01.2022 г.
Постъпила е ДИМ от банката, в която е посочено, че на 20.10.2021 г. и
съответно на 25.10.2021 г. ответниците по предявения иск С. Г. и М. П. са
получили препис от ИМ, а на 27.10.2021 г. М. П. се е разпоредила с процесния
недвижим имот в полза на П. Р. с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот за сумата от 35 000 лв., като данъчната оценка на същия е в
размер на 34 547 лв.
Производството по гр.д.№ 1883/2024 г. по описа на ПлРС, образувано по
искова молба от банката против С. Г., М. П., М. П. и П. Р., вписана на
13.05.2024 г., е прекратено, като материалите по делото са изпратени за
прилагане по делото на първоинстанционния съд, постановил обжалваното в
настоящето производство решение, в която е направено искане да бъдат
обявени за относително недействителни спрямо нея на двата договора за
покупко-продажба на 1/ 2 идеална част от процесния имот - на този от
18.01.2019 г., с която С. Г. е продал на М. П. своята ½ ид.ч. от процесния имот
и на този от 27.10.2021 г. относно ½ ид.ч. от процесния имот, която е
продадена на П. Р. от М. П. и М. П..
В т.3 на Тълкувателно решение № 2/9.07.2019 г. по тълк.д.№ 2/2017 г.,
ОСГТК, е прието, че защитата на кредитора при последваща разпоредителна
сделка, извършена от лицето, в чиято полза длъжникът се е разпоредил с
5
имуществото си, е чрез предявяване на иска по чл.135, ал.1 ЗЗД за
недействителност по отношение не само на първоначалната сделка с
имуществото на длъжника, но и на последващите сделки, които го
увреждат–(могат самостоятелно, и по чл.213 ГПК), за да се разгледат в
рамките на едно производство.Това е сторено в процесния случай.
Целената от кредитора защита се постига с уважаване на иска по чл.135
ЗЗД по отношение на последния приобретател на имуществото.
На второ място във въззивната жалба се сочи, че по отношение на втората
разпоредителна сделка от 27.10.2021 г., с която М. П. и съпругът й М. П. са
продали процесното жилище на П. Р., първоинстанционинят съд при пълна
липса на преки доказателства е приел, че е налице знание за увреждане на
кредитора в купувача Р..
В процесния случай не са налице такива доказателства.
В тежест на кредитора е да установи безспорно знание за увреждането по
отношение на втората сделка.Това може да стане и посредством съвкупност от
косвени доказателства, от която съвкупност обаче знанието трябва да се
установи без всякакво съмнение (определение № 943/5.03.2024 г. на ВКС по
гр.д.№ 2817/2023 г., III г.о.)
На следващо място се сочи във въззивната жалба, че първоинстанционният
съд не е съобразил обстоятелството, че прехвърлителната сделка между М. П.
и съпругът й М. П., от една страна и П. Р. от друга страна се основава на
договор за депозирана сума от 08.10.2021 г.
От този договор, сключен между П. Р. и М. П. се установява, че
възложителят е предал на продавача сумата от 1 000 лв. като гаранция за
закупуването на процесния имот, представляващ апартамент с площ от 71
кв.м., находящ се в гр.Плевен, ул.*** общо на цена 35 000 лв.
На 27.10.2021 г. имотът, както се сочи във въззивната жалба, е прехвърлен
от продавачите с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 40, том IV, рег.№ 7824, дело №
524/2021 г.
Въззивницата сочи също така, че към момента на покупко-продажбата
ищецът ОББ АД е предявил исковата си молба, като ответниците С. Г. и М. П.
са получили препис на 25.10.2021 г., респ.20.10.2021 г., но същата не е била
6
вписана, поради което следва да се приложи чл.135, ал.1, изр.3-то ЗЗД.
Исковата молба е била вписана на 21.01.2022 г.
Според горепосочената разпоредба недействителността не засяга правата,
които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на
исковата молба за обявяване на недействителността.
За да бъде уважен предявен иск по чл.135, ал.1 ЗЗД трябва да са налице
всички кумулативно изискуеми елементи на фактическият състав на чл. 135,
ал.1 ЗЗД както следва: действително възникнало и непрекратено вземане,
определящо качеството кредитор на ищеца; намаляване на имуществото на
длъжника с цел увреждане на кредитора; знание за увреждането по време на
извършване на увреждащото правно действие у длъжника; знание на третото
лице за увреждането, ако сделката е възмездна, като знанието се предполага
до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ,
брат или сестра на длъжника на длъжника.
Кредиторът е увреден, когато с правни действия длъжникът намалява
платежоспособността си и след намалението имуществото му ще е
недостатъчно, за да се удовлетвори кредитора.
Длъжникът знае за увреждането, когато разпоредителната сделка е
извършена след възникване на вземането, като такъв е и процесният случай.
Ако актът е възмезден, какъвто е процесният такъв от 18.01.2019 г., е
необходимо знание и у лицето, с което длъжникът е договарял.
Според чл.135, ал.2 ЗЗД знанието за увреждането при възмездна сделка се
предполага до доказване на противното, ако третото лице принадлежи към
кръга правни субекти, посочени в разпоредбата - в процесния случай М. П. е
сестра на С. Г..
Доказателствената тежест за оборване на презумпцията за знание се носи
от въззивницата М. П. по предявения иск срещу нея с правно основание
чл.135 ЗЗД относно първата сделка от 18.01.2019 г.
В процесния случай презумпцията за знание не е оборена от нея с оглед
на събраните по делото доказателства.
Не са налице основания за отмяна на решението в обжалваната му част, в
която е обявен за относително недействителен на основание чл.135 ЗЗД по
отношение на банката по иска, предявен от нея срещу ответниците в
7
първоинстанционното производство, на договора за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от
18.01.2019 г., с който С. Г. е продал на М. П. следния свой собствен недвижим
имот, находящ се в землището на гр.Плевен, а именно: ½ ид.ч. от апартамент
***, на втори етаж от жилищна сграда, находяща се в гр.Плевен, ул.***, заедно
с ½ идеална част от маза в източната част на мазите, 1/2 ид.част от таван в
източната част на таваните, заедно с 1/ 2 ид.ч. от 1/14 ид.ч. от общите части на
сградата и от отстъпеното право на строеж върху земя, съставляваща ПИ с
идентификатор ***.101, поради което следва да бъде потвърдено в същата.
Относно сделката, обективирана в нотариалния акт от 27.10.2021 г. следва
да се посочи следното.
Правилото на чл.135, ал.1, изр.3-то ЗЗД дава защита на кредитора и спрямо
последващите приобретатели, придобили права върху имуществото от лицето,
с което длъжникът е договарял, ако са недобросъвестни или са се
облагодетелствали безвъзмездно от праводател, по отношение на когото искът
може да бъде уважен.Последващите приобретатели са длъжни да търпят
принудително изпълнение върху придобитите от тях права.
В процесния случай е недоказан единият от елементите от фактическия
състав на чл.135 ЗЗД по отношение на втората сделка, а именно купувачът П.
Р., който не се намира в родствена връзка нито със С. Г., нито с М. П. и нейния
съпруг М. П., също да е знаел за увреждането на кредитора.
Извън горепосочената хипотеза на чл.135, ал.2 ЗЗД знанието на третото
лице не се предполага и кредиторът трябва да го докаже, какъвто е и
процесният случай.
От показанията на свидетелката К. Г. от с.з. на 20.09.2024 г. е видно, че
живее в същия блок, но на първия етаж.Познава З., която вече не е между
живите, визуално познава дъщеря й, която има заболяване множествена
склероза.Живее на първия етаж, не се качва нагоре и не знае дали се ползва
процесният апартамент, тъй като той е от дясната част, а тя живее в
лявата.Нейният апартамент гледа към вътрешната страна на блока.Основният
брой прозорци на апартамента гледат към вътрешната част на двора, където
има пътека.Не е виждала поставени обявления на прозорците.Ако се върви по
пешеходната пътека и е в сезон, в който няма много силно озеленяване на
короната на дърветата, трябва целенасочено да гледаш, за да видиш
8
обявлението - относно прозорците за вътрешната част.Ако е кратък текст
продава се, може да се види, ако е някакъв дълъг, никой не може да прочете
какво пише.Може на А3, ако пише само продава се и един телефон.Била е
домоуправител, но нямат домова книга, не е предавана, когато е станала
домоуправител.Не знае, че имотът се продава, а е разбрала, че има нов
собственик на предното заседание.
От показанията на свидетелката В. Ц. от 15.10.2024 г. е видно, че познава
М. П., както и съпруга й и нейния брат С., когото е виждала много
рядко.Много дълго време там е живеела майката им З. Г.а.Не е видяла обява
за продажба на входа на блока, нито на вратата на апартамента.Прозорците на
апартамента гледат зад блока, където има една малка пътека, която минава и
свързва двете улици *** и главната улица.Ако някой има интерес би забелязал
обявление на прозорците на апартамента.
От показанията на свидетелката М. А., която живее на съпружески начала
с П. Р., се установява, че е купил един апартамент на ***.Били са заедно,
когато са минали между двата блока 23 и 21, понеже е живяла малко по
нагоре.Между двата блока са минали по страничната пътека и е видяла на
втория етаж, като табела продава се апартамента и телефон.Живяла е 20
години в този квартал, на *** и минавайки оттам просто разглежда.Тя е видяла
табелата и понеже П. е бил споменал, че иска да вземе някакъв апартамент, му
я е показала и той се е обадил и се е свързал с тези хора.Смята, че П. не
познава тези хора преди.Впоследствие се е разбрало, че част от жилището
трябва да се ползва от майката и той я е оставил да си живее там.Казал й е, че
няма никаква основателна причина по-рано някой да се нанася в този
апартамент и възрастната жена е останала там, а впоследствие е починала.П. е
имал негови собствени пари и е искал да вложи тези спестени пари.Разбрали
са, че има проблем с жилището, когато са се получили призовките и е било
заведено вече дело.Блока на майката на П. е срещу сградата на Й. Й., а
спорното жилище е срещу мостчето на реката.Счита, че нещо, за което се води
дело, няма какво да се отдава под наем.
Показанията на свидетелите следва да се кредитират като обективни при
условията на чл.172 ГПК.
От заключението на СИЕ, което съдът възприема като обективно и
компетентно, се установява, че първото просрочие за плащане на погасителна
9
вноска (главница и/или лихва) по договора за кредит от 10.04.2007 г. е
настъпило на 26.08.2018 г. за дължима вноска в размер на 574.11 евро, като на
30.08.2018 г. е направено частично плащане.
От заключението на СТЕ, което съдът възприема като обективно и
компетентно, е видно, че пазарната стойност на жилището към 18.01.2019 г. е
117 975 лв.
От обясненията на М. П. по чл.176 ГПК се установява, че август,
септември 2021 г. са започнали да говорят със съпруга си за прехвърляне на
имота.Поставили са табели на южен и източен прозорец.Условието, което
винаги са поставяли, затова е и паднала цената на апартамента, е там да живее
майка й, докато почине.Когато П. Р. е идвал да гледа имота майка й е била
жива, живеела е там.
От обясненията на П. Р. се установява, че близо до този имот живее майка
му.Ходил е в района във връзка със семейните празници.Видял е табелите,
свързал се е с М. П. и са посетили жилището.Бабата е била жива, тя е
починала в деня преди първото дело.Разбрали са се тя да живее там, няма
нужда от този апартамент да се нанесе.Минали са през нотариус, започнали са
делата.Дал е 1 000лв. и са подписали договор.
От приложения договор за депозирана сума от 08.10.2021 г. се установява,
че е предадена горепосочената сума като гаранция за закупуване на процесния
имот общо на цена 35 000лв., като сумата се връща на възложителя от
продавача при успешно приключване на сделката.
От приложените документи от „Електрохолд Продажби“ЕАД, „ВиК“ и от
„Топлофикация Плевен“ЕАД е видно, че няма открити партиди на П. Р..
При възмездно разпореждане ще е налице увреждане доколкото не е налице
еквивалентност на уговорените престации и е доказано знанието на купувача
по сделката - третото лице приобретател.
В процесния случай, дори и да се допусне, че е установено наличието на
първата предпоставка, не е установено наличието на втората кумулативно
изискуема такава.
Разпоредбата на чл.9 ЗЗД определя свобода на договарянето, позволяваща
на двете страни да направят конкретна преценка за потребността от
насрещните престации и тяхната взаимна еквивалентност, като при
10
продажбата се определя, че дължимите такси се заплащат въз основа на
данъчната оценка.Съглашения, при които страните уговарят размяна на блага,
които обективно не са на еднаква или близка стойност, не са в противоречие
на закона и не са нищожни, освен ако не е налице реална липса на такава.
Проявената от страна на третото лице небрежност за узнаване на
увреждането не дава основание за обявяване на недействителността на
действието.
Горепосоченото трето лице П. Р. не е от кръга на посочените в чл.135, ал.2
ЗЗД лица, поради което няма законоустановена презумпция за знание и в
тежест на банката кредитор е да проведе пълно и главно доказване в процеса с
допустимите доказателствени средства.
Правилото на чл.135, ал.1, изр.3 ЗЗД дава защита на кредитора и спрямо
последващите приобретатели, придобили права върху имуществото от лицето,
с което длъжникът е договарял, ако са недобросъвестни или са се
облагодетелствали безвъзмездно от праводател, по отношение на когото искът
може да бъде уважен. Ако прехвърлянето на правата е извършено след
вписване на исковата молба по чл.135 ЗЗД, съгласно чл.226, ал.3 ГПК
обявената недействителност на сключената от длъжника сделка може да бъде
противопоставена на последващите приобретатели, които са длъжни да търпят
принудително изпълнение върху придобитите от тях права.Това правило се
отнася и до прехвърлянето на други видове имущество след завеждане на
делото, когато исковата молба не подлежи на вписване.
Ако приобретателят, с когото длъжникът е договарял, се е разпоредил с
имота преди вписването на исковата молба по иска по чл.135 ЗЗД,
постановеното по този иск решение ще бъде непротивопоставимо на
последващия приобретател, чийто акт е вписан преди вписване на исковата
молба.И в този случай обаче по аргумент за противното от чл.135, ал.1, изр.3
ЗЗД извършеното прехвърляне ще бъде непротивопоставимо (относително
недействително) спрямо кредитора, ако приобретателят е недобросъвестен
или е придобил безвъзмездно от праводател, по отношение на когото искът
може да бъде уважен.
В процесния случай не се установява приобретателят П. Р. да е
недобросъвестен.
Обявата за продажбата на апартамента е била поставена на два от
11
прозорците му, които гледат към вътрешната част на двора, където има
пътека, по която са преминали П. Р. и М. А. и са я видели.Не се установява
предварително познанство на М. П. и съпругът й, майка й З. Г., която е била
жива към датата на прехвърлянето, майката на П. Р., която живее в този
квартал, както и на П. Р. и М. А., която е живяла 20 години в този квартал.
Партидите на апартамента не са били прехвърлени след покупката, но З. Г.а
е починала в хода на съдебните производства, няма домова книга за
регистрация на собствениците на имоти на етажната собственост.П. Р. е
разполагал с негови лични средства в размер на 35 000 лв., които са преведени
по банков път.
В нотариалния акт от 27.10.2021 г. не е било включено правото на
обитаване в полза на З. Г.а – пожизнено и безвъзмездно за обитава процесния
апартамент, но то не се припокрива с вещното право по смисъла на чл.56 и сл.
ЗС.То следва да се разбира като право на обитаване (заем за послужване),
което е дало отражение на продажната цена.
Въз основа на гореизложеното следва да се приеме, че са налице основания
за отмяна на решението в обжалваната му част, в която е обявен за
относително недействителен между страните договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от
27.10.2021 г. относно ½ ид.ч. от процесния имот, като в тази му част бъде
постановено ново по съществото на спора в същата.
Следва да бъде отхвърлен като неоснователен предявеният иск от банката
против С. Г., М. П., М. П. и П. Р. с правно основание чл.135 от ЗЗД за
обявяване за относително недействителен по отношение на банката на
договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-
продажба от 27.10.2021 г., с който М. П. и съпругът й М. П. на 27.10.2021 г. са
продали на П. Р. процесния техен недвижим имот, находящ се в землището на
гр.Плевен, а именно: 1/ 2 идеална част от апартамент ***, на втори етаж от
жилищна сграда, находяща се в гр.Плевен, ул.***, заедно с ½ идеална част от
маза в източната част на мазите, ½ ид.ч. от таван в източната част на таваните,
1/ 2 ид.ч. от 1/14 ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на
строеж върху земя, съставляваща ПИ с идентификатор ***.101.
При този изход на процеса следва да бъде осъден въззиваемият - ОББ АД
със седалище гр.София да заплати на въззивницата М. П. разноски по делото
12
за въззивното производство в размер на 169.47 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1553/15.11.2024 г. по гр.д.№ 20234430101216 по
описа за 2024 година на Районен съд - Плевен в обжалваната му част, в която е
обявен за относително недействителен, на основание чл.135 ЗЗД, по
отношение на Обединена Българска Банка АД /като правоприемник на Сибанк
ЕАД/, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр.София 1463, район
Триадица, бул.*** ***9Б, по искът предявен срещу С. Д. Г., ЕГН**********,
гр.София, бул.***, М. Д. П., ЕГН**********, гр.Плевен, ***, М. П. П.,
ЕГН**********, гр.Плевен, *** и П. Р. Р., ЕГН**********, гр.Плевен, ул.***
Договор за Покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 6, том 1, peг. № 263 дело № 6/2019 г. на
нотариус С. П., peг. № *** на НК, с район на действие ПлРС, с който на дата
18.01.2019 г., ответникът С. Д. Г. е продал на втория ответник М. Д. П.,
следния свой собствен недвижим имот, находящ се в землището на гр. Плевен,
община Плевен, област Плевен, а именно: 1/2 ид.ч. от АПАРТАМЕНТ ***, на
втория етаж от жилищна сграда, находяща се в гр. Плевен, ул. ***,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***.101.9.8,
съгласно КК, одобрена със заповед № РД-18-71/06.06.2008г. на ИД на АГКК,
/стар идентификатор: няма/, с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, който апартамент се състои от
две стаи, хол, кухня, баня-тоалетна, със застроена площ от 71.00 кв.м., при
съседи по кадастрална карта, одобрена със заповед № РД-18-71/06.06.2008 г.
на ИД на АГКК: на същия етаж - обект с идентификатор № ***.101.9.6, под
обекта - обекти с идентификатори: № ***.101.9.2, № ***.101.9.4, над обекта -
обект с идентификатор № ***.101.9.13, ведно с прилежащите към
апартамента 1/2 ид.ч. от маза в източната част на мазите, при съседи: изток -
двор, запад коридор, север - маза на Л. А., юг - маза на Й. И., 1/2 ид. ч. от
таван в източната част на таваните, при съседи: изток - двор, запад коридор,
север - таван на Л. А., юг - таван на Й. И., заедно с 1/2 от 1/14 ид.ч. от общите
части на сградата, обозначена на кадастралната схема с №9 и 1/2 от 1/14 ид. ч.
от отстъпеното право на строеж върху земя, съставляваща поземлен имот с
13
идентификатор № ***.101 по кадастралния план на гр. Плевен.
ОТМЕНЯ решение № 1553/15.11.2024 г. по гр.д.№ 20234430101216 по
описа за 2024 година на Районен съд - Плевен в обжалваната му част, в която е
обявен за относително недействителен, на основание чл.135 ЗЗД, по
отношение на Обединена Българска Банка АД /като правоприемник на Сибанк
ЕАД/, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр.София 1463, район
Триадица, бул.*** ***9Б, по искът предявен срещу С. Д. Г., ЕГН**********,
гр.София, бул.***, М. Д. П., ЕГН**********, гр.Плевен, ***, М. П. П.,
ЕГН**********, гр.Плевен, *** и П. Р. Р., ЕГН**********, гр.Плевен, ул.***
Договор за Покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 40, том IV, peг. № 7824 дело № 524/2021 г. на
нотариус С. П., peг. № *** на НК, с район на действие ПлРС, с който
ответниците М. Д. П. и съпругът й М. П. на дата 27.10.2021 г. са продали на
ответника П. Р. Р., следния свой собствен недвижим имот, находящ се в
землището на гр.Плевен, община Плевен, област Плевен, а именно: ½
ИДЕАЛНА ЧАСТ от АПАРТАМЕНТ ***, на втория етаж от жилищна сграда,
находяща се в гр. Плевен, ул. ***, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор №***.101.9.8, съгласно КК, одобрена със заповед №
РД-18 71/06.06.2008 г. на ИД на АГКК, /стар идентификатор: няма/, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, който апартамент се състои от две стаи, хол, кухня, баня-тоалетна,
със застроена площ от 71.00 кв.м., при съседи по кадастрална карта, одобрена
със заповед № РД-18-71/06.06.2008 г. на ИД на АГКК: на същия етаж - обект с
идентификатор № ***.101.9.6, под обекта - обекти с идентификатори: №
***.101.9.2, № ***.101.9.4, над обекта - обект с идентификатор №
***.101.9.13, ведно с прилежащите към апартамента ½ ИДЕАЛНА ЧАСТ от
маза в източната част на мазите, при съседи: изток - двор, запад коридор, север
- маза на Л. А., юг - маза на Й. И., таван в източната част на таваните, при
съседи: изток - двор, запад - коридор, север - таван на Л. А., юг - таван на Й.
И., заедно с ½ ИДЕАЛНА ЧАСТ от 1/14 ид.ч. от общите части на сградата,
обозначена на кадастралната схема с №9 и ½ ИДЕАЛНА ЧАСТ от 1/14 ид.ч.
от отстъпеното право на строеж върху земя, съставляваща поземлен имот с
идентификатор № ***.101 по кадастралния план на гр. Плевен за цена в
размер на 35 000 лв., платена изцяло по банкова сметка на продавача, КАТО
ВМЕСТО НЕГО В ТАЗИ МУ ЧАСТ ПОСТАНОВЯВА:
14
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от Обединена
Българска Банка АД /като правоприемник на Сибанк ЕАД/, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление: гр.София 1463, район Триадица, бул.***
***9Б, против С. Д. Г., ЕГН**********, гр.София, бул.***, М. Д. П.,
ЕГН**********, гр.Плевен, ***, М. П. П., ЕГН**********, гр.Плевен, *** и
П. Р. Р., ЕГН**********, гр.Плевен, ул.***, иск с правно основание чл.135
ЗЗД да бъде обявен за относително недействителен по отношение на
Обединена Българска Банка АД /като правоприемник на Сибанк ЕАД/,
ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр.София 1463, район
Триадица, бул.*** ***9Б, Договор за Покупко-продажба, обективиран в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 40, том IV, peг. №
7824 дело № 524/2021 г. на нотариус С. П., peг. № *** на НК, с район на
действие ПлРС, с който ответниците М. Д. П. и съпругът й М. П. на дата
27.10.2021 г. са продали на ответника П. Р. Р., следния свой собствен
недвижим имот, находящ се в землището на гр. Плевен, община Плевен,
област Плевен, а именно: ½ ИДЕАЛНА ЧАСТ от АПАРТАМЕНТ ***, на
втория етаж от жилищна сграда, находяща се в гр. Плевен, ул. ***,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***.101.9.8,
съгласно КК, одобрена със заповед № РД-18 71/06.06.2008 г. на ИД на АГКК,
/стар идентификатор: няма/, с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, който апартамент се състои от
две стаи, хол, кухня, баня-тоалетна, със застроена площ от 71.00 кв.м., при
съседи по кадастрална карта, одобрена със заповед № РД-18-71/06.06.2008 г.
на ИД на АГКК: на същия етаж - обект с идентификатор № ***.101.9.6, под
обекта - обекти с идентификатори: № ***.101.9.2, № ***.101.9.4, над обекта -
обект с идентификатор № ***.101.9.13, ведно с прилежащите към
апартамента ½ ИДЕАЛНА ЧАСТ от маза в източната част на мазите, при
съседи: изток - двор, запад коридор, север - маза на Л. А., юг - маза на Й. И., ½
ИДЕАЛНА ЧАСТ от таван в източната част на таваните, при съседи: изток -
двор, запад - коридор, север - таван на Л. А., юг - таван на Й. И., заедно с ½
ИДЕАЛНА ЧАСТ от 1/14 ид.ч. от общите части на сградата, обозначена на
кадастралната схема с №9 и ½ ИДЕАЛНА ЧАСТ от 1/14 ид. ч. от отстъпеното
право на строеж върху земя, съставляваща поземлен имот с идентификатор №
***.101 по кадастралния план на гр.Плевен за цена в размер на 35 000 лв.,
платена изцяло по банкова сметка на продавача.
15
Осъжда възиваемия Обединена Българска Банка АД /като правоприемник
на Сибанк ЕАД/, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр.София
1463, район Триадица, бул.*** ***9Б, да заплати на въззивницата М. Д. П.,
ЕГН**********, гр.Плевен, ***, разноски по делото за въззивното
производство в размер на 169.47 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от получаване на съобщението от страните чрез връчване на
препис от същото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16