№ 36141
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110114603 по описа за 2025 година
Ищецът Л. З. твърди, че на 26.07.2024 г. е сключил с „.....“ АД договор за паричен заем №
5182832 за 1200 лв., както и договор за предоставяне на гаранция със „....“ ЕООД срещу
възнаграждение от 208,60 лв. Общото задължение възлизало на 1460 лв. Поддържа, че
договорите са нищожни поради нарушения на ЗПК, ЗЗП и ЗЗД, включително неверен и
заблуждаващ ГПР и неравноправни клаузи. Претендира връщане на недължимо платена
сума, частично предявена в размер на 5 лв.
Ответникът „.....“ АД оспорва исковете като недопустими и неоснователни, поддържа, че
договорът е действителен, ГПР е изчислен правилно и обезпечението е законосъобразно.
Твърди, че сумите за гаранцията не са постъпили в неговия патримониум.
Ответникът „....“ ЕООД оспорва исковете, като поддържа, че договорът за гаранция е
самостоятелен, възмезден и законосъобразен, не противоречи на добрите нрави и
възнаграждението не следва да се включва в ГПР.
2. Правна квалификация
Иск за прогласяване нищожност на договора за заем – чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
чл. 22 ЗПК
Евентуално – нищожност на отделни клаузи от договора за заем – чл. 143 ЗЗП вр. чл.
26 ЗЗД.
Иск за нищожност на договора за гаранция – чл. 26, ал. 2 ЗЗД.
Евентуално – нищожност на отделна клауза от договора за гаранция.
Осъдителен иск за връщане на недължимо платено – чл. 55 , ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
3. Безспорни факти
1
Съдът приема за безспорно установено:
На 26.07.2024 г. между ищеца и „.....“ АД е сключен договор за заем № 5182832 за 1200
лв.;
На същата дата е сключен договор за гаранция с „....“ ЕООД за 208,60 лв.;
Договорът за заем съдържа посочен ГПР от 49,17%;
Общото задължение по двата договора е 1460 лв.;
Ищецът е заплатил общо 1460 лв.
4. Доказателствена тежест
В тежест на ищеца е да установи недействителността на договорите, неверността и
завишаването на ГПР, както и твърдяното плащане на суми към ответнника по иск по
чл 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД над кредитирания размер на заема.
В тежест на ответниците е да установят действителността на договорите,
законосъобразността на клаузите и че възнаграждението за гаранцията не следва да се
включва в ГПР, както и право да задържи платената сума над кредитирания размер на
заема - чистата стойност на кредита
УКАЗВА на ищеца по иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД да уточни размерът на
общо надвнесените суми, чиито размер е предвен като частичен иск, доколко е налице
несъответствие в твърдяното - твърди се че е платил 1460лв., а кредитираната сума да
е 1200лв., чието връщане не оспорва да е дължимо и предявява иск за разликата -
явяващо се платено без основание - но разликата е 260лв., пък е предявен иск в размер
на 5 лв., - частично от 200лв. , а не от 260лв., поради кеото следва
в 1 седмичен срок, с молба с препис за насрещната страна да уточни рамерът на
иска по чл. 55, ал. 1 ЗЗД в какъв размер е предявен частично - от какъв общ
размер - 260 лв. или 200 лв. ( като въобрзаи гореизложеното) и какво
представлява тази сума, като при неизпълнение в срок , искът по чл. 55 ЗЗД ще
бъбде върнат.
Следва да се приемат писмените доказтаеклства и да се допусне СЧЕ, като се насрочи осз,
поради което , СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, относими към изчисляване на ГПР, размер и структура на плащанията.
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ Десислава Велинова.
2
Определя депозит в носим от ищеца в 1 седмичен срок от получаване на съобщението
в размер на 450 лв.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответниците „.....“ АД и „....“ ЕООД да
представят: договор за заем, стандартен европейски формуляр, погасителен план,
договор за гаранция, извлечения за плащанията и свързаните документи.
Приема доклада по делото с искова молба и отговори съгласно чл. 146 ГПК.
Насрочва открито съдебно заседание за 23.11.2025г. от 10:30 часа, за което да се призоват
страните.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца и
ответника.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3