РЕШЕНИЕ
№ 13357
гр. София, 05.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110136275 по описа за 2023 година
Производството е образувано е по искова молба, подадена от „фирма“ ЕООД срещу
*** Средно езиково училище „Г. С. Р.“, с която е предявен установителен иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 2210,14 лв., представляваща равностойността на получени от
ответника без основание търговски стоки (плодове), за което е издадена фактура №
***/***г., и за което вземане на 15.02.2023 г. е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по ч. гр. д. № 62554/2022 г. по описа на СРС, 61 състав.
Ищецът твърди, че през месец декември 2018 г. доставил на ответника търговски
стоки – плодове на обща стойност 2210,14 лв. с ДДС. Поддържа, че между страните няма
нито формален, нито неформален договор за търговска продажба, поради което ответникът
се е обогатил неоснователно за негова сметка и дължи да му върне онова, с което се е
обогатил до размера на обедняването. Твърди, че доставката е извършена от ищеца в
качеството му на одобрен изпълнител по програма „Училищен плод“ на ДФ „***“, но
въпреки това не получил плащане от ДФ „***“. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не постъпил отговор на исковата молба от ответника ***
Средно езиково училище „Г. С. Р.“.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 59 ЗЗД.
Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка на
другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.
По иска в правно основание чл.59 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при условията
на пълно и главно доказване: настъпило обедняване в неговия патримониум; 2. настъпило
1
обогатяване в патримониума на ответника; 3. общ юридически факт, който причинява
едновременно обедняването и обогатяването.
В тежест на ответника е да докаже наличие на основание за разместването на блага
между страните.
По делото се претендират суми за доставени плодове по схема „Училищен плод“.
Тази схема се изпълнява в рамките на приета Национална стратегия за прилагането на схема
за предлагане на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в детските градини и
училищата в Република България, приета на основание чл. 23, параграф 8 от Регламент (ЕС)
№ 1308/2013 г. Изпълнител на тази стратегия е ДФ „***“, а редът на изпълнение е посочен в
Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци
и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема
„Училищно мляко“. Съгласно чл. 15, ал. 1 от Наредбата изпълнителният директор на ДФ
„***“ издава акт за одобрение на заявителя по съответната схема. Актът е по образец,
утвърден от изпълнителния директор на ДФ „***“. С този акт се установява
административно правоотношение между ищеца и ДФ „***“.
Изпълнението на схемата и разплащането с доставчиците по нея е възложено на ДФ
„***“. Детските заведения и училищата получават плодовете безвъзмездно и не дължат
заплащане за тях. Платец на сумите е разплащателната агенция ДФ „***“ - чл.19, ал.4 от
Наредбата . В националната стратегия за прилагането на схема за предлагане на плодове,
зеленчуци, мляко и млечни продукти в детските гради и училищата в Република България от
учебната 2017/2018г. до учебната 2022/2023г., ясно е разписано, че направените разходи се
възстановяват от ДФ „***“ въз основа на фактури, платежни документи и други
съпътстващи доставките документи, като са определени пределни цени, до които се
възстановяване разходите на заявителите по извършените доставки на плодове. В качеството
си на разплащателна агенция, ДФ „***“ извършва административни проверки и проверки на
място на подадените заявки за плащане и изплаща помощта.
Така изложеното сочи, че ответникът представлява само бенефициер на доставените
му плодове и зеленчуци. Същият ги получава безвъзмездно по одобрената схема „Училищен
плод“ и не дължи заплащане за тях. Разплащането за доставките се извършва от третото за
спора лице – разплащателна агенция ДФ „***“. Ответникът не се е обогатил неоснователно
за сметка на ищеца, тъй като изначално е предвидено същият да получава плодовете
безвъзмездно, тоест същият има само правото да получава плодовете, но не и задължение за
разплащане с доставчиците. Това задължение принадлежи на друг субект, от който следва да
бъде търсена стойността. В тази насока е и приложената към исковата молба фактура
№***/*** г., в която е отразено, че „сумата по фактурата ще се плати до размера одобрен от
ДФ „***“ – Разплащателна агенция“. Поради това, не може да се приеме, че в случая е
налице неоснователно имуществено разместване, с което ответникът се е обогатил за сметка
на ищеца. Получаването на плодовете от ответника е на правно основание, а именно
ответното учебно заведение е одобрено такова /бенефициер/ по схемата „Училищен плод“,
по която ищецът е одобрен за изпълнител. Ето защо, в случая липсва спестяване на разходи
от страна на ответника за сметка на ищеца, което да е довело до неоснователното му
обогатяване.
По изложените съображения, предявеният иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора, право на разноски има ответникът на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК,
но доколкото не е ангажирал доказателства за извършване на такива, разноски за
производството не следва да му бъдат присъждани.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
2
ОТХВЪРЛЯ предявения от „фирма“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр.***, ж.к. „***“, ул. „***“ № ***, „***“, ет.***, срещу *** Средно езиково
училище „Г. С. Р.“, БУЛСТАТ ***, с адрес: гр. ***, ул. „***“ № ***, установителен иск с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 2210,14 лв., представляваща равностойността на
получени от ответника без основание търговски стоки (плодове), за което е издадена
фактура № ***/***г., и за което вземане на 15.02.2023 г. е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по ч. гр. д. № 62554/2022 г. по описа на СРС, 61 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3