и за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 86/22.06.2007 г., постановено по гр. д. № 493/2007 г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявения от Зюлкарне Юсуф Мехмед от с. Мургово, община Кърджали иск с правно основание в чл. 11 ал. 2 от ЗСПЗЗ за признаване за установено по отношение на ОС „ЗГ”- Кърджали и Община Кърджали, че има право да възстанови собствеността върху земеделски земи, находящи се в землището на с. Мургово, община Кърджали с площ от 19 дка. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят Зюлкарне Юсуф Мехмед от с. Мургово, община Кърджали, който го атакува като незаконосъобразно. Поддържа в жалбата, че по делото било представено доказателство- Списък по задължителни държавни доставки /зърнодоставки/ през 1956 г., издаден от Държавен архив- Кърджали, от което се установявало, че земите на Юсуф Мехмедов Шерифов били посочени като такива на Юсуф Мехмедов, който бил негов наследодател. Моли да се отмени атакуваното решение като незаконосъобразно. Ответникът ОС „ЗГ”- Кърджали не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата. Ответникът Община Кърджали не се представлява в съдебно заседание и не взема становище. Съдът като прецени събраните по делото доказателства по повод и във връзка с оплакванията в жалбата, констатира: Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването, а разгледана по същество е неоснователна. Съображенията на съда за това са следните: Предявен е иск с правно основание в чл. 11 ал. 2 от ЗСПЗЗ. Ищецът твърди в исковата молба, че като наследник на Юсуф Мехмедов Шерифов бил собственик на земеделски земи, подробно описани в исковата молба, общо в размер на 19 дка, находящи се в землището на с. Мургово, общ. Кърджали, обл. Кърджалийска. Поради това, че пропуснал срока за подаване на заявление за възстановяване на собствеността на описаната по- горе земя, моли на основание чл. 11 ал. 2 от ЗСПЗЗ да бъде постановено решение, с което да бъде признато правото на възстановяване на собствеността на описаната земеделска земя. От удостоверение № 355/11.05.2007 г. на ОС „ЗГ”- Кърджали се установява, че наследниците на Юсуф Мехмедов Шерифов не са подавали заявление за възстановяване правото на собственост върху земеделска земя, находяща се в землището на село Мургово, община Кърджали. От удостоверение за наследници № 58/11.05.2007 г., издадено от кметство с. Мургово, община Кърджали се установява, че ищецът Зюлкарне Юсуф Мехмед е наследник на Юсуф Мехмедов Шерифов, починал на 05.04.1980 г. /акт за смърт № 7/07.04.1980 г., издаден от кметство с. Мургово, общ. Кърджали/. Представено е по делото и заверено ксерокопие на „Списъци по задължителни държавни доставки /зърнодоставки/ през 1956 г.” на Общински народен съвет с. Перперек, Кърджалийски окръг- с. Мургово, видно от който под пореден № 10 е записано името на Юсуф Мехмедов, а в графа 3- „площ в дка, върху които се изчисляват задължителните държавни доставки” са записани 19 дка. Пред тази инстанция е представено по делото заверено ксерокопие на удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. № 90/23.08.2007 г., издадено от кмета на с. Мургово, община Кърджали, в което същият удостоверява, че името Юсуф Мехмедов Шерифов е идентично с имената Юсуф Мехмедов, с които лицето било записано под № 10 в списъка по задължителни държавни доставки /зърнодоставки/ през 1956 г.”, което се удостоверявало на база проверка на данни от картотечния регистър на населението и списъка по задължителни държавни доставки /зърнодоставки/ през 1956 г.” При тези данни, съдът намира, че иска е неоснователен и недоказан и не следва да се уважава. Безспорно е, че съгласно чл. 10 ал. 1 от ЗСПЗЗ възстановяват се правата на собствениците или техните наследници върху земеделски земи, които са притежавали преди образуването на ТКЗС или ДЗС, независимо дали са били включени в тях или в други образувани въз основа на тях селскостопански организации. Когато тези лица са пропуснали да подадат заявление за това в срока по чл. 11 ал. 1 от ЗСПЗЗ, същите установяват правото си да възстановят собствеността върху земеделските земи по реда на чл. 11 ал. 2 от ЗСПЗЗ. Безспорно е по делото, че жалбодателят е наследник на Юсуф Мехмедов Шерифов и че той и останалите наследници не са подали заявление в срока по чл. 11 ал. 1 от ЗСПЗЗ за възстановяване на право на собственост върху земеделска земя, находяща се в землището на с. Мургово. Не се установява обаче по един безспорен начин, че наследодателят на ищеца- жалбодател пред тази инстанция, е бил собственик на посочените в исковата молба земеделски земи в землището на с. Мургово, община Кърджали. Така, от една страна, по делото не са представени годни доказателства, от които да се приеме за установено, че имената Юсуф Мехмедов Шерифов, вписани в удостоверението за наследници и имената Юсуф Мехмедов, вписани в пункт 10 на "списък по задължителни държавни доставки /зърнодоставки/ през 1956 г.” са имена на едно и също лице. Съгласно чл. 21 Инструкция № 1/2001 г. за прилагане на чл. 19а от ЗГрР, Общинската администрация по постоянния адрес на лицето при необходимост издава удостоверение за идентичност на лице с различни имена. В случая, представеното пред тази инстанция удостоверение за идентичност на лице с различни имена, е издадено от кмета на с. Мургово, община Кърджали- респ. от некомпетентен орган, поради което и не може да служи като годно доказателство, още повече, че в същото не е посочен ЕГН на лицето. Освен това, дори и да се приеме, че се касае до едно и също лице, съдът отчете и това, че в представеното по делото писмено доказателство- "списък по задължителни държавни доставки /зърнодоставки/ през 1956 г.”, в който в пункт 10 са вписани имената на Юсуф Мехмедов като стопанин, няма данни за местност и площ на земите, за да се направи категоричен извод, че наследодателят на ищеца е бил собственик на претендираните в исковата молба земеделски земи, подробно описани по площ и местности. Други писмени доказателства по делото не са представени. Поради това следва като неоснователен и недоказан, предявения иск да се отхвърли.Първоинстанционният съд като е направил същите изводи и е отхвърлил предявения иск, е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 208 ал. 1 от ГПК въззивният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 86/22.06.2007 г., постановено по гр. д. № 493/2007 г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е отхвърлен предявения от Зюлкарне Юсуф Мехмед от с. Мургово, община Кърджали, ЕГН ********** иск с правно основание в чл. 11 ал. 2 от ЗСПЗЗ против Общинска служба „Земеделие и гори” гр. Кърджали и Община Кърджали. Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1/ ОМ 2/
Особено мнение на съдия К.Димов по В.гр.д. № 247 по описа за 2007 г. на Кърджалийския окръжен съд.
Считам, че допуснатото като доказателство по делото удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх. № 90/23.08.2007 г., издадено от Кмета на с.Мургово, общ.Кърджали е годно доказателство по смисъла на ГПК, същото не е оспорено и неговата материална доказателствена сила не е оборена. Удостоверението е издадено след извършена справка в регистрите на населението, които се съхраняват в кметството и може да послужи за установяване имената на наследодателя на ищеца. Нещо повече, идентичността на имената на своя наследодател, въззивникът би могъл и да удостовери и с декларация за идентичност на имена, каквато е и практиката на съда. Ето за по аргумент на по силното основание, това удостоверение установява идентичността на имената на наследодателя на въззивника. В този смисъл следва да бъде уважен и предявения иск. |