ПРОТОКОЛ
№ 447
гр. Смолян, 16.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20215440200493 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Жалбоподателят не се явява – за него адв. К – редовно упълномощен отпреди.
Възиваемия не изпраща представите.
Свидетелите М. и С. налице.
Адв. К – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К - Поддържам депозираната жалба. Моля да бъде уважена.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА съдържащите се в административно наказателната
преписка доказателства:удостоверение за техническа изправност на автомобил ****, заповед
РД – 08-30/24.01.2020 г., на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, акт за установяване на административно нарушение а-2020/20.08.2021 г., НП
36-000696/27.08.2021 г., разписка за връчено НП – копие, разпечатка от спирачен стенд,
пътен лист № 24934.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
ИВ. Д. М. – *****, б.гр., женен, неосъждан, на работа в****гр. Пловдив.
ИВ. Г. СТ. – *****, б.гр., разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по
1
делото, инспектор в **** – Пловдив.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК и същите обещаха да кажат истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯ М. - Имаше жалба до КАТ ПП Смолян, АА и до ИТ и затова на
10.08.2021 г. съвместно с КАТ ПП беше извършена въпросната проверка на автобуси на
фирма **** АД . в ОКОЛО 10:20 ч. на последната автобусна спирка след пристигане бяха
иззети на водача Г, документи за автобуса и неговите лични документи, касаещи да
извършва обществен превоз на пътници. След това автобуса беше закаран за обстоен
технически преглед в пункт за проверка техническата изправност на ППС **** ООД на ул.
****. След направената проверка за техническа изправност на автобуса се установи, че
ефективността на ръчната спирачка е под необходимия минимум от 16 %, съгласно Наредба
Б-32 МТИС и за което беше съставен въпросния акт. Това касае безопасността на движение
на МПС и безопасността на останалите участници в движението. АУАН е съставен в КТП,
подписан от водача и връчен екземпляр. Беше иззето удостоверението за техническа
изправност на ППС, защото опасността е класифицирана като значителна, за да бъде
отстранена тази техническа неизправност касаеща ръчната спирачка и същия да премине нов
технически преглед.
Съдът предяви на свидетеля тест репорт лист във връзка с техническото изследване
на автобуса.
СВИДЕТЕЛЯ М. - Всяка една от фирмите, която извършва прегледите, в
зависимост от настройване на програмата по различен начин отчита. Дадената оценка
грешка означава, че ефективността на ръчната спирачка е под необходимия минимум от 16
%. Когато е под 16 % изписва грешка. На голям монитор се светва с червен цвят. Ръчната
спирачка се измерва като се задава теглото на автомобила. Тогава трябва да има
ефективност не по-ниска от 16 %. Акта е съставен в пункта, намиращ се на ул. ****. Теста е
извършен в присъствие на водача. Той не даде обяснения или възражения. Резултата се
вижда.
СВИДЕТЕЛЯ С. – На 10.08.21 г. извършихме съвместна проверка с КАТ ПП –
Смолян, тъй като имаше постъпила жалба, че автобусите на **** са технически неизправни.
В 10 : 20 ч. на последната спирка на автобуса в кв. Каптажа на автобусна линия 1 беше
извършена проверка на автобуса, управляван от водача Бойко Г. Беше извършена
проверката в Пункт за технически прегледи и при измерване на спирачната система от
направената разпечатка беше видно, че ефективността на спирачната система е по-малка от
16 %, за което беше съставен акта на водача. Акта се състави в пункта. Проверката беше
извършена в присъствие на водача Г. Не си спомням да е давал обяснения. Предполагам, че
е имал някакви възражения, но не си спомням. Жалбата по която беше направена проверка
беше срещу фирма ****, че автобусите на тази фирма са технически неизправни. Жалбата
не касаеше конкретно за този автобус.
2
Адв. К - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да бъде даден ход
по същество.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К - Считам, че НП с № *********/27.08.2021 г., издадено от Директора на
ДАИ е неправилно и незаконосъобразно постановено при нарушаване на процесуалния
закон. При извършената проверка на 10.08.21 г. е констатирано, че описаното МПС в НП е с
ефективност на спирачната уредба по малко от 16 %, като нарушението е подробно описано
в НП. Допуснатото нарушение от страна на административно наказващия орган се изразява
в следното. Разпоредбата на чл. 139, ал. 1 т. 1 ЗДвП сочи, че МПС трябва да бъдат
технически изправни. Санкционната норма, въз основа на която е наложено наказанието по
т. 1 на чл. 179,п ал. 6 в нея са диференцирани неизправностите, като те биват незначителни,
значителни и опасни. Легалната дефиниция на тази класификация е дадена в ДР на ЗДвП §
6 т. 71 – 73. Там са класифицирани видовите неизправности. В чл. 10, ал. 1 т. 1 б. д ППЗДвП
е посочено, че МПС е технически неизправно когато е ефективността на работа на
спирачните механизми не съответстват на нормативните изисквания, т.е. нарушението е
следвало да бъде квалифицирано като опасна неизправност и да бъде наложено наказание по
чл. 179, ал. 6 т. 3, а не по посочения от тях текст това е грубо процесуално нарушение. В
този смисъл решение № 15/04.02.20 г. на СРС, дело № 611/20 г. В този смисъл считам, че
незаконосъобразно е издаденото НП и моля същото да бъде отменено. Претендирам за
разноски, като представям и списък за разноските.
Съдът прие представения списък за разноски на жалбоподателя.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:20 ч.
3
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4