№ 16213
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110126627 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:24 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ Л. А. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д., с днес представено пълномощно, ведно с договор за правна защита и
съдействие и списък по чл. 80 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от юрк.
В.-Л., с днес представено пълномощно.
СВИДЕТЕЛ Е. М. Г. – непризован.
СВИДЕТЕЛ П. К. З. – непризован.
СВИДЕТЕЛ В. Ц. П. – непризован.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. – редовно призовано, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА 2бр. идентични писма от [фирма], с Вх. №
189433/12.09.2022г. и Вх. № 214438/12.10.2022г., във връзка с изискана
информация по чл. 192 ГПК.
ДОКЛАДВА писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112“, с
Вх. № 218079 от 14.10.2022г.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Във връзка с доклада уточнявам,
че за конкретния описан в констативните протоколи имот, оспорваме, че
моята доверителка е собственик или че живее на този адрес, във връзка с
което представям копие от личната карта на ищцата, от което е видно, че от
преди исковия период тя е регистрирана на адрес в [ж.к.], както и справка от
Агенция по вписванията, че по ЕГН-то на ищцата няма такава партида.
Отделно, оспорвам изрично приложените констативни протоколи и справка
за закупена ел. енергия за технологични разходи. Справката оспорвам по
съдържание, тъй като технологичните разходи, за да се докажат, че в този
период са били закупувани, за да може да се начислява корекционна сума, то
следва да има издадена фактура с ДДС, а тук в справката изрично е посочено
„Без ДДС“. Отделно, за определена част от периода КЕВР изрично има
решение, с което определя цена за технологични разходи да се ползва
производството на АЕЦ Козлодуй, при мисля, че беше 30лв. на мегаватчас.
Има решение на КЕВР, което определя цена за технологични разходи, а
впоследствие се посочва, че може да бъде закупувано на свободния пазар, във
връзка с което поддържам, че ответникът не е закупил нито един киловатчас
на свободния пазар, за което няма такава фактура. Т. е. ние сме претърпели
вреди, които са по цената за технологичните разходи, с оглед на което следва
да бъде доказано, че такива са закупени, а не само, че се начисляват, което би
било неоснователно обогатяване. Относно допуснатите при режим на
призоваване свидетели на насрещната страна, моля при невнасяне на
съответната такса, същите да бъдат заличени. Нямам други възражения срещу
доклада.
ЮРК. Л.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
2
молба. Нямам възражения по доклада на съда. По отношение на свидетелите,
водя един от допуснатите свидетели, тъй като представям доказателство, че
останалите двама са в отпуск. Като по отношение на свидетелите при режим
на призоваване, уточнявам че депозитът е внесен, но тъй като начинът на
плащане на депозитите и получаването на платежните при нас се случват в
определени дни, моля в определен срок от съда да представя доказателства за
внасяне на депозитите за допуснатите свидетели. Сумата е наредена, но не са
ми предоставили платежното към този момент. Докладваните днес справки да
се приемат. Днес представените доказателства от ищеца да се приемат. Водя
един свидетел, моля другите двама да бъдат разпитани в следващото съдебно
заседание, поради причината, че обективно не могат да бъдат осигурени за
днес.
АДВ. Д.: Считам, че съдът с определението от 01.09.2022г. ясно е
посочил, че депозитът следва да бъде представен по делото в едноседмичен
срок от получаване на определението. Определението е получено от
ответника и моля да заличите неявилите се свидетели и да разпитаме този,
който е тук. Не водя свидетели.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 01.09.2022 година.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените
документи днес от ищеца, а именно: копие от лична карта и справка от
Агенция по вписванията, както и постъпилите писма от МВР, Дирекция
„Национална система 112“ и [фирма].
Относно допуснатите до разпит свидетели, СЪДЪТ намира, че
действително в проекто-доклада е дадена възможност на ответника да
представи доказателства за внесен депозит в определен срок. Въпреки това
относно свидетелите при режим на довеждане, ищецът представя
доказателства за невъзможност да присъстват днес, поради което следва да се
даде възможност на ответника да води свидетелите в следващо съдебно
3
заседание. Оттук и повторната възможност за внасяне на депозит за
призоваването на свидетелите при режим на призоваване няма да доведе до
забавяне на производството. Още повече, че доказателствени искания могат
да бъдат направени за пръв път и в първото по делото открито съдебно
заседание, поради което на страните ще бъде дадена възможност да водят
допуснатите им свидетели в следващото съдебно заседание. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да водят за разпит допуснатите им
свидетели при режим на довеждане в следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника да внесе депозит в размер на по 50лв. /общо
150лв./ за разпита на всеки един от свидетели при режим на призоваване, в
едноседмичен срок от днес, като непредставяне на доказателства за
изпълнение на указанията на съда, свидетелите при режим на призоваване ще
бъдат заличени.
Свидетелите при режим на призоваване да се призоват на
посочените адреси след внасяне на депозита от ответната страна.
СЪДЪТ констатира, че СТЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на СТЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
Д. А. Г. – неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. Д.: Аз мисля, че в конкретния
случай няма смисъл да говорим какви са електромерите, кога са проверявани,
кога са произвеждани, дали са точни или не, защото и в шестте случая този
електромер наличния в електромерното табло, което трябва да отчита
консумацията на този обект, изобщо е извън схемата на свързване. Тези
електромери остават без напрежение, без да протича ток при тях.
Еднофазните електромери след изтичане на първоначалния срок, има срок до
следващата периодична проверка - 6 години. Минал е някакви проверки този
електромер, виждаме, че на някаква дата е сменен с друг. Предполагам, че са
4
спазени тези срокове от 6 години за еднофазните електромери. В случая да
говорим за електромери е излишно, защото се краде енергия без да минава
енергия през електромера. Не зная дали са правени проверки на електромера,
защото не ми е поставена такава задача.
АДВ. Д.: Установихте ли ищцата Л. П. да е сключвала договор за
присъединяване с разпределителното дружество [фирма]?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не ми е поставяна такава задача.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението, като
заявявам, принципно я оспорвам, тъй като оспорвам, че моята доверителка да
е подписвала договор за присъединяване към ЕРМ мрежата с този ответник.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ЮРК. Л.: В отговор на задача № 3 от
заключението, изчислението за 93 дни е вярно като стойност, аз го
преизчислявам, защото срокът трябва да бъде 90 дни, а те го правят
календарно 3 месеца.
ЮРК. Л.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението. Оспорвам
заключението само в тази част, тъй като съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ,
изискването е за 3 месеца, а не за 90 дни изчисление, затова и изчислението е
направено за тези 93 дни, т. е. 3 месеца назад, а не както вещото лице е
приело за 90 дни.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 320лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
АДВ. Д.: Да се разпита свидетелят на ответната страна.
Пристъпи се към разпит на допуснатия при режим на довеждане
свидетел на ответника.
Сне се самоличността на свидетеля:
5
Н. С. М., Л.К. № **********, 44 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото, работи в [фирма].
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на ЮРК. Л.: Спомням си за проверка
извършена на адрес в [адрес], като на адреса сме извършвали няколкократни
проверки и има и съставяни множество протоколи. Последната проверка на
този адрес беше на 10.12.2021г., заедно с колегата ми Г. М. и в присъствието
на един свидетел от Федерация на потребителите, извършихме проверка на
горепосочения адрес, на адреса установихме, че беше направено
присъединение при средството за търговско измерване. Присъединението
беше направено с проводник – тип ПВА 1 с течения 0,5мм. на квадрат.
Единият край му беше присъединен към изходящата фазова клема на
входящия предпазител, другият край за изходяща фазова линия за
апартамента и оттам захранва ел. инсталацията на апартамента. По този начин
консумираната ел. енергия не се измерва от електромер и не се заплаща. На
място винаги търсим потребителя, но в дадения случай не беше намерен, на
място потребителят отсъстваше. Потребителят за конкретния обект се
проверява в база данни на ЧЕЗ и по титуляр на партида на дадения
електромер. В базата данни на ЧЕЗ се установяват имена на потребителя,
номера на апартамента и изходящата линия за апартамента. Представителят
на Федерацията на потребителите през цялото време е на проверката.
Показваме на свидетеля констатираното, защото някои хора са по-грамотни и
виждат с нас нарушението, а на други следва да се обясни и да видят с очите
си. За тази проверка уведомихме органите на МВР за нарушенията. След
констатиране на нарушенията, съставяме констативен протокол, търсим на
място потребителя, звъним на тел. 112 на МВР, премахваме незаконното
присъединение, пломбираме електромерно табло и си тръгваме. Освен
споменатата проверка на 10.12.2021г., съм присъствал и лично аз съм
съставял по-рано протокол, може би преди 2 години - 2019г., няколко пъти
сме ходили на адреса на проверка, защото този абонат при нас се води като
рецидивист, постоянно има сигнали за там от съседи. Таблото е постоянно
6
разбито, няколкократно са правени опити за заключване на таблото с
допълнителни ключалки, освен стандартната ключалка, даже има опити за
заваряване на самото табло, постоянно е разбито и изкъртено. На проверката
през 2019г. имаше отново присъединение на абоната. Електромерът е
прекъснат за неплатени сметки, но точно кога е станало прекъсването не
знаем, но в момента на проверката го намираме прекъснат, правим справка и
излиза, че е прекъснат за неплатени сметки и за да може да ползва абоната ел.
енергия той се присъединява незаконно преди средството за търговско
измерване.
ЮРК. Л.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на АДВ. Д.: Електромерът е марка „Д.“,
модел „I. 3”, година на производство не помня. Процесният апартамент се
намира на високите етажи, но не помня на кой етаж се намира точно,
апартаментът е номер 41. Блокът се състои от 8 или 9 етажа, не си спомням
дали има асансьор в блока. Ел. таблото е етажно метално ел. табло и се
намира на съответния етаж, на който се намира апартаментът, ние няма как да
вземем данните и да опишем протокола без да се качим на етажа. На етаж има
3 апартамента. Апартаментът се намира от лявата страна на ел. таблото. Не си
спомням каква е вратата на апартамента. Не си спомням дали на вратата има
звънец. През електромера нямаше потребление, но имаше през
присъединението и затова се прави незаконното присъединение, той е
прекъснат за неплатени сметки, те правят присъединение, което не минава
през електромера, а директно към ел. мрежата на дружеството. Енергията,
която минава през това присъединение, не се измерва от електромер и не се
заплаща. Измерваме винаги потенциала в ампери на присъединението, но в
конкретния случай по протокола от 2021г., в момента на проверката нямаше
консумация през присъединението, но това нещо се случва почти винаги при
тези присъединения, защото потребителите знаят, че някой рови в таблото
(понеже това табло е етажно) и спират самата консумация. Според тях, за да
не разберат хората, че се консумира ток и, че се краде ток, но самото
присъединение е промяна на схемата на свързване на средството за търговско
измерване и всичко, което минава през това присъединение не се измерва. С
уред за измерване на товара „Е. Б.“ установихме нулев товар и на изходящ, и
7
на входящ на присъединяването и електромера, както обясних вече, през
електромера не преминава никаква енергия измерена с еталонния уред, като
на присъединението също не преминава.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля констативен протокол от 10.12.2021г.,
находящ се на л. 142-143 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: На така предявения ми от съда констативен
протокол, заявявам че моят подпис е положен и на трите страници на номер 1
„За ЧЕЗ“.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля констативен протокол от 10.06.2019г.,
находящ се на л. 159-160 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: На така предявения ми от съда констативен
протокол, заявявам че моят подпис е положен и на трите страници на номер 1
„За ЧЕЗ“.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Приключи се с разпита на свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата.
АДВ. Д.: Моля съда да определи краен срок за разпит на допуснатите
свидетелите, а именно следващото съдебно заседание. Нямам други
доказателствени искания
ЮРК. Л.: Нямам други доказателствени искания. Поддържа искането за
разпит на допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ намира, че следва да се изиска допълнителна информация от
[фирма] във връзка с издадените фактури, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА [фирма] в едноседмичен срок от получаване на
писмото, да посочат на коя дата е променен титулярът на абонат (Бизнес
партньор) № *******, за обект, находящ се в [адрес], вх. Б, ап. 41,
респективно кога титулярът М. И. П. е сменена с титуляра Л. П. и
сънаследници. Като се посочи на какво основание е сменен титулярът на
партидата, както и защо същата се води на името на Л. П. и сънаследници,
8
респективно какво се има предвид под „сънаследници“ и кои са тези
сънаследници.
ЮРК. Л.: Клиентски номер ************ е номер на [фирма]. [фирма]
и [фирма] имат отделни клиентски номера като база данни.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да мотивира
интерес за разликата над ½ от претенциите до пълния предявен размер при
положение, че процесните фактури във връзка с изготвените констативни
протоколи са издадени на името на ищцата и на сънаследници на М. И. П., а с
оглед изготвената справка за родствени връзки на М. И. П. – наследниците по
закон на същата са двама.
АДВ. Д.: Поддържам, че във връзка с либерализиране на пазара на
енергийни услуги и решенията на КЕВР, изискването е да има самостоятелни
договори. Един договор между лицето, което иска да потребява на конкретен
адрес и разпределителното дружество за присъединяване, т. е. с настоящия
ответник следва да има изрично подписан договор с клиентски номер
************, защото на стр. 11 от отговора на исковата молба са посочили,
че е различен договора относно цитирания клиентски номер. Уточнявам, че
едва когато има такъв договор, тогава потенциалният клиент сключва договор
с някой от тридесет и двамата търговци на ток. Има около 32 лиценза за
търговци на ток, с които се сключва договор с този, който издава фактурата. В
отговора на исковата молба е приложена една фактура, която е именно от
търговеца на ток, фактурата № ********** от 14.02.2022г. е с издател
[фирма], тоест търговец на ток и тя е по друг клиентски номер, но тъй като за
тази фактура не са дали констативен протокол и е за 656,12лв., но от
експертизата установих, че същата не е предмет на делото. Следва да бъде
задължен ответникът да представи заявления за присъединяване.
ЮРК. Л.: По отношение на изложеното от ищеца искам да отбележа, че
крайният снабдител в случая е [фирма] по силата на чл. 4 от Общите условия.
Лицата са обвързани с електроразпределителното дружество по силата на тези
9
общи условия и такъв договор не се изисква, защото на територията на
Западна България мрежата е само на [фирма]. При краен снабдител [фирма],
такова разпределително дружество може да е само [фирма]. Търговците за
свободния пазар, за които говори колегата, те са на много по-високи цени и
обикновено физическите лица не ползват техните услуги, и обичайно при
физическите лица снабдител е [фирма]. По силата на чл. 4 от Общите условия
потребителят е обвързан с нашето дружество да ползва мрежата на [фирма]. В
тази връзка всички твърдения за договори, клиентски номера и т. н. са
неотносими.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответника в едноседмичен срок от днес да
посочи титуляра на процесния клиентския номер, кога е променен кл. номер
на името на Л. А. П. и сънаследници и на какво основание.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.12.2022 г. от 13:20 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за разпит на допуснатите свидетели -
следващото открито съдебно заседание. Като при неводенето без основателна
причини на допуснатите свидетели при режим на довеждане в следващото
съдебно заседание, същите ще бъдат заличени и делото ще се разгледа без
техния разпит, а при редовно призоваване и неявяване на свидетелите при
режим на призоваване - същите ще бъдат заличени и делото ще бъде
разгледано без техния разпит.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до [фирма].
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 17:07 часа.
10
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11