№ 20631
гр. София, 16.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20221110105405 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на „Д З“ АД срещу ЗД „Б И“ АД.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е редовна.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че на 01.07.2020г., в гр. София на ул. „.........“ № 15В, водачът на
МПС марка „Фиат“, модел „Добло“, с рег. № ....................... предизвикал ПТП (поради
движение с несъобразена скорост реализира ПТП с МПС, което излиза от крайпътна
територия - двор, стопанисван от „..........“ ООД - на обществен път - пътното платно на ул.
„.........“), при което било увредено имуществото на трето лице – МПС марка „Пежо“, модел
„Партнер“, с рег. № ................., по отношение на което при ищеца имало сключена
имуществена застраховка „Каско“. За настъпилите вреди при ищеца имало образувана щета
№ *********, по която заплатил сумата от 9133,16 лв. за отстраняване на вредите по
процесния автомобил и 50 лв. - разходи за репатриране. Поддържа, че в негова полза е
възникнало регресно вземане спрямо ответника (в качеството му на застраховател по
валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с виновния водач) за сумата от
9198,16 лв. (от които 9133,16 лв. изплатено обезщетение за отстраняване на вредите, 50 лв. –
разходи за репатриране на автомобила и 15,00 лв. – ликвидационни разноски). Моли
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 5000 лв. (представляваща частичен иск
1
от регресно вземане в общ размер на 9198,16 лв.), ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на иска – 03.02.2022г. до окончателното изплащане на
задължението и 315,30 лв. – мораторна лихва за периода от 21.06.2021г. до 02.02.2022г.
(предявена като частичен иск в размер на 580,04 лв.).
2. Ответникът ЗД „Б И“ АД е депозирал отговор на исковата молба по реда на чл.
131 ГПК, с който оспорва предявения иск по основание и по размер. Оспорва механизма на
ПТП. Счита, че вина за ПТП има водачът на застрахования при ищеца автомобил,
евентуално въвежда възражение за съпричиняване като твърди, че този водач не е
пропуснал движещия се с предимство товарен автомобил „Фиат“ и по този начин е нарушил
чл. 37 ЗДвП. Възразява да е налице причинна връзка между процесното ПТП и твърдените
от ищеца вреди. Намира за завишен размера на претендираните вреди, като изтъква, че не са
били налице основания за отстраняване на вредите в официален сервиз. Моли за отхвърляне
на предявените искове.
3. Искът за осъждане на ответника да заплати описаната по-горе сума е с правно
основание чл. 411 КЗ, а искът за мораторна лихва е по чл. 86 ЗЗД.
4. За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
За да възникне вземането по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на
непогасено главно вземане и изпадане на длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си към ищеца, както
и да докаже обстоятелствата, на които основава възражението си за съпричиняване (в т.ч. че
водачът на увредения автомобил е допуснал нарушение на чл. 37 ЗДвП, т.е. че не е
пропуснал движещия се с предимство товарен автомобил „Фиат“, както и че с това си
поведение е допринесъл за настъпване на вредите).
5. С оглед изявлението на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства:
наличието на валидно застрахователно правоотношение с ответника по отношение на л.а.
марка „Фиат“, модел „Добло“, с рег. № ......................., наличието на застрахователно
правоотношение ищеца по застраховка „Каско“ относно марка „Пежо“, модел „Партнер“, с
рег. № ................. към датата на процесното ПТП; изплащането на от страна на ищеца на
застрахователно обезщетение за отстраняване на вредите по застрахования при него
автомобил, причинени от процесното ПТП, в размер на 9133,16 лв. и за репатриране на
автомобила в размер на 50 лв.
2
II. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателства.
2. ДА СЕ ИЗИСКА за послужване преписката по нахд № 10798/2020г. по описа на
СРС, НО, 94 с-в.
3. ДОПУСКА разпит на свидетелите, посочени от ищеца в исковата молба (Б В С) и
ответника в отговора на исковата молба (Т В С).
УКАЗВА на всяка от страните, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да
представи по делото вносна бележка за сумата от 70,00 лева по депозитна сметка на СРС,
представляваща депозит за разпит на поискания от него свидетел, като я
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания определението, с
което е допуснат разпит на поискания свидетел ще бъде отменено.
СЛЕД евентуалното представяне по делото на вносната бележка за внесен депозит –
свидетелите да бъдат призовани за о.с.з.
4. ДОПУСКА извършването на САТЕ, която да даде заключение по задачите,
поставени в исковата молба, както и по въпросите поставени в отговора на исковата молба,
както и по следните въпроси: 1/ каква е стойността на вредите по средни пазарни цени към
датата на ПТП и 2/ дали с оглед уврежданията по автомобила същият е бил в състояние да
се придвижва самостоятелно или същият се е нуждаел от репатриране.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 400 лв., от които 250 лв. платими от ищеца
и 150 лв., платими от ответника.
УКАЗВА на всяка от страните, че следва в 1-седмичен срок, считано от получаване на
съобщението, да внесе посочената сума по сметка на Софийски районен съд и в същия срок
да представи вносната бележка по делото, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение
в срок на дадените указания ще бъде отменено определението на съда в частта относно
допускане на експертизата по поставените от нея задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й Д Й, който да се уведоми, че следва да изготви
заключението СЛЕД платен депозит и СЛЕД изслушване на допуснатите свидетели.
5. ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца по чл. 190 ГПК и за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза (с оглед отделените за безспорни обстоятелства).
III. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
3
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.11.2022г. от 09:40 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и от
писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5