№ 19657
гр. София, 02.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110128194 по описа за 2022 година
Ищецът АГЕНЦИЯ ЗА СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ е
предявила настоящия иск за съществуване на вземане в рамките на
дадения едномесечен срок при условията на чл. 415 и чл. 422, ал. 1
ГПК. Според исковата молба по ч. гр. дело № 6834/2021 г. по описа на
Районен съд - Плевен, гражданска колегия XI-ти състав, въз основа на
подадено заявление от „Агенция за социално подпомагане" - София за
издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу длъжниците
Надежда С. Николова, Никола Славчев Гинев, Фильо Славчев Гинев,
Т. С. Г., Лазарина С. Гиневз и Яник Славчев Гинев е издадена заповед
№ 3945/29.10.2021 г. за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист N9 2263/01.11.2021
г,, по силата на който длъжниците са осъдени да заплатят на
кредитора, сумата от 495.80 лв. - главница, лихва за забава в размер на
44,07 лв. за периода от 01.10.2020 г. до 16.08.2021г., лихва за забава в
размер на 9,92 лв. за периода от 17.08.2021 г. до 27.10.2021г., ведно
със законната лихБа върху главницата, считано от 28.10.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането, съобразно наследствения им
дял, а именно по 1/6 идеална част.
Настоящият ответник Т. Г. е едно от лицата по заповедта и е
наследниок с посочената идеална част в наследството на Славчо
Гинев, починал на 25.09.2021г.
Нейният наследодател Славчо Гинев е подал заявление-
декларация с вх. № ЗСП/Д ЕН/5087/24,09.2020 г. за отпускане на
целева помощ за отопление с твърдо гориво по реда на Наредба № РД
07-5/16.05.2008 г. за отоплителен сезон 2020/2021 г. по което е
отпусната сумата от 495,80лв. Помоща е предоставена на заявителя.
Според ищеца Славчо Гинев е декларирал неверни данни в т. XI
1
от цитираното по-горе заявление относно неговото участие в
търговското дружество - РОСПРО-РОСЕН ПРОДАНОВ ЕООД, ЕИК:
*********. В този конкретен случай Славчо Николов Гинев не е
отговарял на условията на чл.2, ал. 1 от Наредба N*? РД-07-
5/16.05.2008г., във връзка с чл. 10, зл.1, т.2 от ППЗСП.
След съответната проверка, за която Славчо Гиинев е бил
уведомен била издадена заповед № Д„ ЕН-ВС-38/16.08.2021 г. на
директора на ДСП-Плевен за възстановяване на недобросъвестно
получена целева помощ.
В нея било разпоредено длъжникът Славчо Николов Гинев да
възстанови сумата от495.80лв. - главница и сумата от 44.07 лева -
законоустановена лихва за периода от 01.10.2020 г. до 16.08.2021г.
Заповедта за възстановяване била връчена с обратна разписка на
19.08.2021 г., видно от известие за доставяне ИД PS 5800 01КСРХ D.
На длъжника изпратили покана за доброволно изпълнение с изх. №
1506-94С- 00-3155/03.09.2021 г., която е връчена с обратна разписка
на 08.09,2021 г., видно от известие за доставяне ИД PS 5800 01KCG0
7.
Тъй като получената от наследодателя Гинев сума, в размер на
495.80 лв. не била възстановена, е подадено заявление за издаване
на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 от ГПК от
28.10.2021 г. в Районен съд -Плевен. След възражение на настоящия
ответник е образуван разглежданият установителен иск. Ищецът моли
задължението да бъде установено със сила на пресъдено нещо.
В писмения си отговор ответникът оспорва иска със следните
възражения:
-/ В случая се касаело за непрехвърлимо и ненаследимо право,
доколкото лицето, което иска помощта, декларира своя лична нужда, а
от това следва, че при евентуално неоснователно получаване на
помощта единствено лицето, което я е поискало, може да бъде
задължено да я върне. Доколкото Славчо Гинев е починал, това значи,
че задължението за връщане на помощта е погасено и не може да бъде
изисквано от неговите наследници, които нито са поискали отпускане
на помощта, нито са получили посочената в исковата молба сума.
-/ идеята на ограничението по чл. 2, ал. 1 от Наредба РД-07-
5/16.05.2008 г. вр. чл. 10, ал. 1, т. 2 ППЗСП е да не се допуска лица,
които биха могли да придобият доход от участието си в търговско
дружество, да искат целевата помощ. В случая обаче се касаело за
участие в търговско дружество без реална дейност, видно от липсата
2
на всякакви декларирани данни в Търговския регистър за процесния
период, както и от незначителния капитал от 10 лв. При това
положение условието, на което наследодателят не е отговарял, не било
налице, защото действията му не са били предназначени да измамят
ищеца и той е имал реална нужда от получаването на помощта.
-/ Описаното в исковата молба връчване на констативен протокол
с обратна разписка било невалидно, доколкото такова не било
предвидено за подобен вид документи, нито пък от него следвало, че
наследодателят се е запознал със съдържанието на констативния
протокол и е могъл да отправи своите възражения срещу него. Същото
важело и за изпратената покана за доброволно изпълнение.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ще се произнесе по процесуалните искания на страните
след изслушването им в съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да
се връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 09.10.2023г., от 9:40, за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3