№ 1615
гр. Пазарджик, 24.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20225220103267 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
И на второ повикване в 09:40 часа, се явиха:
Ищцата К. Т. К. - редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. И. П. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен с пълномощно по делото.
Ответникът Б. Ж. К. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, чрез пълномощника си адв. С-Ц, не се явява. Представлява се от
адв. Г. С-Ц – надлежно упълномощена с пълномощно по делото.
Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, не се явява.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. С-Ц: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: - Да се приемат представените писмени доказателства от
ответната страна. Поддържаме искането за задължаване на фирма „М“ да
представи исканите документи. На нас ни е известно, че те не са на този
адрес, не знаем къде са. Фирмата е пред ликвидация, самият управител Т. Д. е
на неизвестен за нас адрес, няма да може съдът да ги открие. Нека да остане
1
задължението за представяне на доказателствата, все пак ако успеем и ние да
съдействаме да ги открием. Моля да се произнесете и по молбата с
представените писмени доказателства от предишното съдебно заседание.
АДВ. С-Ц: - Уважаема госпожо председател, аз поддържам
депозираното пред Вас становище, по съображенията, които съм депозирала в
писмен вид. Относно представените доказателства от МБАЛ Пазарджик,
както и от НОИ ТД Пазарджик, считам за относими и моля да бъдат приети
по делото. Поддържам и така направеното доказателствено искане за
изискване на документи от фирма „М“ ООД, като считам, че именно
представянето на документи от тази фирма е от изключително значение за
правилното решаване на делото. В тази връзка, ще Ви моля да бъде направено
усилие, ако трябва и от наша страна да намерим информация, да се опитаме.
Аз не знам къде да ги търсим, но да направим опит. В тази връзка, ще Ви
моля да бъде направено усилие за издирване на фирмата с оглед на събиране
на допуснати от Вас доказателства.
Съдът съобразявайки доказателствените искания на страните намира, на
първо място, че следва да бъдат приети в днешното съдебно заседание
писмените доказателства представени от ищцовата страна в предходното
съдебно заседание, тъй като същите доказателства ще имат отношение към
по-пълното и правилно изясняване на предмета на настоящия правен спор, и
същите доказателствени искания не са засегнати от последиците на
преклузията. Следва да бъдат приети и допълнително представените от
ответника във връзка с разпит на свидетели в предходното съдебно заседание
заверени копия от частни документи, както и доказателства събрани от трети
неучастващи по делото лица посредством изпълнение на процедурата по чл.
192 от ГПК. Предвид направеното доказателствено искане, което се поддържа
и от двете страни в производството, а съдът е намерил за основателно, тъй
като по този начин ще се реализира възможността за попълване на делото с
относими и допустими доказателства, съдът намира, че следва да задължи
третото неучастващо по делото лице „М“ ООД, като отново се изпрати
писмо, с което се изискат посочените документи със същите указания за
процесуалните последици при неизпълнение на посоченото задължение.
Указва на двете страни в производството имащи правен интерес от събиране
на посочените доказателства, че в срок могат да сочат данни за актуален
адрес или офис на същата търговска фирма.
2
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищцовата страна в предходното съдебно
заседание писмени доказателства, както и допълнително представените с
писмена молба от ответника, писмените доказателства приложени по делото
и изискани от МБАЛ гр. Пазарджик, ТП на НОИ гр. Пазарджик,
На осн. чл. 192 от ГПК да се изпрати отново писмо до третото
неучастващо по делото лице „М“ ООД, с което се изискат документите
посочени в молба вх. № 1588/20.01.2023 г. по чл. 192 ГПК, копие от която да
се приложи към писмото.
В МОМЕНТА СЕ ЯВЯВА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Г..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г.: – на 61 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното заключение.
АДВ. П.: - Господин Г., известно е, че инфлацията през този период на
строителството от 96-98 година беше лавинообразна, всеки ден се
увеличаваха цените, в този смисъл за един такъв дълъг период на строеж, от
две години, дали вашите системи „Строй експерт“ отчитат това нещо, към
кой момент са тези таблици, дали са съобразени с нарастването на строежа?
В.Л. Г.: Ценоразписите, които използвам към момента на извършването
на СМР, са съобразени с процесите на инфлация, които са характерни за този
период, към момента на определяне на стойността. В тях с подробно са
посочени цената на материалите, цената на труда и цената на допълнителните
разходи към съответния период, което означава, че към този момент те са
съобразени с цената, която е била към момента на извършването.
АДВ. П.: - Моят въпрос, конкретно беше, а дали тези справочници,
3
които ползвате са съобразени със степента на строежа на сградата, тоест
земните работи да ги вземете в предвид към момента на извършването в
началото на периода и т.н., дали това сте успели да направите?
В.Л. Г.: От данните, които имам и които съм цитирал в моето
заключение, строителството е извършено от месец септември 96-та година до
месец десети 98-ма година, именно в този период съм използвал
справочниците за този определен вид период. Примерно към месец девети 96-
та година са извършвани земните работи и стоманобетонът, след това
продължавам, по етапа на строителство, както са нормите продължавам
следващият етап зидарията, след това покривът докато стигна до месец десети
98-ма година. Това съм ги вадил от справочниците, с които разполагам.
АДВ. П.: - Аз нямам повече въпроси.
АДВ. С-Ц: - Бихте ли казали, от къде точно сте почерпили информация,
че земните работи са започнали месец септември 96-та година?
В.Л. Г.: - Протоколът за откриване на строителна линия и ниво на
строежа е от 10.09.1996 година.
АДВ. С-Ц: - Да, но това дава ли информация, че на тази дата септември
месец 96-та, са започнали тези земни работи и изкопни работи. Възможно ли
е, протоколът като документ за откриване на строителна линия и ниво да е от
една дата, а реалните строителните работи да са започнали на друга дата,
примерно 97-ма година?
В.Л. Г.: - Аз не мога да отговоря, но по правилата, когато се издаде
протокол за строителна линия и ниво, това е, на обекта се забиват колчета за
размера и обхвата на строежа, и се издава протокол за откриване на
строителна линия и ниво. И след като се издаде този протокол и се набият
колчета трябва да започнат земните работи. Сега, кога са започнали в по –
късен период, няма как да кажа. Единствено строителните книжа и
документи, които са издавани, те са ме водили, за да направя тези изводи.
АДВ. С-Ц: - Бихте ли посочили каква е конкретната стойност на труд и
каква е конкретната стойност на материали. Тъй като Вие сте дали общи
суми – това общи суми ли представляват?
В.Л. Г.: Това е включено в тях, цената на материала, цената на труда и
разходите за доставка и механизацията. Ако ми беше поставена такава задача,
4
да ги разделя на труд, материали и механизация, мога да го направя, сега не
мога да Ви отговоря.
АДВ. С-Ц: - Бихте ли казали, откъде сте почерпили информация за
грубия строеж – подови замазки, водопроводен канал и ел-инсталация, защо в
грубия строеж?
В.Л. Г.: - Бихте ли казали, от къде сте почерпили информация за грубия
строеж при включването на подовите замазки, тенекеджийските работи,
водопровод, канализация и ел. инсталация, и защо сте ги включили в грубия
строеж?
В.Л. Г.: - Ами те съгласно строителните правила норми в грубия строеж
влизат всички видове СМР, без довършителните такива. Довършителните
видове работи са настилките, облицовките, санитарното обзавеждане, вратите
и прозорците, когато се завършва сградата годна за ползване, всичко преди
това е груб строеж. Те така са, от практиката, която имам, така се предават
сградите, когато трябва да се предадат в груб строеж – прави се
водопроводът, канализацията всичко е до тапа. Ел. инсталацията е до конзола,
водопроводът и канализацията е до тапа, тоест излизат на повърхността на
апартамента и се запушват. Следващите довършителни работи са настилките,
облицовките и санитарното обзавеждане – така са по правилата, сега, как за
извършвани в този период.
АДВ. С-Ц: – А съобразено ли е с конкретните данни по делото, тъй като
една от свидетелките разпитана по делото в разпита си е посочила, че всички
тези подови замазки, тенекеджийски работи, водопровод, канализация и ел.
инсталация са извършвани след като им е предаден грубият строеж?
В.Л. Г.: – Не съм вземал предвид свидетелските показния, а съм се
съобразил със строителните книжа, които задължават грубият строеж да бъде
предаден по този начин, във вида който посочих по-горе.
След като се издава сградата има един договор от 23.10.1998 г., който
разпределя апартаментите и гаражите в ЖСК. Разпределянето на
апартаментите няма как да се извърши без тези работи – ВиК и ел.
инсталации, те са задължителни, те се слагат даже и преди всичко. ВиК и ел.
инсталациите се слагат преди всичко и след това започват да се правят
замазките, покривът. Те започват от нулата – няма как да се правят после ВиК
и ел. инсталациите.
5
АДВ. С-Ц: Запознавали ли сте се по делото с представено копие от
тетрадка, в която са вписани конкретни суми и всеки от съсобствениците,
които са изплащали по времето на строежа, както за строежа и за общите
части?
В.Л. Г.: Не съм се запознавал, тъй като в задачата, която ми е поставена
съм се запознавал с представените 10 броя квитанции към приходни касови
ордери, които са били по делото, но не съм се запознал с копие от тетрадка.
Само с приходните касови документи се запознах, тези, които са приложени
по делото и са приети от съда.
АДВ. С-Ц: - Вие сте описали, че сте посетили имота на място, като сте
дали описание. Във връзка с това имам няколко въпроса. Посочили сте, че в
имота има закрита тераса. С какво е закрита тази тераса и с какви материали е
закрита?
В.Л. Г.: - Остъклена тераса с витрина, стъклена витрина, с дограма –
дървена дограма.
Не си спомням каква е подовата настилка на терасата. В стаите съм
описал какви са настилките, на терасата не съм.
Настилката в стаите е дюшеме и ламиниран паркет – дюшемето е в
стаите, ламинираният паркет е в коридора.
Дървена дограма от масивно дърво е, в целия апартамент, включително
и на остъклената тераса – аз съм го записал интериорни врати от масивно
дърво. Извинявайте, по-надолу пише – ПВЦ дограма със стъклопакет на
прозорците, значи, за дограмата говорим за вратите.
На прозорците е ПВЦ дограма със стъклопакет – записал съм го, а
дограмата на вратите е дървена дограма от масивно дърво. Само на терасата е
дървено остъклението.
Във всекидневната с кухненския бокс е направен окачен таван, със
скрито осветление тип лунички. Окаченият таван, това е допълнително
поставен гипсокартон, в който е скрита инсталацията и са монтирани
осветителните тела.
Не съм установил апартаментът да е газифициран.
АДВ. СТОИМЕНОВА – ЦАРСКА: - Аз нямам въпроси.
АДВ. П.: - Да се приеме заключението.
6
АДВ. С-Ц: Уважаема госпожо председател, аз считам, че не следва да
бъде прието заключението в днешното съдебно заседание, на две основания.
На първо място, ще Ви моля да бъде допуснат допълнителен повторен разпит
на св. Й И, тъй като тя е един от съсобствениците на апартаменти от самото
начало, с допълнителни въпроси в насока кога реално е започнало изкопните
работи и строителството на жилищно-строителната кооперация, какви са
били етапите, и при предаването на грубия строеж от „М“ ООД имало ли е
поставена вече ел. инсталация, ВиК инсталация, тенекеджийски работи,
канализация и подови замазки. Ще Ви моля да бъде допуснат този
допълнителен разпит. Считам, че това е от значение, за да може да бъде
съобразено правилността на изчисленията на вещото лице и с оглед
инфлационните процеси в страната. Смятам, че би имало значение дали един
строеж е започнал 96-та или 97-ма година, тъй като на всички са ни известни
фактите, че през тези години действително имаше невероятна инфлация и
цените се променяха всеки ден. Ще Ви моля да бъде дадена възможност на
вещото лице да представи каква е стойността на труд, каква е стойността на
материали, съобразно етапите на изпълнение и съобразно периода, през който
са изпълнени, тоест дали е било 97-ма година в началото, в средата или в
края, или 98-ма година, тъй като считам, че това също е от изключително
значение и тогава цените са се вдигали всеки ден. Също така, смятам че на
вещото лице следва да бъде дадена възможност да се запознае и с
представената и приета в днешното съдебно заседание копие от тетрадка, в
която са посочени всеки един от съсобствениците каква сума е заплащал и е
участвал при изграждането на жилищно-строителната кооперация,
включително и страните по настоящото дело. Вещото лице да установи
сумите, които са плащани от ищцата и от ответника по време на изграждане
на кооперацията каква е стойността към сумата, с която те са участвали при
изграждането. Ще направя искане да бъде допусната СИЕ, която да се
запознае с представеното и прието доказателство по делото, и след
представянето, вещото лице да съобрази тази икономическа експертиза и да
каже дали е оказало влияние върху стойността, която той е посочил при
неговата експертиза. Защото, на вещото лице е поставен въпрос от ищцовата
страна – съотношението между придобивната стойност и стойността на
довършването на имота, и тук той е дал съотношение, аз смятам, че с оглед
това изменение, ще се промени съотношението, което той е дал, във втория
7
въпрос на експертизата.
АДВ. П.: – Искането е неотносимо към спора, тъй като предмет на
делото са единствено строителните работи извършени от строителя „М“
ООД, в периода до издаване на разрешение за ползване 12.10.1999 г.. Както
спомена при разпита си, св. И, всички дейности, които са извършени след
приемането на сградата от строителя „М“ са извършени от тях по
кооперативен начин, и именно тези дейности са вписани в т.нар. тетрадки.
Всички тези разходи вписани в тетрадките са неотносими към спора, тъй като
те попадат извън периода, който е предмет на настоящото дело. В този смисъл
те са ненужни като доказателства, ненужно е и разделянето на труд и
материали, тъй като предмет на делото е общата стойност за изграждане на
сградата. Ненужен е и повторен разпит на свидетелката И, защото тя каза в
всичко което знаеше. От тук нататък вече, показанията й може да бъдат
насочени от страната.
АДВ. С-Ц: - На първо място, реплика, тъй като колегата взе отношение,
уважаема госпожо съдия, аз смятам, че е относимо така направеното
доказателствено искане, тъй като в така приетата тетрадка по делото се
съдържат конкретни суми всеки един от кооператорите какво е внасял за
изграждането на тази кооперация – и за изграждането, и за довършителните
работи. Ако уважаемият съд прецени да бъде представен оригиналът на тази
тетрадка за нуждите на делото аз ще съдействам, свидетелката разпитана от
предходното съдебно заседание да представи по делото оригинала на
тетрадката, и съответно след отпадането на необходимостта да й бъде върната
за съхранение, а и най-малкото за съпоставка с оглед направените копия и
оригиналните листове съдържащи се в тази тетрадка. Но смятам, че именно
от описаното в тази тетрадка ще стане ясно какви действителни суми и
средства са заплащали страните, когато са били едно семейство – ние
твърдим, че сме ги заплащали и за изграждане, и за довършителни работи. По
думите на моя доверител, в тези тетрадки се съдържат, както й свидетелката
посочи, суми, които са събирани от всички, включително и от ищцата и
ответника, за изграждане и за довършителни работи и на общи части, тъй като
и свидетелката посочи, а това все пак са суми, които имат отношение и
значение за изхода на делото, тъй като още с исковата молба ищцата твърди,
че с изключително и само нейни лични средства е изграден грубият строеж, а
8
в последствие, дори, баща й е участвал със суми за част от довършителните
работи с поставяне на врати и т.н. подробно посочени в исковата молба.
Смятам, че вещото лице трябва да отговори на въпроси, какви са конкретните
суми посочени в тази тетрадка, които страните, тогава, при изграждането на
сградата, като семейство К.и, са влагали в нейното изграждане, като в
тетрадката четем срещу определени суми името Б. Свидетелките, в предходно
съдебно заседание посочиха, че именно Б е – става въпрос за сем. К.и. Вещото
лице следва да отговори и какви са разходите, които са плащали и в
довършителни работи за сградата, за да бъде издадено разрешение за
ползване. В кои разходи е посочено името на Б. К., за какви суми, и за какво е
посочено основанието, като ще Ви моля да ми бъде дадена възможност с
допълнителна молба да конкретизирам въпросите си.
И последно, не успях да довърша, досежно изслушаното днешно
заключение ще Ви моля да бъде дадена допълнителна възможност на вещото
лице да посети процесния апартамент, след което да се запознае конкретно с
извършените допълнителни работи и да даде стойност на тези довършителни
работи, като възраженията ми са в следния смисъл.
Да направи разбивка на труд и материали, считам, че това ще зависят и
процентите дадени в т.2 от представеното в днешно съдебно заключение, а
именно съотношение между придобивна стойност и стойността на
довършване на имота, тъй като по думи на ответника закритата тераса е
облицована с подова настилка теракот, същата е остъклена с алуминиева
дограма, а не с дървена, както посочи вещото лице, навсякъде в жилището
подовата настилка е дюшеме, никъде няма ламиниран паркет, така, както е
посочено. В жилището, дограмата за прозорците не е ПВЦ-дограма, така,
както е посочено в заключението, а е алуминиева дограма, както и посоченото
като окачени тавани, всъщност, в жилището няма окачени тавани, а са
направени топло изолационни плоскости поставени, както и имотът е
газифициран. С оглед на тези съображения, аз смятам, че вещото лице трябва
отново да посети имота и да се запознае дали действително са тези подови
настилки и тези дограми поставени, и съответно, окачени тавани дали са
налице или не, както и дали имотът е газифициран или не, и с оглед на това да
отговори на въпроса, ще се промени ли стойността на довършителните работи
и, съответно, даденото от него съотношение в т. 2 от заключението си.
9
АДВ. П.: - Уважаема госпожо председател, неотносими са тези искания,
тъй като предмет на настоящото дело е единствено сумите, които са платени
на строителя „М“ до момента на предаване на сградата от „М“ на
кооператорите. Всякакви довършителни работи като газификация, окачени
тавани, подови настилки, дограми са извън предмета на дейност извършен от
„М“. Това са си го извършвали кооператорите, за тяхна сметка, и е без
значение какви суми са дали, в този смисъл, считам, че е неотносимо това
искане, неотносимо към предмета на делото.
Съдът, съобразявайки доказателствените искания на страните, на първо
място по искането за преразпит на допусната по делото свидетелка за
установяване на обстоятелствата посочени в днешното съдебно заседание,
съдът намира същото искане за неоснователно, дотолкова, доколкото с това
доказателствено искане за събиране на гласни доказателства се цели
оспорване на писмени строителни документи представени по делото, които
обаче са приети на предходен етап и не са оспорени в предвидения от закона
срок. На второ място, по отношение на искането да се допусне експертиза,
относно проверка по представени в днешното съдебно заседание копия от
тетрадка на етажната собственост, съдът счита, че същото искане следва да
бъде уважено, като намира, че не е от компетентността на вещото лице Г. да
изготви заключение по така поставената задача, а е от компетентността на
вещо лице с икономическа специалност. По отношение на искането за
поставяне на допълнителна задача на в.л. Г., съдът намира същото за
основателно, дотолкова, доколкото се прави в днешното съдебно заседание
във връзка с изложени възражения по заключението, което съдът счита, че
следва да бъде прието днес, от вещото лице Г., и е насочено към установяване
на обстоятелства, които са от значение за настоящия правен спор.
Изложените от ищцовата страна възражения касаят съществото на спора, но
не и относимостта и допустимостта на посоченото доказателство.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на ответната страна за
допускане на преразпит на разпитана вече свидетелка - И, за установяване на
обстоятелства, които биха били насочени към оспорване на съдържанието на
представени и приети по делото доказателства, като несвоевременно
10
направено и неоснователно.
ДОПУСКА по делото да бъде изслушана съдебно-счетоводна
експертиза, като вещото лице след запознаване с данните по настоящото дело
и извършване на необходимите проверки въз основа на копията представени
от тетрадка на етажната собственост, и оригиналът от този документ
съхраняван у свидетелката Н Г.а Т, да отговори на въпросите поставени в
днешното съдебно заседание от адв. С-Ц, като за улеснение на вещото лице,
ДАВА възможност на адв. С-Ц, в 7-мо дневен срок, с писмена молба, с копие
за ищцовата страна, да конкретизира и изложи по-подробно въпросите към
вещото лице във връзка с установяване на платени от ответника Б. Ж. К. суми
по изграждането, респективно, довършителни работи, посочване на тяхната
стойност и основанието на извършеното плащане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 250 лева,
които да бъдат платени от ответната страна, в същият 7-мо дневен срок,
считано от днес, по сметка на Районен съд Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М Л, която да бъде призована след внасяне на
определения от съда депозит.
ПОСТАВЯ ДОПЪЛНИТЕЛНА ЗАДАЧА на вещото лице Б. Г., след
извършване на повторни проверки и оглед на място в процесния апартамент,
да отговори на въпросите поставени от адв. С-Ц в днешното съдебно
заседание, като също за улеснение на вещото лице, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
адв. С-Ц, в 7-мо дневен срок считано от днес, да формулира и конкретизира
въпросите с писмена молба с копие за ищцовата страна.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното заключение в
размер на 250 лева, които да бъдат внесени в същия седмодневен срок от
ответната страна.
ПРИЕМА заключението изготвено от вещото лице Б. Г..
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Б. З. Г. възнаграждение в размер на 400
лева, 350 лева от които да бъдат изплатени от внесения по делото депозит,
като ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в 7-мо дневен срок, считано от днес да
внесе остатъкът от сумата в размер на 50 лева за изплащане
възнаграждението на вещото лице.
АДВ. П.: - Имам искане, във връзка с допуснатите задачи, които ще
11
разглеждат тетрадката представена от трето лице, моля Ви да задължите това
трето лице да я представи в оригинал, за да бъде проследена целостта на тази
тетрадка, а не само да работи по копията, които са направени от нея.
АДВ. С-Ц: - Не възразявам.
Съдът намира за основателно така направеното искане, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА Н Г.а Т на адрес гр. Пазарджик, бул. „**, като трето
неучастващо по делото лице, в 7-мо дневен срок от получаване на
съобщението, да представи в оригинал тетрадка на етажната собственост,
копие от която са представени и приети по искане на ответната страна по
настоящото дело, като УКАЗВА на ответната страна, че нейн е правният
интерес от установяване на посоченото доказателство, включително от
представянето на този документ в оригинал за приемане по настоящото дело,
с оглед и изследването му по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. П.: - Нямаме други искания за днес.
АДВ. С-Ц: - Нямаме други искания за днес.
За събиране на посочените доказателства, а именно изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза, допълнителна СТЕ и събиране на
доказателства от „М“ ООД по реда на чл. 192 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.01.2024 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните се считат за уведомени от днес чрез процесуалните
си представители, а ищцата уведомена и лично, уведомено е и вещото лице Б.
Г..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М Л, след представяне на конкретните
въпроси, внасяне на определения от съда депозит и представяне на тетрадката
в оригинал.
На третото неучастващо по делото лице Н Г.а Т да се изпрати
съобщение за представяне на документа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
12
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13