ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Варна, № 720./18.10..2019 година
Варненският апелативен съд – търговско
отделение, ІІ състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА
БРАТАНОВА
ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
Като разгледа докладваното от съдия В. Аракелян
в. т. дело № 600/2019 г. по описа на Апелативен съд – Варна, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от „Консорциум Реми Груп“ АД, чрез адв. М.Х. против решение № 474 от 31.05.2019 г., постановено
по т. д. № 1518/2017 г. по
описа на Варненския окръжен съд, с което са отхвърлен предявения
от жалбоподателя иск срещу „Мосстрой-Варна“ АД /в несъстоятелност/ и „Л.Арх.
Чонева“ ЕООД за установяване, че не съществува вземане за кредитора „Л.Арх.
Чонева“ ЕООД в общ размер на 163 431.95 лева, за което е издадена фактура
№ 1 от 23.10.2013 г., представляващо възнаграждение на изпълнителя по договор
за възлагане на преработка на проект от 13.12.2011 г. и допълнително
споразумение от 25.10.2012 г., на основание чл. 694, ал. 3, т. 2 от ТЗ
В жалбата се излагат доводи за неправилност
на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон,
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Жалобоподателят
счита за неправилен извода на съда за обвързването му от уговореностите в
договора за изработка, сключен между ответниците. За неправилна намира констатацията
на съда, че ищецът не е доказал правнорелевантните факти по спора. Сочи, че липсва
произнасяне по възражението за погасяване по давност на вземането. Позовавайки
се на практика на касационната инстанция счита, че в производството по иска по
чл. 694 от ТЗ е възможно да се оспорва не само валидното възникване на
вземането, но и неговия размер и компоненти. Съобразно заключенията на вещите
лица по допуснатите експертизи намира за успешно проведено оспорването на
съдържанието на допълнителното споразумение от 25.10.2012 г.. Счита, че
претендираното възнагражението за първи етап е недължимо, тъй като е погасено
предвид плащането му. Твърди, че с авансовото плащане по договора е платена в
повече сумата от 29 543.16 лева. Сочи, че въпрос № 3 от заключението по
съдебно-техническата експертиза не следва да се кредитира доколкото изчисленията
не кореспондират с размера на предявеното и оспорено вземане. Поради липсата на
възлагане на изготвянето на озеленени покривни тераси, счита, че заключението
по допълнителната комплексна съдебно-счетоводна експертиза по въпроси № 1 и № 2
не следва да се съобразява. Моли за отмяна на решението. Претендира разноски.
Няма доказателствени искания.
В законоустановения срок е депозиран
писмен отговор от страна на синдика на „Мосстрой-Варна“ АД /в несъстоятелност/
- Р.С., в който се излагат доводи за неоснователността на въззивната жалба. Хронологично
посочва фактическите обстоятелства по спора. За правилни намира изводите на
съда за обвързаност на страните от сключения договор за изработка, както и за
предаване на техническите проекти на възложителя. Сочи, че изпълнителят е
осъществил авторски надзор за първия етап от проекта. За правилен намира извода
на съда за дължимост на уговорените възнаграждения в договора, както и за
липсата на доказване на твърдяното от ищеца плащане на същите. За неоснователни
счита възраженията на жалбоподателя за успешно оспорване на достоверността на
приетите писмени доказателства, за липсата на реално осъществяване на авторски
контрол за първия етап, за неправилно прилагане на разпределението на
доказателствената тежест, както и за пропуск за произнасяне по твърденията за
плащане на възнаграждението за първия етап. Моли за потвърждаване на решението.
Няма доказателствени искания.
В законоустановения срок е депозиран
отговор и от „Л.Арх. Чонева“ ЕООД чрез адв. Б.Б., в който се сочат доводи за
неоснователността на въззивната жалба. За дължими намира уговорените
възнаграждения предвид приемането и съгласуването на първия етап и изготвяне на
предаване на всички документи във връзка с втория етап. Позовава се на заключението
на вещото лице в частта, в която е прието, че дължимото възнаграждение за първи
етап е 240 103.21 лева без ДДС или 266 101.34 с ДДС, което обаче не е
съобразено с идейните проекти във връзка с площните обекти, както и с
допълнителните озеленителни покривни тераси. Моли за потвърждаване на
решението. Претендира заплащането на съдебно-деловодни разноски.
Няма доказателствени искания.
Настоящият съдебен състав, намира, че жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
производството в о. с. з. на …....……2019 г. от ...……часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните
с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.