№ 7
гр. Панагюрище, 25.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на двадесет и
пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилиан Бл. Венчев
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
и прокурора Н. З. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилиан Бл. Венчев Наказателно
дело от общ характер № 20215230200150 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Пазарджик, ТО – Панагюрище се
представлява от прокурора Н.Т..
Не се явява подсъдимият М. П. Ф., редовно призован. Призовката е
получена лично от подсъдимия на 05.01.2022 г.
От изисканата справка от РУ – Панагюрище се установява, че М.Ф. е
напуснал страната на 05.06.2021 г., като има данни за завръщането му през
ГКПП Видин Дунав мост на 20.12.2021 г.
Постъпила е молба от Н.С.-П. – адвокат, вписан в Регистъра на
чуждестранните адвокати с номер № **********, с която моли
разпоредителното заседание по делото, по което адвокат на подсъдимия е адв.
Н. Св., адвокат при Софийска адвокатска колегия с № **********, като сочи,
че същият бил обективно възпрепятстван да се яви по делото, предвид
хоспитализацията му. Към молбата е приложен болничен лист №
Е2021897910.
Явява се призования да вземе участие като служебен защитник адв.
Ц.Ч..
Явява се пострадалият П. В. В..
Явява се вещото лице Н. СТ. Н..
Съдът от предходно съдебно заседание е назначил съдебно-почеркова
експертиза със задача да се установи дали подсъдимият е написал ръкописния
1
текст на документа на л. 36 и преди всичко авторството на положения подпис
– на лицето, което се сочи като негов автор ли е или на друго лице, с цел
установяване Н.арен ли е адв. С. с процесуалното представителство на
подсъдимия по настоящото НОХД.
Съдът счита, че с цел констатиране наличието или липсата на
процесуална представителна власт на адв. С., следва да изслуша
заключението на вещото лице, поради което и въз основа на горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице:
Н. СТ. Н., роден на 10.06.1950 г., българин, български гражданин, с
висше образование, женен, неосъждан, без родствена връзка с подсъдимия, с
ЕГН: **********.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 от НК.
Обеща да даде вярно точно и безпристрастно заключение.
Съдът ПРОЧИТА заключението на назначената съдебно-почеркова
експертиза.
ПРИСТЪПИ се към разпит на вещото лице.
В.Л. Н.: Поддържам представената експертиза. Категоричен съм в
извода си, че текста в документа и подписа не са положени от лицето М.Ф..
Господин съдия, допуснал съм технически грешки и моля да се има
предвид следното:
На стр. 3, горе в първия абзац на втория ред, където пише „виж снимка
№ 2“ следва да се чете „виж снимка № 5“. Там е на практика подписа на Ф..
На стр. 5 горе в първия абзац, където съм записал, че се установиха,
както различаващи се, така и съвпадащи признаци, вместо „виж сн. № 4 и сн.
№ 5“ да се чете „виж сн. № 5 и сн. № 6“.
ПРОКУРОРА: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ПОСТРАДАЛИЯТ В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът намира експертното заключение за пълно, обективно и
2
компетентно изготвено, поради което настоящите технически грешки не
оказват влияние върху заключителната му част и въз основа на горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-почерковата експертиза, изготвена
от вещото лице Н. СТ. Н..
Определя на вещото лице Н. СТ. Н. да се изплати от бюджета на съда
възнаграждение в размер на 331.50 лв., съгласно представената справка-
декларация.
Определя на вещото лице Н. СТ. Н. да се изплати от бюджета на съда и
сума в размер на 2.91 лв. – разноски по изготвяне на съдебно-почерковата
експертиза, съгласно представената справка-декларация.
В резултат на приетата съдебно-почеркова експертиза, съдът констатира
ненадлежното представителство на подсъдимия М.Ф. от страна на адв. Н. Св..
В тази връзка, съдът счита, че не следва да уважава постъпилата молба за
отлагане на делото, поради хоспитализацията на адв. С.. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за отлагане на делото, поради
заболяване на адв. Н. Св..
С разпореждане № 126/26.10.2021 г. съдът е разпоредил да се изпрати
до АК – Пазарджик искане за определяне на служебен защитник. Като такъв е
определена адв. Ц.Ч.. В тази връзка и предвид обстоятелството, че
подсъдимият не е ангажирал надлежно адвокатска защита, съдът счита, че
следва да му назначи служебен защитник, чието участие се налага от
отсъствието на подсъдимия и задължителната форма на адвокатска защита,
регламентирана по чл. 94, ал.1, т. 8 от НПК.
Предвид изложеното, съдът намира, че следва да чете изрично
определение, с което да назначи адв. Ц.Ч. за служебен защитник на
подсъдимия, поради което и на основание чл. 94, ал. 1, т. 8 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия М. П. Ф. с ЕГН:
********** адв. Ц.Ч. от ПАК.
Снема се самоличността на пострадалото лице, както следва:
П. В. В., роден на 29.08.1971 г. в гр. Стрелча, живущ същия град,
3
българин, български гражданин, със средно специално образование, женен,
неосъждан, работещ в РУ Панагюрище, без родствена връзка с подсъдимия, с
ЕГН: **********.
На пострадалия се разясниха правата по чл.75, чл.76, чл.84 и чл.274 от
НПК и изрично правото му да има повереник.
ПОСТРАДАЛИЯТ: Разбрах правата си.
П.В.: Не желая да се конституирам като частен обвинител в процеса.
Нямам претенции и няма да предявявам граждански иск.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Господин съдия, считам, че е приложима разпоредбата
на чл. 269, ал.3, т. 3 и т. 4 от НПК, поради което считам, че делото може да
бъде разгледано в негово отсъствие и това няма да пречи за разкриване
обективната истина по делото. Считам, че следва да се даде ход на
разпоредителното заседание, още повече, че днес назначихте на подсъдимия
служебен защитник на подсъдимия.
АДВ. Ч.: Моля да се даде ход на делото. Съгласна съм с казаното от
прокурора.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй
като подсъдимият е бил надлежно призован и то своевременно (преди повече
от 7 дни) за днешното СЗ, като му е връчен препис от ОА и съобщение за
провеждане на разпоредителното заседание и разглеждане на делото. В този
смисъл той е редовно призован, не е посочил уважителни причини за
неявяването си в днешното СЗ и е изпълнена процедурата по чл.247б от НПК
да му се връчи ОА и да му се съобщи за насрочване на заседанието и
обсъждане на конкретните въпроси, както и разглеждане на делото. Видно от
съобщението по чл.247б от НПК му е указана възможността да присъства
защитник и му е било разяснено, че делото може да бъде разгледано и решено
в негово отсъствие при условията на чл.269 от НПК.
Предвид горното е налице основанието по чл.269, ал.3, т.3 и т. 4 от
НПК, доколкото отсъствието на подсъдимия няма да бъде пречка за
разкриване на обективната истина. Поради гореизложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ в отсъствие на
4
подсъдимия М. П. Ф..
Разясни се на страните правото на отвод.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
РАЗЯСНЯВА на страните разпоредбите на чл. 248, ал. 3 и ал. 4 от НПК
и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
Съдът дава възможност на прокурора да изложи становището си по
въпросите, визирани в чл. 248 от НПК.
ПРОКУРОРА: Господин съдия, нямам искания и възражения по
въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК. Считам, че делото е подсъдно на РС. Няма
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. На ДП
не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и
пострадалия. Няма законово основание за разглеждане на делото при
закрити, за промяна на процесуалната принуда. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. На този етап нямам
искания по доказателствата. Да се насрочи делото за разглеждане с
призоваване на свидетелите.
АДВ. Ч.: Считам, че делото е подсъдно на този съд. Няма основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство. Не са налице
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения на ДП, които да
ограничават процесуалните права на обвиняемия. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не мога да соча
доказателства Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Съдът, като възприе становището на страните намира следното:
Делото е подсъдно на РС – Панагюрище, доколкото се твърди, че
престъплението е извършено в съдебния район на този съд. Липсват
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са основание за прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото на прокурора. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия, тълковник, вещо лице, както и извършване на съдебно
следствени действия по делегация. Към момента не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на диференцирана процедура. Не са направени
5
искания за събиране на нови доказателства. Взетата на ДП спрямо
подсъдимия мярка за неотклонение „подписка“ следва да бъде потвърдена.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата на досъдебното производство спрямо
подсъдимия М. П. Ф. с ЕГН: ********** мярка за неотклонение „подписка“.
Това определение подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок,
считано от днес пред Пазарджишкия окръжен съд.
Съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане по общия
ред като бъдат призовани всички лица, посочени в ОА. Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.02.2022 г. – 10,30 часа, за която
дата и час РП – Пазарджик, ТО – Панагюрище, служебния защитник на
подсъдимия адв. Ч. и пострадалото лице П.В. са уведомени в съдебното
заседание. Да се призове подсъдимия на адреса в гр. Панагюрище. Да се
призоват като свидетели лицата, посочени в ОА.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,00
часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
6