Протокол по дело №7717/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 720
Дата: 1 юли 2021 г. (в сила от 1 юли 2021 г.)
Съдия: Мирослав Георгиев Георгиев
Дело: 20211110207717
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 720
гр. София , 29.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря СТАНИМИРА П. ДЕЛИЙСКА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
Административно наказателно дело № 20211110207717 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. СВ. Г. - редовно уведомен, се явява.
За него се явява адв. П..

ОТВЕТНИКЪТ М. Х. - редовно призован, не се явява – за него се явява
юрисконсулт Виденов.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. ЗДР. Г. – редовно призован, се явява.

Съдът докладва справка от СРП.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.ВИДЕНОВ: Да се даде ход на делото.
1

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Н. ЗДР. Г. – роден на 07.10.1975 година в гр. Пловдив, неосъждан, без
дела и родство със страните, ЕГН **********.

Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 НК, същият
обеща да каже истината.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на съдебното
следствие.

Съдът, на основание чл. 276 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ ГУГУМАНОВ: Работя в 04 РУ-СДВР като
оперативен работник. Имам колега М. Х.. Случвало се е двамата да
задържаме лица, това ни е работата. Виждал съм жалбоподателя във връзка с
работата ми – задържахме го с колегата Х.. Беше през месец април, като
поводът беше образувано ДП за кражба на велосипед, като преди
образуването му мисля, че имаше образувана преписка от началото на 2021
2
година. Заявителят на кражбата, седмица-две след образуването на
преписката, се беше свързал с колегата Х., че си е разпознал велосипеда и го е
откупил от мъж, който бил облечен с дрехи на фирма за разнос на храна. В
рамките на няколко седмици успяхме да установим самоличността на този
човек, който беше призован да се яви да даде сведения. Това беше
жалбоподателят, който даде сведения и обясни, че е закупил велосипеда в
района на „Женски пазар“ в гр. София, от две лица, които бяха познати за
нас, като контингент. Тогава не задържахме Г.. След като призовахме двете
лица, които Г. ни посочи, установихме, че има разногласия, като те заявиха,
че не са го виждали повече от 6 месеца, което противоречеше на показанията,
дадени от Г. и изтичаше срокът на преписката. СРП образуваха ДП и колегата
Х. започна да търси по телефон Г. по телефона, като в рамките на месец са
имали няколко телефонни разговора, но Г. не намери време да се яви. Той бе
викнат за сведение. Искахме под формата на беседа да получим нови данни
относно първоначалните сведения. След като колегата Х. трудно успяваше да
го открие и отново получихме противоречиви сведения, колегата прецени, че
е необходимо да бъде задържан Г. за срок до 24 часа, като това бе
коментирано и с разследващия полицай. Причината за това задържане бяха
процесуално-следствени действия на следващия ден – мисля, че очна ставка.
Основно Х. работеше по този случай. От него знам, че имаше съмнение, че Г.
е извършителят. Трудното откриване и призоваване на Г., както и
предстоящите процесуално-следствени действия, бяха причината Г. да бъде
задържан. Той беше дошъл в РУ за даване на нови сведения и там го
задържахме. Х. е изготвил заповедта за задържане.
АДВ.П.: Нямам въпроси.

НА ВЪПРОСИ НА ЮРК.ВИДЕНОВ.
СВИДЕТЕЛЯТ ГУГУМАНОВ: Изготвена е докладна записка.

ЮРК.ВИДЕНОВ: Нямам въпроси.

3
Съдът приключи разпита на свидетеля Гугуманов и освободи същия от
залата.

АДВ.П.: Нямам искания.
ЮРК.ВИДЕНОВ: Моля, да изискате изготвената докладна записка от
органа, издал оспорваната заповед за задържане от 04 РУ-СДВР.
АДВ.П.: Това е несвоевременно искане. До сега трябваше да е
представена докладната записка.



Съдът намира искането за основателно. Тъй като записката се съдържа в
ДП № 461/2021 година, съдът намира, че на практика е по-удачно да се
изиска препис от същото
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП препис от ДП № 461/2021 година.

За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.09.2021 година от 10:50 часа, за
когато страните са уведомени от днес.

4
Съдебното заседание приключи в 10:34 часа.
Протоколът е изготвен на 01.07.2021 г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5