№ 439
гр. Смолян, 10.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно
гражданско дело № 20235400500356 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателите З. А. Р. и К. А. Щ., редовно призовани, се
представляват от адв. Д. К., редовно упълномощен.
Въззиваемата Н. В. К., нередовно призована. За нея се явява адв. С. Н.,
с представено пълномощно в днешно съдебно заседание.
Въззиваемата Е. Д. П., редовно призована, не се явява. От същата е
постъпила по куриер становище-молба вх. № 3204/03.10.2023г., в която е
посочила, че поради здравословни причини не може да се яви лично в
съдебното заседание и е взела становище по хода на делото.
Въззиваемият Д. В. П., редовно призован, не се явява.
Въззиваемият С. В. П., редовно призован, се явява лично. Постъпило е
и становище вх. № 3259/05.10.2023 г. от адв. М. С. – пълномощник на С. П..
Въззиваемата С. Д. К., редовно призована, се представлява от адв. С.
Н..
Въззиваемият З. Л. К., редовно призован, се представлява от адв. С.
Н..
Въззиваемият Л. Т. К., нередовно призована, се представлява от адв.
С. Н., с представено пълномощно в днешно съдебно заседание.
Въззиваемият Т. Т. К., нередовно призован, се представлява от адв. С.
1
Н., с представено пълномощно в днешно съдебно заседание.
Въззиваемият Я. Н. Д., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. Постъпило е писмено становище от пълномощника му адв. М.
С..
Въззиваемият Б. А. Щ., редовно призован по телефона, не се явява и
не изпраща представител.
Адв. К. – Моля да дадете ход на делото.
Адв. Н. – Също моля да бъде даден ход на делото. Моля да приемете, че
Л. К., Т. К. и Н. К. са редовно призовани. Представям пълномощни за тях. Не
правя възражение за нередовното им призоваване.
Въззиваемият П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречки да се даде ход на делото. Поради
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА се делото, съобразно проекта на доклад, изложен в
разпореждане № 394/08.09.2023 г.
Адв. К. – Уважаеми окръжни съдии, нямаме възражения по доклада.
Поддържаме жалбата. Моля да приемете удостоверение за наследници на М.
К. Щ., която е починала на 30.03.2022 г. По дело № 2017/2022 г. на ВКС, на л.
138 е представено удостовелението, само че съдът не се е произнесъл, за да
прекрати производството по отношение на починалата. Представям, за да
прекратим производството по отношение на М. Щ.. Нейните наследници са
конституирани – К. Щ. и З. Р., на които аз съм пълномощник.
Адв. Н. – Нямам възражения по представения доклад. Оспорвам
въззивната жалба. Поддържам изложените съображения в отговора. С
последваща молба от 27.09.2023 г. сме представили и нотариален акт № ***
по нотариално дело № *** от 1997 г., който беше изискан с доклада. Моля да
бъде приет като доказателство.
Въззиваемият П. – Да се приеме проекта на доклад.
Съдът намира, че по делото следва да бъде приет за окончателен
проекта на доклад, изложен в разпореждане от 08.09.2023 г. Поради
2
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, изложен в разпореждане
№ 394/08.09.2023 г.
СЪДЪТ приема и прилага по делото, представените писмени
доказателства, а именно: Нотариален акт № *** от 21.04.1997 г., както и
Удостоверение за наследници на починалата съделителка М. К. Щ..
Адв. К. – Моля да приемете и Решение № 10/05.07.2000 г. Това е
второто доказателство, което е посочено в завещанието, което сме оспорили,
и понеже то е поискано и е допуснато и от ВКС, и от първоинстанционното,
за пълнота на доказателствата. То няма отношение към земеделските земи, но
е част от доказателствата. То е посочено изрично, заедно с този нотариален
акт, от завещанието, което сме оспорили.
Адв. Н. – То е предмет също и на завещанието.
Въззиваемият П. – Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че ще следва да приеме и приложи по делото,
представеното решение от страна на адв. К.. Поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото, представеното решение №
10/05.07.2000 г. на Поземлена комисия при община Смолян.
Адв. К. – По отношение на представения нотариален акт, считам че
същият е нищожен на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, поради несъответствие с
приложеното към него решение на Поземлената комисия.Моля да
прекратите производството спрямо съделителката М.Щ.
СЪДЪТ намира, че починалата съделителка М. К. Щ. ще следва да
бъде заличена като страна като нейните наследници са конституирани
като страни в производствот о поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като страна в настоящото производство починалата
съделителка М. К. Щ., като нейните наследници са конституирани като
страни в производството.
Адв. К. – Няма да сочим други доказателствени искания. Считаме
3
делото за изяснено.
Адв. Н. – Извинявайте. Само възражението за нищожност, може ли да
бъде уточнено?
Адв. К. – Имотите, описани в решението на ПК, послужило за издаване
на нотариалния акт, не са идентифицирани по същия начин. Представям
списък на разноските. Считам делото за изяснено.
Адв. Н. – Аз считам делото за неизяснено от фактическа страна. При
съпоставка с описание на имотите в нотариалния акт от 1997 г. и в
последствие, описанието на имотите в нотариалното дело от 2017 г., който
нотариален акт е констативен, въз основа на саморъчното завещание,
междувременно е настъпила промяна в номерацията на един от имотите. И
дори не само в номерацията, но един от имотите е разделен и към момента е с
два отделни идентификатора. Не знам дали това обстоятелство е спорно
между страните. То е видно, че пътят е минал и разделил имот. Касаят един и
същи имот, стига да можете да удостоверите идентичността, защото на
практика, и идентификатора е различен, и площта е различна.
Адв. К. – То е видно. В нотариалния акт са шест имота, в решението са
седем. Това ни е основание да твърдим нищожност на завещанието, защото
няма идентификация на имотите по тяхното описание, граници, площ.
Адв. Н. – В такъв случай, очевидно е, че единият имот, поне според мен,
е разделен и от него са образувани два имота, поради което не е налице
разминаване реално между решението на Поземлената комисия и
Нотариалния акт. В тази връзка, алтернативно аз моля да ми бъде дадена
възможност да представя удостоверение за идентичност, или от СГКК или от
Общинска служба по земеделие, и алтернативно да бъде назначена съдебно-
техническа експертиза, с една единствена задача: Вещото лице да установи
идентични ли са поземлените имоти, описани в Нотариален акт № ***, том
**, дело № *** от 1997 г., Решение № **** от 11.04.1996 г. на Поземлена
комисия Смолян и Нотариален акт № **, том **, дело № *** от 2017 г., от
който нотариален акт част от доверителите ми черпят правата си, тъй като са
наследници по завещание.
Адв. К. – Предоставям на съда.
Въззиваемият П. – Аз съм го написал в становището, описание какво
4
се е случило. Този имот се идентифицира с 267 км., заради този път. В
момента на изготвянето на завещанието и до смъртта на завещателя И. Д. И.
процесните имоти са били шест. Той е починал март 2011 г., а окончателното
отчуждаване на имота е влязло в сила на 17.07.2011 г. – четири месеца след
смъртта на И. Д. И.. Затова аз съм записал това нещо. Това решение, което е
представено в момента, изготвено 2019 г., не е коректно. 1996 година имотите
са били шест, а не седем. В момента на смъртта на И., вуйчо ми, са били пак
шест. Те ставам седем, когато се получава един мъничък имот. Така че аз съм
записал, че там би трябвало да има някакъв анекс към това решение. И освен
това има и още една грешка - сбъркани са имената.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна. Ще
следва да се даде възможност на адв. Н. да представи в следващо съдебно
заседание удостоверение за идентичност на сочените имоти. Поради
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.11.2023 г. от 14,30 ч. , за която
дата и час страните редовно уведомени.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за ангажиране на посочените
по горе доказателства
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11,50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5