ПРОТОКОЛ
№ 9286
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20211110169119 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: СТ. ИВ. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ч., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: В. ИВ. АТ. – редовно призована, не се явява, за нея
адв. П. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е.П. Ц. - редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва Молба – становище с вх. № 105206 от 26.05.2022 г., на
процесуалния представител на ищеца и връчи препис от същата на
процесуалния представител на ответника.
Докладва постъпила СТЕ с вх. № 111219 от 02.06.2022 г.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
адв. П.: Да се даде ход на делото
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице
пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ч.: Поддържам иска и допълнителната молба – становище.
АДВ. П.: Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата молба.
Нямам възражения по отношение на проекта за доклад обективиран в
Определение № 10785 от 28.04.2022 г. По отношение на представената ни
1
днес молба- становище от ищцовата страна, доколкото с нея се правят
доказателствени искания за допускане на още двама свидетели при режим на
довеждане. По отношение на единия, който ще установява ремонта на
оградата, не възразявам. Но по отношения на другия, който ще се доказва, че
ответницата не е изгонена от общия адрес, а сама се е преместила в района.
Считам, че същите обстоятелства за неотносими. Ако съдът допусне този
свидетел, то респективно и на нас да ни допуснете свидетел при режим на
довеждане. Поискали сме го още с исковата молба, като ще установява
обстоятелствата, до кога е живяла ответницата в съсобствения им имот, и че
не е напуснала доброволно, а е изгонена от брат си от съсобствената им къща.
АДВ. Ч.: По отношение на молбата – становище, с нея сме поискали
двама свидетели. Отказваме се от свидетеля, с който ще установява дали
ответницата е изгонена или доброволно е напуснала. Водим двамата
свидетели. Единият е за ремонта на покрива, а другия свидетел ще установи
построяването на оградата. Две от перата, които са най-съществени в
исковата молба.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 28.04.2022 г., с оглед
уточнението в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ищеца, че в молбата становище не се иска допускане на нови свидетели,
освен допуснатите, намира че такива не следва да бъдат допуснати.
АДВ. Ч.: Уточнявам, че направеното в молбата становище от
26.05.2022 г. е намаляване на иска, чрез оттегляне на част от същия.
Съдът намира, че с оглед уточнението, което е направено до първото по
делото съдебно заседание, то е своевременно направено от изрично
упълномощено лице, поради което следва да бъде уважено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството по претенцията за размера над 13323.84
лева до пълния предявен размер поради оттегляне на иска на основание чл.
232 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване с ЧЖ в едноседмичен срок от днес
пред СГС от страните.
2
Съдът намира, че доколкото действително това обстоятелство е извън
предмета на доказване, не следва да бъдат допускани исканите свидетели на
ответника.
АДВ. П.: Дали се спори от ищеца, кога ответницата е напуснала имота.
Държа на искането да ми бъде допуснат свидетел в тази насока.
АДВ. Ч.: Възразявам срещу такава искане. Искането е да се установи
ответницата кога е напуснала жилище и „защо“ .
АДВ. П.:Не толкова „защо“?
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Е.П. Ц. – ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
Вещото лице Ц.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Заключението е обективно, професионално и достоверно, поради което, моля
да го премете
АДВ. П.:Бихте ли ми превели съкращението СПЦ.
Вещото лице Ц.:. СПЦ - средни пазарни цени.
АДВ. П.:На стр. 4
Вещото лице Ц.: На стр. 4, т. 1, ред 4, - смяната на керемидите.
Материалите са взети по фактурата. Трудът съм го взел по средно-пазарни
цени, съгласно действащите цени. 88 кв. м. е застроената площ на за сградата.
Понеже покрива е наклонен затова се увеличава с 30 % площта на покрива
спрямо тази на основата и коефициента е 1,3. 5, 28 е цената на кв. м. 1,5 съм
приложил, защото преди монтаж има демонтаж. Обикновено демонтажа се
оценява около 50 % от монтажа.
Материалите са взети по фактурата. От тази фактура, понеже в
ценоразписите конструкциите се оценяват монтаж и демонтаж на метър
кубичен. Труда се оценява на метър кубичен. Тези 13 куб. метра
представляват квадратурата на дървената конструкция - колове, греди
3
дървена конструкция се състои от колове, греди, стоици, ребра и обшивка.
Кубатурата е 13 куб. метра. 277,20 е цената на монтаж. Коефициент 1,5 е
както по-горе е за необходимостта за демонтаж на предходната конструкция
АДВ. П.: Предлагам, съдът да даде възможност на вещото лице така да
преработи СТЕ, че всички тези съкращения да бъдат обяснени. Посочени са
цифри, без да знам какви са обозначенията.
Вещото лице Ц.: Тези сметки се разбират трудно от инженери.
Преди да се направи монтира покрива се демонтира стария. Цената за
демонтаж е ½ от цената за монтаж. Цената за демонтаж е съобразена с т. 1,
на л. 4 навсякъде като коефициент е 1,5.
АДВ. П.: За какво се използва спомагателната постройка?
Вещото лице Ц.: Спомагателната постройка, се монтира към улицата и
нейната квадратура съм определил с измерване, с което съм направил само
проверка. Иначе, тази цифра по данни на „Агенцията по кадастъра“ е 8 кв. м.
По делото има скица, но е показана само жилищната сграда. Това е едно
малко складче, може да се държат дърва или друго нещо. Точно термина е
спомагателна постройка .
Скицата, която е приложена по делото от Агенцията по кадастъра“
там е показана сградата и е 88 кв.м. На скицата на стр. 14, е като застроената
площ, като показва площта на сградата върху терена.
Посочил съм, че от приложените фактури повечето са само за
закупените материали, а задачата ми е възложена да дам оценка на материали
и труд. При анализ на тези фактури установих, че цените на закупените
материали във фактурите са правдоподобни на цените в които години са
закупени. Трудът е оценен по средно пазарни цени, като има указания на ВСС
в тази насока. Има една фирма наречена „Стойексперт" , която периодически
събира данни от водещи строителни организации за реализирани цени на
труд . Дейността на фирмата се състои в събиране на данни и тяхната
осредняване, като резултати се публикуват всеки 3 дни в сборници. Тези
сборници се актуализират и преиздават на всеки три месеца. Нямам данни
какво е била стойността на ремонта.
На стр. 3, т. 3 подт. 2. Там са записани няколко количество материал
по количество и цени, които не съм успял да свържа със СТЕ. Тази сума 751
лева не съм я вземал предвид.
4
Обикновено Таванското помещение има бордове – в околовръст, които
бордове са обикновено с височина 1,50 м. и носят натоварването на
покривната конструкция. Затова е задължително да се изгради железобетонен
пояс, който да носи тежестта. Поясът е нов по моя преоценка, с размери 5 на
25 и е като града, която лежи върху тухлите, и е железобетонен и укрепва
зида и поддържа дървената конструкция на покрива. Ако няма такъв пояс, в
редки случаи, при буря, ураган, може да се разруши този надзид. В много от
старите къщи няма такива пояси, но в новите къщи има такъв пояс.
На стр. 3, извършил съм констатация на фактурите, които са за 15 214
лева, на стр. 3, най-отдолу. Една от задачите е дали закупените материали са
вложени в сградата. Тези фактури, без тази от 751 лева, която не ми ясно от
къде е и не съм го отразил в сбора. Всички останали фактури към направил и
съпоставка с видяното на място и цените. Сградата е нова, има PVC
прозорци и врати, има вградена кухня, която виждам на място. Според мен
къщата е на два етажа и подпокривно пространство. Бил съм на втория етаж.
Не съм бил и в мазето. Не съм бил на първия етаж и не съм проверявал дали
има мазе. Всички подобрения са на втория етаж и на двора.
По общата стълба се вижда, че до втория етаж не е измазано и не
довършено, но не съм влизал там, защото там не се претендират никакви
подобрения.
Оградата е един комплект. Някъде съм вписал дължината, но тук
включва входната врата към двора и плъзгаща се гаражна врата. Те са около
четири метра. Има основа, на която се вижда, че е от някакви панели на
бетонова основата и оградата е над тази бетонова основа. Модерна ограда, не
е като тези старите с ромбовидна тел. Прекрасна ограда, съвсем нова и
боядисана
АДВ. П.:Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на внесения депозит от 500 лева,
издаде се 1 бр. РКО за сумата от 250 лв.
5
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата 250 лева, по представен депозит в
днешното съдебно заседание от ответника.
Пристъпи се към снемане на самоличност и разпит на свидетелите.
М. Г. С., ЕГН **********, неосъждан, без дела и родства със страните.
С. Г. А., ЕГН **********, неосъждан, без дела и родства със страните.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
ГПК.
СВИД. С.: Обещавам да кажа истината.
Познавам ищеца С.Г.. Работим в една фирма от седем години. Той ми
възложи да изработя портал, врата и ограда на дома му. Оградата
представляваше метални колци с мрежа и плъзгаща портална врата. Когато
монтирахме вратата и оградата ги боядисахме. Плати ми за извършената
работа - 700 лева за труда. Материалите ги купи с фактура, която беше над
2100 лева, не помня точно колко.
Мисля, че оградата я направих през месец юли 2021 г. Работим със С. в
една фирма. Аз съм поддръжка, а той е мотокарист в дружество „Мега Кар
Експерт“. Аз лично изработих вратата. Не съм представял документ за
изработката. Документ за получената сума за труд, също не ми беше
издадена. Работих с мой колега. Изработих вратата в личната си
работилница. Никой не съм виждал в къщата по време на ремонта и не съм се
интересувал къде живее. Знам, че ищеца има съпруга и дете, но кой живее
там нямам представа.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят остана в залата.
В залата влезе свид. Аспарухов.
6
СВИД. А.: Обещавам да кажа истината.
Познавам ищеца. Той се казва С.. Запознахме се от негови приятели. С.
ми звъня за да се направи ремонт на покрива. Трябваше да се разваля всичко,
греди дъски и керемиди и да се закупуват материал и се разбрахме цена 7 500
лева за развалянето и изграждането на покрива. Това е само за труд. Пред да
започнем видяхме какво трябва да се свърши. Имаше едно място от където
течеше вода. Гредите бяха пропаднали. Имаше повреди и по главната греда.
Материалите за ремонта ми ги достави Стефчо. Пет души работихме на
покрива. Разрушихме всичко и направихме всичко наново. Всичко, което
беше разрушено от стария покрив се събра в контейнер от осем кубика.
Напълнихме го. Нарязахме всички греди и ги изхвърлихме. В имота на С.
останаха само старите нарязани греди. Сумата я получих аз. Разделихме
сумата с моя братовчед, като дадохме по 600 лева на работниците, които ни
подаваха материалите. Ремонтът приключи за 9 – 10 дни. Намерените от мен
работници помагаха за подаването на материалите на покрива.
Къщата, в която се извърши ремонта е в кв. „Кремиковци“. Къщата е
ниска, има няма два етажа. Покривът беше 90 – 95 кв. м. Това беше миналата
година, към април месец - 20 – 21 края на април. Отдавна се занимавам с
ремонти на покриви. Миналата година цената на 1 кв. метър е 70 лева за
труд, включваща е и развалянето на покрива. За този случай цената беше по-
висока, тъй като аз съм от Луковит и нямаше къде да се спи. От Кремиковци
всеки ден трябваше да пътувам. Горивото е 50 лева на ден. Не съм давал
документ. Свърших си работата и получих парите. В къщата бяха Стефчо,
жена му и дете имаше.
70 лева е цената на която аз работя.
Като тръгнах, аз им казах, че сме 5 души.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси.
Свидетелите се изведоха от залата.
7
АДВ. П.: Моля да бъде допуснат един свидетел на доверителката ми,
при режим на довеждане, за да се установи какво точно ползвала във втория
етаж на процесната къща. Това е свързано с твърденията, че голяма част от
ремонтите, не били необходими и са направени по искане на ищеца, и то в
част на къщата, която той ползва, като поставяне на дограми, плъзгащи врати.
АДВ. Ч.: Възразявам срещу това искане, поради следните съображения. В
отговора на исковата молба е записано, че ответницата е живяла в същото
жилище в което живее и нейния брат. Тоест живели са заедно в жилището.
Това е установено и няма какво да се установя. На второ място, без значение е
дали живее или не, В разпоредбата се казва, че всеки е длъжен да се грижи за
част от съсобствения имот. Ако ответницата се е интересувала е могла да
провери това, и да установи, че се прави ремонт и да направи възражение. В
отговора е написала, че поради липса на парични средства. Установяването на
тези обстоятелства, които иска защитата на ответницата са неотносими към
спора. Ясен е предмета на делото. Ние искаме, всички от съсобствениците да
поеме своите и разноски.
Съдът намира, че действително по делото не се спори, че имота е
наследствен между страните. Претенцията е за заплащане на необходими
разноски, поради което й обитаването на имота и лошите отношения между
съсобствениците не са част от предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, тъй като не е необходимо.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствените искания, съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Моля да уважите иска в предявените размери в молбата-
становище и съобразно заключението на вещото лице. Моля да присъдите
направените по делото разноски, за които представям списък. Всички
доказателства, че те са направени са приложени към исковата молба. Моля да
8
ми дадете възможност, да представя писмени бележки в определен от Вас
срок.
АДВ. П.: Моля да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и
недоказан. Считам, че ищеца по никакъв начин не доказа необходимостта на
извършените ремонти. Разбира се за всеки е нормално да приеме, че ако
покрива се нуждае от ремонт, то трябва да се направи, но за всичко останало
не се доказа. Моля за присъждане на разноски, като представя списък с
разноски. Представям разписка за частично платен адвокатски хонорар.
Уговорената сума е 1 000 лева, а към момента твърдя, че са заплатени 750
лева от тях, като претендирам заплащане и на тях. Моля за срок за писмена
защита.
Съдът
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за писмени бележки – двуседмичен за ищеца
и триседмичен за ответника от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:05
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9