ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 77
гр. Благоевград, 19.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело №
20241200900167 по описа за 2024 година
Настоящият съдебен състав констатира и приема, че производството по т.
д. № 167/2024 г. по описа на ОС – Благоевград следва да се разглежда по
общия исков ред.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Р.
К. Ш., ЕГН **********, с адрес в гр. Г.Д., ул. „Г.Д.“ № **, вх. Б, чрез адвокат
Н. Н. Д., със съдебен адрес в гр. София, пл. „Позитано“ № 2, сграда „Перформ
Бизнес Център“, ет. 3, против ЗД „Бул инс” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, п.к. 1407, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, по
предявени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ. След като извърши
процедурата по чл. 367 и сл. от ГПК и след като в дадения срок е постъпил и
допълнителен писмен отговор от ответника, съдът намира, че са налице
предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените
искове допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от ГПК, изготви
следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Ищецът Р. К. Ш. твърди, че на 19.12.2023 г. около 10:00 ч., в гр. Г.Д., на
ул. „Г.Д.“, водачът на лек автомобил марка „Инфинити“ модел „ФХ 45“ с peг.
№ ***, Г.П.Г., ЕГН **********, е предприела маневра ляв завой, но не е
пропуснала пресичащата по пешеходна пътека тип „Зебра“ от ляво на дясно
пешеходка Р. Ш., поради което я е блъснала и виновно е допуснала настъпване
на ПТП. Сочи, че причина за настъпването на пътния инцидент са действията
на водача на лек автомобил марка „Инфинити“ модел ИФХ 45“ с peг. № ***,
който е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в ЗДвП. За
пътния инцидент е бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 20231046-945 по описа на ОД на МВР - Благоевград, РУ Г.Д. и е било
образувано ДП № 266 ЗМ 628/2023 г. по описа на РУ Г.Д., разследването по
1
което към датата на предявяване на исковете не е приключило.
Ищцата сочи, че към датата на събитието е било налице валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите” за лек автомобил марка „Инфинити“ модел
ИФХ 45“ с peг. № ***, предоставящо покритието по чл. 493 от КЗ със ЗД „Бул
Инс“ АД.
Ищцата излага, че е депозирала писмена претенция до ЗД „Бул Инс“ АД,
чрез писмо с обратна разписка, изпратено по „Български пощи“ ЕАД,
получено съгласно известие за доставяне на 01.03.2024 г., във връзка с което е
била образувана щета при ответното дружество. На 05.08.2024 г. ищцата е
депозирала допълнителна молба към заведената претенция, с която е
направено увеличение на претендираното обезщетение за имуществени вреди,
с представени нови разходно-оправдателни документи. Сочи, че не е налице
отговор от ответното дружество.
В исковата молба се твърди, че след произшествието ищцата е била
откарана от екип на спешна медицинска помощ до МБАЛ „Иван Скендеров“
ЕООД - гр. Г.Д., като е била приета по спешност в лечебното заведение на
19.12.2023 г. в 11:31 часа, с оплаквания от болки в ****
Сочи се, че били извършени редица изследвания, сред които: ****
Извършена била оперативна интервенция - ****
Ищцата сочи, че са й били издадени 8 броя болнични листа за временна
неработоспособност за периода от 19.12.2023 г. до 14.08.2024 г.
На 22.03.2024 г. и на 27.03.2024 г. ищцата е посетила ортопед-травматолог
поради оплаквания от ******с предписани медикаменти за лечение.
В исковата молба ищцата твърди, че поради влошеното си психично
състояние - ***** Предписани били медикаменти за лечение - ******
Ищцата излага подробни съображения и относно преживените болки и
страдания по време на възстановителния период, който продължава и до
настоящия момент. Сочи, че преди инцидента е била изключително жизнена,
добронамерена, отзивчива, инициативна, изпълнена с желание да живее,
ценена от всички. Р. Ш. е работела на длъжност „старши учител“ в детска
градина „Снежанка“ в гр. Г.Д., а към настоящия момент е нетрудоспособна,
няма възможност да работи.
Р. К. Ш. твърди се, че след смъртта на майка си, е останала съвсем сама и
няма кой да се грижи за нея, а до датата на смъртта грижите били поемани
изцяло от нейната майка.
Сочи, че действително претърпени и извършени разходи за лечение в са
общ размер 5 741,39 лв., представляващи закупени скъпоструващи
медицински изделия, медикаменти и др. и това са причинените имуществени
вреди на Р. Ш..
Ищцата Р. К. Ш. моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден
ответника ЗД „Бул инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
2
управление: гр. София, п.к. 1407, бул. „Джеймс Ваучер“ № 87, да заплати на Р.
К. Ш., ЕГН **********, сумата от 100 000,00 лева за причинените
неимуществени вреди в резултат на ПТП от 19.12.2023 г., ведно със законната
лихва върху посочената сума, съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от датата
на уведомяване на ответника с извънсъдебната претенция - 01.03.2024 г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 5 741,39 лева за причинените й
имуществени вреди, свързани с неимуществените, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на уведомяване на ответника с
извънсъдебната претенция - 01.03.2024 г. до окончателното й изплащане.
Ответникът ЗД „Бул инс” АД е депозирал отговор в срок, с който оспорва
предявените искове както по основание, така и по размер, както и акцесорните
искове. Последният не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение по отношение на лек автомобил марка „Инфинити“ модел
ИФХ 45“ с peг. № *** към датата на събитието - 19.12.2024 г., но оспорва
механизма на настъпване на ПТП, както и обстоятелството, че водачката
Гергана Герова, с поведението си е станала причина за ПТП. Ответното
дружество оспорва истинността на констативния протокол за ПТП, тъй като
същият не е бил съставен на място.
Ответникът оспорва и заявените в исковата молба неимуществени вреди
по вид, характер, интензитет и продължителност на лечението и
възстановителния период, както и претенцията за законна лихва.
В отговора се прави и възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалия, както и претенциите за заплащане на
лихви. Поддържа се, че ПТП е настъпило в причинна връзка от поведението
на ищцата Р., която е навлязла внезапно на пътното платно, в момента в който
това не е било безопасно.
В отговора се прави и възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалия, както и претенциите за заплащане на
лихви.
Моли да бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни и
недоказани, ведно с произтичащите от това последици, както и да бъдат
присъдени направените по делото разноски.
В депозираната допълнителна искова молба се поддържа подадената
искова молба с аргументи, изложени в нея, като се оспорват възраженията,
направени в отговора на исковата молба.
В отговора на допълнителната искова молба се оспорват всички
възражения, доказателствени искания, направени в първоначалния отговор, по
начина по който са изложени.
На този етап от производството предвид приложените към
допълнителния отговор доказателства процесуалната предпоставка за
надлежно упражняване правото на иск по чл.498, ал.3 КЗ е изпълнена,
предвид което съдът приема иска за допустим.
3
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест при
предявения иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: наличие на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност” между ответника и виновния водач (в случая това не се спори),
деянието на виновния водач, неговата противоправност, вината на дееца и
пряката причинно-следствена връзка между пътнотранспортното
произшествие, осъществено от последния и представляващо застрахователно
събитие по сключената за лек автомобил задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите с ответното дружество, и
претърпените от ищеца неимуществени вреди.
В тежест на ответника е да докаже всички свои твърдения, от които черпи
изгодни за себе си правни последици. По направеното възражение за
съпричиняване дължи доказване на твърденията си за противоправно
поведение на ищеца, довело до съпричиняване на вредоносния резултат.
Съдът приема за безспорно наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” със
ЗД „Бул инс” АД за лек автомобил марка „Инфинити“ модел ИФХ 45“ с peг. №
***.
2/ По ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът следва да допусне приложените от страните писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата обстановка.
Основателни са исканията на страните за допускане на съдебно -
автотехническа и съдебно - медицинска експертиза, като вещите лица следва
заедно да отговорят на поставения от ответното дружество въпрос дали е
налице съпричиняване от страна на ищеца от данните и установените от тях
онстоятелства по делото.
На този етап съдът не сичта, че следва да допуска комплексна съдебно
психиатрична и психологична експертиза доколкото за същите обстоятелства
се представят писмени доказателства и се иска допускане на свидетел при
режим на довеждане, като такъв следва да бъде допуснат за за установяване
на сочените в исковата молба обстоятелства, касаещи социално-
икономическото, материално положение и личните характеристики на
ищцата.
С исковата молба ищцата е поискала да бъде допуснат до разпит и един
свидетел за установяване на причинените неимуществени вреди, което искане
съдът счита за допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да
бъде уважено.
На основание чл. 190 от ГПК, следва да се задължи ответното дружество
да представи заверен препис от заведена при него щета във връзка с
процесното застрахователно събитие, във вр. с изискването на чл. 380 от КЗ и
4
спазената за извънсъдебна процедура по реда на чл. 380, ал. 1 във връзка с чл.
496, ал. 3 от КЗ и датата на забавата по чл.429, ал.З от КЗ.
По отношение искането за представяне на заверен препис от полица с
начална дата на покритие 27.10.2023 г. и крайна дата на покритие 26.10.2024 г.,
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
същото не следва да се уважава, порадо липсата на оспорване и изрично
признаване наличие на валидно към датата на ПТП правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” със ЗД „Бул инс” АД за
лек автомобил марка „Инфинити“ модел ИФХ 45“ с peг. № ***
Съдът следва да издаде исканото от ищеца съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабди от Районна прокуратура - Благоевград, ТО Г.Д. по
ДП № 628/2023 г. по описа на РУ Г.Д., пр.пр. с вх. № 11173/2023 г. на РП
Благоевград, ТО Г.Д., в това число с протоколите за разпит на свидетели,
както и изготвените експертизи.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. За приключване на делото със спогодба е нужно
явяване на двете страни в съдебно заседание.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал. 1 и ал. 3 от
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА т. дело № 167/2024 г. по описа на Окръжен съд -
Благоевград, 14 състав за 27.03.2025 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се
призоват страните по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ДОПУСКА, на основание чл.146, ал. 4 от ГПК, представените от ищеца
към исковата молба и от ответника към отговора писмени документи като
доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500,00 лв.,
като 300,00 лв. вносими от ищеца и 200 ,00 лв. вносими от ответника в 1-
седмичен срок от получаване на настоящото определение, като в противен
случай САТЕ ще бъде заличена.
5
НАЗНАЧАВА за вещо лице Рая Стоянова, която да бъде уведомена след
внасяне на депозита в срок.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – медицинска експертиза, която да
даде отговор на поставените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора въпроси. Вещото лице следва да извърши и преглед на пострадалия.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 700,00 лв.,
като 500,00 лв. вносими от ищеца и 200 ,00 лв. вносими от ответника в 1-
седмичен срок от получаване на настоящото определение, като в противен
случай СМЕ ще бъде заличена.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Цветелин Гатев, който да бъде уведомен
след внасяне на определения депозит в срок.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да отговорят съвместно на
поставения от ответника въпрос, а именно дали е налице съпричиняване от
страна на ищеца.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане
за установяване на причинените неимуществени вреди.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане
за установяване на сочените в исковата молба обстоятелства, касаещи
социално-икономическото, материално положение и личните характеристики
на ищцата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да представи заверен препис от
заведена при него щета във връзка с процесното застрахователно събитие.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение, по силата
на което да се снабди от Районна прокуратура - Благоевград, ТО Г.Д. по ДП №
628/2023 г. по описа на РУ Г.Д., пр.пр. с вх. № 11173/2023 г. на РП
Благоевград, ТО Г.Д., в това число с протоколите за разпит на свидетели,
както и изготвените експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК
за задължаване на ответника да представи застрахователна полица с оглед
липсата на оспорване от страна на ответника за наличието на валидно
застрахователно правоотношение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението, а на
ищеца – и препис от отговора.
УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат
становище и да уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на ИМ и не е поискал разглеждане на делото в
6
негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва
събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране
има трудно преодолима пречка.
УКАЗВА на ответника, че ищецът може да поиска неприсъствено
решение при неявяването им.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7