РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Берковица, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200024 по описа за 2022
година
Производството по делото е от административно наказателен характер, по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба от ЕФР. В. В., в качеството си на земеделски
производител, с ЕГН **********, с адрес: град Вършец, ул. .......... против
наказателно постановление № 619366-F637346/17.12.2021 г., издадено от
Директора на ТД на НАП Велико Търново, с което на основание чл.182, ал. 1 ЗДДС
на ЕФР. В. В. е наложена глоба в размер на 1000 лева за нарушение разпоредбата на
чл. 124, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 86, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗДДС. Претендира се
отмяна на атакуваното постановление, с доводи за неправилност и
незаконосъобразност на същото, поради допуснати нарушения на процесуалните
правила, както и се твърди, че неиздаването и неотразяването на документ са
различни, взаимоизключващи се нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не изпраща процесуален
представител.
Наказващият орган, представляван от главен юрисконсулт Манушева изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Районен съд- Берковица, след като се запозна с доказателствата по делото и
прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На регистрираното по ЗДДС лице ЕФР. В. В. била извършена проверка за
установяване на факти и обстоятелства и било установено, че ЕФР. В. В., в
1
качеството си на земеделски производител, с ЕГН **********, с адрес: град
Вършец, ул. .......... не е отразила издадени от нея данъчни документи- фактура № 11
от 27.09.2021 г. на БИБ ..................... с данъчна основа 1085,00 лева и ДДС 217,00
лева, в дневника за продажбите за м.09.2021 г., което довело до определяне на ДДС
за внасяне за данъчен период м.09.2021 г. в размер по- малък с 217 ,00 лева.
Горепосочената фактура е следвало да се отрази и в дневника за продажби на
проверяваното лице за месец септември 2021 г. Нарушението е извършено на
14.10.2021 г. в град Вършец, а е констатирано на 16.11.2021 г. Фактурата не е
отразена в дневника за продажби и за месец 10.2021 г.
На 07.12.2021 г. бил съставен АУАН срещу жалбоподателя. В акта са отразени
посочените констатации. Описаното е квалифицирано като нарушение по чл.124,
ал. 2 ЗДДС.
АУАН е предявен и връчен в деня на съставянето му, като ЕФР. В. В. не е
напрвила възражения.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. Възпроизведени са посочените
констатации. Прието е, че е осъществен състава по чл. 124, ал. 2 ЗДДС и на
основание чл.182 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
1000 лева.
Наказателното постановление е връчено на 31.01.2022 г.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административно
наказателната преписка, показанията на свидетеля Г. ИВ. ГР. и П.В..
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съдът на първо място намира, че жалбата против нп №
619366-F637346/17.12.2021 г., издадено от Директора на ТД на НАП Велико
Търново, с което на основание чл.182, ал. 1 ЗДДС на ЕФР. В. В. е наложена глоба в
размер на 1000 лева за нарушение разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ЗДДС във
връзка с чл. 86, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗДДС е подадена в срок и е допустима.
На следващо място, съдът намира, че по делото се доказа, че жалб. ЕФР. В.
В., в качеството си на земеделски производител, с ЕГН **********, с адрес: град
Вършец, ул. ................... е допуснала да се извърши нарушение по чл.124 ал.2 от
ЗДДС, а именно затова, че за при извършена насрещна проверка е установено, че
като регистрирано по ЗДДС лице е било длъжно ,но не е отразила издадени от нея
данъчни документи- фактура № 11 от 27.09.2021 г. на БИБ ..................... с данъчна
основа 1085,00 лева и ДДС 217,00 лева, в дневника за продажбите за м.09.2021 г.,
което довело до определяне на ДДС за внасяне за данъчен период м.09.2021 г. в
размер по- малък с 217 ,00 лева., което е довело до определяне на ДДС за внасяне
2
в по-малък размер. Нарушението е извършено на 14.10.2021 год. , а установено на
16.11.2021 г. . Нарушението е извършено в гр. Вършец.
Нарушението се установява, както от показанията на разпитаните пред съда
двама свидетели - св.Г.Г. и св. П.В., така и от приложените писмени доказателства,
по един безспорен и несъмнен начин. Двамата свидетели, служители на ТД на
НАП-Велико Търново,офис Враца са категорични и няма противоречия в
показанията им, че жалбоподателят като регистрирано по ЗДДС лице е било
длъжно, но не е отразило издадена от него фактура от 27.09.2021год.с данъчна
основа 1085,00лв. и ДДС 217.00 лв. в дневника за продажбите за данъчния период
м.09.2021 г., което е довело до определяне на ДДС за внасяне в по-малък размер.
Не е налице и „маловажен случай” на адм. нарушение. В НП това е обсъдено
и е прието, че „не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН”. Съдът приема
също, че не е налице „маловажен случай” на адм. нарушение. Правилно за допуснатото
административното нарушение по чл.124 ал.2 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена „глоба” в
размер от 1 000 лв.
Няма допуснати съществени процесуални нарушения или съществено
нарушаване на правота на защита на жалбоподателя при установяване на
нарушението, определяне на нарушителя, определяне правната квалификация на
деянието и вида на наказанието, като правилно е определен и размера на
имуществената санкция. Жалбата в горния смисъл, се явява неоснователна и
несъстоятелна, фактически се оставя без уважение и следва обжалваното НП да се
потвърди, като правилно и законосъобразно.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № № 619366-F637346/17.12.2021 г., издадено от
Директора на ТД на НАП Велико Търново, с което на ЕФР. В. В., в
качеството й на земеделски производител, с ЕГН **********, с адрес: град
Вършец, ул. ................... на основание чл.182, ал. 1 ЗДДС е наложена глоба в
размер на 1000 лева за нарушение разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ЗДДС във
връзка с чл. 86, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Монтана, в 14- дневен срок от получаване на съобщението за неговото
постановяване.
3
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
4