Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 287 / 5.4.2019г.
Димитър Маринов – районен съдия при
Карнобатски районен съд
поставих
за разглеждане гр.д. № 411 /2019 г. и установих
следното:
Ищецът ЗК Лев инс АД гр. София е предявил срещу ответника С.П. иск
по чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415
ал.1 от ГПК.
Исковата молба страда от пороците на чл. 127 ал.1 т.5 от ГПК тъй като за цена на иска е посочена сумата от
1792, 49 лв. , а в петитума на исковата молба е поискано установяването на главница в размер на сумата
от 31 792, 49 лв. представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета , а в скоби е
записана и друга сума / хиляда седемстотин
деветдесет и два лева и седемдесет и пет стотинки / , всяка една от
които по своята същност е различна респ.
друга претенция различна от претендираната за установяване главница посочена
като цена на иска . Следователно ищцовото дружество следва да посочи като
петитум на исковата молба точен размер на главница, която към настоящия момент е неточна и неясна
за съда и респ. евентуално за длъжника ответник.
Горепосочения иск
ищецът е предявил срещу горепосочения ответник , но не е внесъл за същата
претенция дължимата се държавна такса от
71, 70 лв. , която е сбор от
първоначално внесената в размер на 36 лв. и допълнителна проста такса в размер
на 2 % върху стойността на всеки иск
главен респ. акцесорен такъв , респ. претенция, която е такава по смисъла
на Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК , но не
по- малко от 50 лв. за всеки иск и е уредена в чл. 1 от същата Тарифа с оглед
на което исковата молба се явява нередовна за разглеждане на основание чл. 128
т.2 от ГПК и като такава следва да остане без движение . По този начин същия ищец
остава задължен за допълнителна държавна такса в размер на 35, 70 лв. , тъй
като същият макар да не е посочил, че е внесъл държавна такса, не е представил доказателства за внасянето й.
Затова съдът намира, че исковата молба
се явява нередовна и на основание чл. 128 т. 2 от ГПК и като такава следва да бъде оставена
без движение, като на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК в настоящия случай съдът
следва да съобщи на ищеца да отстрани в едноседмичен срок, респ. 7-дневен такъв
допуснатите нередовности на исковата молба, като му указва, че при
неотстраняване на същата нередовност на исковата молба от страна на ищеца в
горепосоченият 7-дн. срок на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба
ведно с приложенията към нея ще му бъде върната ведно с всички законни
последици от това съгласно ГПК.
Мотивиран от гореизложено, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А :
На основание чл. 129 ал.2, във връзка
с чл. 127 ал. т.5 от ГПК и с чл.
128 т. 2 от ГПК оставя като нередовна подадената искова молба от ЗК Лев инс АД гр. София по
гр.д. № 441 /2019 г. по описа на КРС – БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, тъй като същият следва да отстрани
горепосочените й нередовности, като –посочи
точно размера на главницата, посочена в
цената на иска като петитум на исковата молба , както и да довнесе държавна такса за същата предявена претенция в горепосочения размер в
размер на сумата от 35, 70 лв. .
УКАЗВА на ищецът да отстрани горепосочените
нередовности на исковата молба в едноседмичен срок, считано от съобщаването му
с указание, че ако същите не бъдат отстранени на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК
исковата молба заедно с приложенията към нея ще му бъдат върнати за което да му
бъде връчено съответното съобщение за връчване на препис от настоящото
разпореждане.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: