О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София,
24.07.2019 г.
Софийски градски съд, Гражданско
отделение, 23-ти състав състав, в закритото заседание на двадесет и четвърти юли
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВА: ЛЮБКА ГОЛАКОВА
ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от съдия Желязкова частно гражданско дело № 9285по
описа за 2019 год. за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 577 от ГПК.
Образувано е по частна жалба,
подадена от „С.А.“ ЕООД, ЕИК ******, със съдебен адрес: гр. София, р-н Лозенец,
ул. ******№ ******, чрез адвокат К.Д.срещу определение от 24.04.2019 г.,
постановено от съдия по вписванията при СРС Т.К., с което е постановен отказ да
се заличи договорна ипотека по молба с вх. № 25047/24.04.2019 г. Жалбоподателят
твърди, че постановеният от съдията по вписванията отказ да се впише заличаване
на договорна ипотека е неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да
бъде отменен. Излага, че за заличаване на ипотека върху имот, продаден по реда
на чл. 718 от ТЗ, следва да се прилага по аналогия
правилото на чл. 19, ал.2 от ПВ, но съдията по вписванията неправилно е
приел, че представеното пред него удостоверение от синдика, с което се удостоверява, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с
ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 от ЗЗД не съдържа необходимите
данни, за да се изведе извода, че е налице фактическия състав на чл. 175 ЗЗД. Представя
подробно становище в подкрепа на твърденията си и моли съда да отмени
обжалваното определение и да постанови вписване на заличаването на процесната
ипотека.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните
по делото доказателства съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
От представените доказателства е
видно, че с определение от 24.04.2019 г., съдия по вписванията при СРС Т.К. е
отказал заличаване на договорна ипотека, учредена с нотариален акт № 70, том IV, рег. № 19884, дело № 633/2009
г. по описа на нотариус Ц.Д., вписана в Служба по вписванията с вх. рег.№ 39807,
акт № 104, том XXIII, дело №
24997/2009 г.
Към заявлението за заличаване са
били приложени нотариален акт от 27.12.2018 г. за покупко-продажба № 39, том X, рег. № 18237, дело № 1606/2018
г. на нотариус И.Н., рег. № 040 В НК, вписан в Служба по вписванията с вх. рег.
№ 89572 от 27.12.2018 г., акт № 96, том CCXIV, дело № 66368/2018 г.,
удостоверение от синдика на Т.С.ЕООД( в несъстоятелност) с удостоверяване на
подписа, с което е удостоверено, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с
ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 от ЗЗД, копие от нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека, копие от определение № 617 от 06.06.2018 г., постановено по т.д. №
105/2016 г. по описа на Плевенски окръжен съд, с което е дадено разрешение за
извършване на продажба по реда на чл. 718 от ТЗ т.е чрез пряко договаряне.
При преценката на така посочените
писмени доказателства съдията по вписванията е приел, че прилагането по аналогия на чл. 19, ал.2 от ПВ към
исканията за заличаване на договорна ипотека, при извършена продажба по реда на
чл. 718 от ТЗ е недопустимо, но въпреки това дори и да се приложи този ред, то
пред него не е представено удостоверение от синдика, което да отговаря на
изискванията по чл. 19, ал.2 от ПВ. Изложил е мотиви, че представеното
удостоверение от синдика не носи изходящ номер от дневника, в него липсва
датата на съставянето, от текста на същото не става ясно по силата на кое
правно основание синдикът е упражнил правото да издаде удостоверението. Не било посочено и каква проверка е направил
синдика, за да установи, че кредиторът не е дал съгласие за запазване на
ипотеката. Освен това е изложил, че в удостоверението не е посочено дали
кредиторът е дал съгласие за запазване на ипотеката, като не е посочен и кой
всъщност е ипотекарния кредитор. Посочил
е и че в определението на съда, с което е дадено разрешение за извършването на
продажба по реда на чл. 718 от ТЗ не било посочено кои активи следва да се
продадат по този ред. С оглед изложеното съдията по вписванията е приел, че не
е налице основание да се допусне заличаване на процесната договорна ипотека.
С оглед установената фактическа обстановка, съдът намира обжалваното
определение за неправилно, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 19,
ал. 2 от ПВ, заличаването на ипотека върху недвижим имот, продаден на публична
продан, се извършва по молба на купувача на недвижимия имот. Към молбата за
заличаване на ипотеката купувачът представя влязло в сила и вписано в книгите
за вписванията постановление за възлагане на недвижимия имот и удостоверение,
издадено от съдебния изпълнител, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с
ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 от ЗЗД.
Глава 46 от Търговски закон урежда
реда за осребряване на имущественото от масата на несъстоятелността, като чл.
718 от ТЗ предвижда, че по предложение на синдика и съобразно решението на
събранието на кредиторите съдът по несъстоятелността разрешава продажбата да се
извърши чрез пряко договаряне. Съгласно чл. 717л, ал. 4 от ТЗ продажбата,
извършена по реда на тази глава (глава 46), има последиците на продажба при
принудително изпълнение по реда на Гражданския процесуален кодекс. По смисъла
на чл. 175 от ЗЗД с извършването на публична продан на имота всички ипотеки
върху него, както и всички вещни права, учредени след първата ипотека, се
погасяват.
С оглед приетото с Определение №
461 от 11.10.2016 г. по ч.т.д. № 3274/2016 г. на ВКС, ГК, ІV т.о., Определение
№ 221 от 27.04.2016 г. по ч.т.д. № 67/2016 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и посочените
от жалбоподателя Определение № 5 от 06.01.2016 г. по ч.гр.д. № 4561/2015 г. на
ВКС, ГК, ІV г.о. и Определение № 250 от 27.09.2016 г. на ВКС, ГК, І г.о. по
ч.гр.д. № 3845/2016 г., което настоящият съд напълно споделя, за заличаването
на ипотека върху недвижим имот придобит по реда на глава 46 от ТЗ по аналогия
се прилага правилото на чл. 19, ал.2 ПВ. Съответно по молба на купувача на
недвижимия имот заличаване на ипотека може да бъде поискано и уважено, ако пред
съдията по вписванията са представени договор по чл. 718, ал. 5, вр. ал. 1 от ТЗ, извършен във формата на нотариален акт, което заменя постановлението за
възлагане, тъй като такова не се издава в настоящия случай, и удостоверение от
синдика, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по
реда на чл. 175, ал. 2 от ЗЗД, която хипотеза в производството по
несъстоятелност също е възможна, което заменя удостоверението на съдебния
изпълнител. Законът не изисква определена
форма или съдържание на удостоверението, издадено от синдика, предвид което е
достатъчно от него да става ясно във връзка с коя ипотека е издадено същото. В представеното
удостоверение ясно е посочено, че то се издава във връзка с нотариалния акт, с
който е учредена процесната ипотека като са посочени индивидуализиращите белези
на договора. Представен е и самия договор, от който е видно кой е кредитор на
вземането, за обезпечаването на което е учредена ипотеката. Съответно
представеното удостоверение е годен акт, който изпълнява изискването на чл. 19,
ал.2 от ПВ. Представянето на
разрешението на съда по несъстоятелността за продажбата на имота не е
необходимо условие за допускане на заличаването на ипотеката, тъй като
законодателят не е възложил на съдията по вписванията правомощие да извършва
проверка за спазването на предвидения законов ред, по който купувачът е
придобил правото върху ипотекирания имот ( ТР № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС). Освен
това следва да се има предвид, че е извън правомощията на съдията по
вписванията да прави преценка на правилността и обосноваността на съдебния акт.
Съгласието на самия кредитор също не се изисква в хипотезата на чл. 19, ал.2 от
ПВ.
При така приетото и като се има
предвид, че молителят е представил пред съдията по вписванията и нотариалния
акт, с който е закупил имота по реда на чл. 718 от ТЗ, и удостоверение от
синдика, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по
реда на чл. 175, ал. 2 от ЗЗД, то не е налице основание да се откаже
заличаването на процесната ипотека, доколкото са изпълнени и всички други
изисквания към процедурата по вписване, в това число е заплатена и дължимата
държавна такса.( така и определение от 14.02.2019 г., постановено по гр.д. №
1426/2019 г. по описа на СГС, Определение № 32022 от 7.12.2017 г. на СГС по в.
ч. гр. д. № 15630/2017 г.).
Водим от горното, СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Т.К.,
с което е постановен отказ да се заличи договорна ипотека по молба с вх. №
25047/24.04.2019 г. и ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА:
Да се извърши вписване по заявление с вх. № 25047/24.04.2019 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.