Р Е Ш
Е Н И
Е
Гр.София,
01.08.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ 11 св, открито съдебно заседание на осми май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При секретар ЕКАТЕРИНА КАЛОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията ВРАНЕСКУ д. № 2886 по описа за 2017г. и за да се
произнесе взе в предвид следното:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл.266 ЗЗД вр.чл.258 от ЗЗД вр. чл.79 ЗЗД, и чл.86 ЗЗД, и при евентуалност иск с пр.осн.чл.59 от ЗЗД от „Г.“ АД ЕИК ******* срещу
„Ч. – И.“ ЕООД ЕИК*******.
ИЩЕЦЪТ
твърди, че с ответника има сключен договор за извършване на строително
монтажни работи, по силата на който ответникът е възложил, а ищецът е приел да
извърши СМР по закриване и рекултивация на сметоразтоварище в с.Долни Богров.
Възлагането е за извършване олагането на на геомембрана HDPE 1.5 мм геотектстил и дренажен
геокомпозит върху следните части от сметоразтоварището : Дига 1, клетка 1,
първа земна дига, вътрешна и външна част, клетка 3 и 2,надграждане, вътрешна
част. За извършването на работата е уговорена единична цена в размер на 1.50
лв. за кв.м.
Твърди,
че е изпълнил точно възложените му задължения, като в периода от
24.06.2014г.-10.12.2015г. е извършил
монтажа на геомембрана, геотекстил и дренажен геокомпозит върху частта от
сметището, за което е било договорено.
За извършените СМР са съставени 16 бр. заваръчни протоколи, подробно
посочени в исковата молба. Съставен е и същия брой Протоколи пробни заваръчни
шевове. Заваръчните протоколи са предоставени
и приети без забележка от страна на ответника с шест броя писма посочени
в исковата молба, като последното от 15.12.2015г.. На дружеството ответник е
бил предоставен и екзекутивен чертеж на положената геомембрана. Работата е
приета с протокол 1 – акт обр.19 на осн.чл.264 от ЗЗД на 12.01.2016г., след
извършена поерка на място, и без никакви възражения. В протокола е
констатирано, че извършената работа обхваща 15 531 кв.м., при договорена
единична цена в размер на 1.50 лв. като общо възнаграждението за този обем
работа възлиза общо в размер на 27 955.80 лв.с ДДС.
Последвало
е ново възлагане от страна на ответника, въз основа на което ищецът в периода
от 11.12.2015г. – 13.01.2016г. е извършило монтаж на геомембрана HDPE 1.5 мм, геотекстил и дренажен
геокомпозит върху следните части от сметоразтоварището в с.Долни Богров: Клетка
2 Надграждане вътрешна част на сметоразтоварището. За извършената работа са
съставени 2 броя заваръчни протоколи № 17 и № 18 от 12.01.2016г. и
13.01.2016г., както и протоколи пробни заваръчни шевове № 17 и №18 от същите
дати. Протоколите в едно с екзекутивен чертеж на положената геомембрана, са
връчени на възложителя като приложение към писмо изх.№ ТХО009МСН/15.01.2016г.
на същата дата е подписан акт обр.19 – Протокол № 2 за установяване и
остойноствяне на извършените работи. В протокола е посочено точно изпълнение на
работите и че подлежат на заплащане, като работата е приета без забележки от
ответника. Прието е, че количеството извършена работа е в обем от 904 кв.м. при
единична цена от 1.50 лв., като общо дължимото възнаграждение възлиза в размер
на 1628.55 лв. с ДДС. По всеки един от двата протоколи е издадена фактура от
ищеца към ответника, връчени ни са му с писмо от 20.07.2017г. за плащане в 10
дневен срок, но плащане не е последвало.
Моли
ответникът да бъде осъден да му заплати 27 955.80 лв. дължима главница –
възнаграждение по протокол № 1 – акт обр.19 от 12.01.2016г. и факт.№ 00…001552/03.07.2017г.,
в едно с обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
31.07.2017. – 10.10.2017г. в размер на
560.23 лева, както и сумата от 1 628.55 лв. дължима главница,
представляваща възнаграждение за извършени работи съгласно протокол № 2- акт
обр.19 от 15.01.2016г. и изд.по него фкт.№ 00..001553/03.07.2017г., в едно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода 31.07.2017. – 10.10.2017г. в размер на 32.64 лв., както и
претендира законна лихва за забава върху всяка от главниците от датата на
исковата молба и до окончателното погасяване на задълженията.
При
условията на евентуалност и ако съдът приеме, че не са възникнали валидни облигацини
правоотношения между страните, то ответникът се е обогатил неоснователно със
стойността на извършената работа, поради което моли на осн.чл.59 от ЗЗД
ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение в размер на 29 584.36
лв., стойността на полученото, както и да му заплати обезщетение за забавено
плащане в размер на 592.87 лв. –законна лихва за периода
31.07.2017г.-10.10.2017г.
ОТВЕТНИКЪТ
оспорва изцяло исковете като недопутими и неоснователни. Твърди, че ищецът не е
легетимиран да предяви заявените претенции, доколкото не е страна в облигационно
правоотношение с него. Липсва сключен писмен договор, липсват права и
задължения от които страните да са взаимно обвързани. Оспорват протоколите
които ищецът представя , като твърдят че не обвързват ответника, тъй като не са
подписани от изп.директор на ответното дружество. М.Ч.и Ю.В.не разполагат с
необходимата представителна власт да ангажират дружеството. Молят исковете да бъдат отхвърлени, като
предявения евнуален иск е предявен при липса на правен интерес и в противоречие
с чл.26 от ГПК.
Съдът, като взе в предвид становищата на страните и събраните доказателства
в хода на производството намира за
установено следното:
Видно от представените по делото
– Протоколи акт обр.19 - № 1 и № 2, подписани от представетели на двете страни
и издадени две фактури се установява, че ответникът Ч. И. ЕООД е приел, чрез
свой представител К.К., като възложител следната
извършена работа – протокол 1 –
монтаж на геомембрана -1.5 мм, геотекстил и дренажен геокомпозит в количество 15 531
кв.м. и на стойност 23 296.50 лв. без ДДС и 27 995.80 лв. с ДДС.
-протокол 2 - монтаж
на геомембрана -1.5 мм, геотекстил и дренажен геокомпозит в количество 904.75
кв.м. и на обща стойност 1 628.55
лв. с ДДС.
Предвид оспорване представителната власт на лицето
подписало протоколите за приемане на
работата по делото е изслушан свидетеля К.К.. От показанията на свидетеля К. се
установява, че същия е работил за процесния период по трудов договор като
технически ръководител рекултивация при ответника, което се установява и от
представеното по делото удостоверение от НОИ. От показанията на свидетеля ставя
ясно, че подписът за възложител под протоколите са негови, че същият е примал
работата извършена от ищеца на сметището, че работата е била извършена и приета
без възражения. Работата е била предавана на Столична община, която е била
възложител на целия проект, а ответната фирма Ч. И. ЕООД изпълнител, а ищецът е
бил подизпълнител. Едва след като работата е била приемана от Столична община с
акт образец 19 , са приемали те работата на техния подизпълнител - ищеца, като
са му подписвали Протоколите . Изготвените протоколи във връзка със
заваръчните шевове са му били предоставяни също. Всички протоколи са изготвяни
в три екземпляра. Твърди, че ищецът е извършвал възложената му дейност по
облицовка на дигите – трислоен пакет – геотекстил, фолио,геокомпозит до края на
февруари или март 2016г. , като е работил само на Дига 1 около 7-8 000
кв.м., а цялото сметище е 185 дка.. Докато е работил по него ищеца не е имало
други подизпълнители, но след като е напуснал там са работили и други фирми,
като подизпълнители. Количествата извършена работа се е установявала чрез
геодезическа снимка, актувала се е от СО и след това се е актувала от тях на ищеца
подизпълнител.
Предвид оспорване подписа на изготвените протоколи за
положени заваръчни шевове, от приетата по делото съдебно – графологична
експертиза се установява, че подписите положени като представител на ищеца са
положени от М.Ч., а подписите за изпълнител под заваръчните протоколи са
положени от Ю.В..
От приетата по делото съдебно – техническа експертиза –
основно и допълнителни заключения, които съдът кредитира като обективни и
компетентно изготвени се установява, че между ответникът, като изпълнител и
Столична община, като възложител е сключен договор № РД – 55-435/08.08.2012г. и Споразумение №
СО – РД -55-461/06.08.2013г. с предмет : „ Осъществяване на комунални услуги в
т.ч.: експлоатация, поддръжка, мониторинг, рекултивация и следексплоатационни
грежи на депо за неотпасни отпадъци „ Суходол „ и „ Долни Богров“, обезвреждане
на битови отпадъци и и оползотворяване
на фракции.“ Вещото лице въз основа на представените по делото протоколи от СО
е установило, че от м.юни 2014г. до 10.10.2017г. са съставени и подписани протоколи образци 19
между ответника и СО за извършените
СМР на обект „ закриване и рекултивация
на сметоратоварище с.Долни Богров“. Дейностите обхващат : земни работи,
доставка и полагане на каменни фракции, транспорт, поливане, косене, доставка и
монтаж на геотекстил, фолио, геокомпозит т.е. тук се включват и дейностите
осъществявани от ищеца в този период. Вещото лице е категорично, че дейностите,
които ищецът е актувал в своите протоколи , съвпадат с част от дейностите,
които СО е актувала в протоколите образец 19, подписана от нейните
представители и тези на ответника. Наред с това вещото лице установява, че СО е
изплатила изцяло извършената дейност на ответника по спора Ч. Искът ЕООД .
Издадените фактури във връзка с дейностите на ищеца са осчетоводени при същия,
но ответникът не ги е осчетоводил.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че исковете
предявени от ищецът спрямо ответникът се явяват изцяло основателни.
От събраните по делото
доказателства се установи по безспорен начин, че между страните са възникнали
облигационни правоотношения във връзка с договор за изработка. По възложени му
от СО дейности, ответникът е превъзложил на част от тях изпълнението на ищеца
във връзка с рекултивация на сметоразтоварището в с.Долни Богров. Писмената
форма не е форма за действителност на договора за изработка. От Протоколи 1 и 2
- образец 19 , както и изслушаните свидетелските показания на свидетеля К. се установява
по безспорен начин, че на ищеца му е било възложено от страна на ответника и
същият в продължение на 6 месеца е изпълнявала така възложената му дейност по
рекултивация на сметището , като е извършвал дейностите по полагане на
геотестил и другите необходими материали за трипластово полагане и изграждане
на дигите. Дейностите са приети без възражение от страна на ответника, както по
количество, така и по качество на изпълнение и работата е остойносттена в
Протоколите обр.19. Приемане от страна на ответника е извършено от технически
ръководител работещ при ответника на трудов договор. В рамките на неговите
трудови функции и служебни задължения същия е бил компетентен да приеме
работата. Дори и да се приеме, че конкретно тази дейност по подписване на протоколите
е следвало да се извършва при ответника
от неговия законен представител, то с полагане на подпис от негов служител,
това е момента, в който ответникът е
узнал за това действие и за приемане на работата, поради което на осн.чл.301 от ТЗ, и след като не представя доказателства да се е противопоставил, или да е
правил възражения, същият е потвърдил действията на своя служител.
Наред с това самия ответник е извършил по
същество приемане на работата още преди подписване на тези протоколи, с действието
по предаването й на своя възложител – Столична община. Вещото лице съдебно –счотоводна експертиза
установява, че в рамките на
осъществената и предадена дейност от страна на ответника към СО по
рекултивиране на сметището в с.Долни Богров е включена и тази дейност, която е извършил ищеца на това
сметище. Ответникът не установи по никакъв друг начин, тази дейност да е
извършвана от негови служители или от друг подизпълнител. Напротив от
протоколите, фактурите и свидетелските показания, се установява по категоричен
начин, че за процесния период дейност по сметището е извършвана само от ищеца. Предвид на това
съдът приема, че по делото се установи по безспорен начин, че ответникът е
превъзложил на ищеца и същият е извърши твърдените в исковата молба СМР, а
ответникът ги е приел без възражения. На осн.чл.266 ЗЗД възложителя дължи
заплащане на възнаграждение на възложената и приета от него работа. В тежест на
ответникът е да установи, че е заплатил договореното възнаграждение, но същият
не ангажира доказателства за това. Стойността на извършеното и прието се
установява от двете издадени фактури и двата протокола 1 и 2 – образец 19 и
същото е съответно на претенциите за главници в исковата молба. Исковете за
главници се явяват изцяло основателни и ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца дължимата цена по фактура № **********/03.07.2017г. сума в
размер на 27 955.80 лв. с ДДС за
извършена работа по Протокол 1-обр.19 от 12.01.2016г. и сумата от 1 628.55
лв. с ДДС по фактура №**********/ 03.07.2017г. за извършена работа по Протокол
2 – обр.19 от 15.01.2016г. Върху главницата се дължи и законната лихва от
предявяване на исковата молба и до окончателното изплащане на главниците.
По отношение претенцията за
мораторни лихви с пр.осн.чл.86 от ЗЗД съдът намира същата за неоснователна. По
делото не е представена твърдяната покана. Фактурите са издадени почти година
след извършване на работата, не се установи ответникът да ги е получил и
осчетоводил. Предвид на това съдът намира,че
ищецът не е установил в кой момент е направил вземането си за цената
спрямо ответникът изискуемо, нито е установил размерът на обезщетението, поради
което претенцията за мораторна лихва по
всяка една от главниците следва да се отхвърли като неоснователна.
Предвид изходът по спора ответникът
следва да заплати на ищеца разноски съобразно приложен списък, съобразно
уважената част от исковете или при общо разноски от 2 207.09 лв. следва
ответникът да заплати на ищеца 2 163.09 лв.
Искът с пр.осн.чл.59 от ЗЗД не
следва да се разглежда, тъй като е евентуален и са уважени главните искове. 1
Водим от горното съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „Ч. - И. „ ЕООД ЕИК *******,
гр.София, ул.*******№ 2 да заплати на „Г.“ АД *** следните суми:
- цена по фактура
№ **********/03.07.2017г. в размер на
27 955.80 лв. / двадесет и седем хиляди двеста петдесет и пет лева и
осемдесет стотинки / с ДДС за извършена
работа по Протокол 1-обр.19 от 12.01.2016г. , в едно със законната лихва върху
главницата от предявяване на иска 10.10.2017г. до окончателното изплащане на
сумата.
- цена по по
фактура №**********/ 03.07.2017г. в размер на
1 628.55 лв. / хиляда шестостотин двадесет и осем лева и петдесет и
пет стотинки / с ДДС за извършена работа
по Протокол 2 – обр.19 от 15.01.2016г., в едно със законната лихва върху
главницата от предявяване на иска 10.10.2017г. до окончателното изплащане на
сумата, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за
мораторни лихви в общ размер от 592.87 лв. като неоснователна.
ОСЪЖДА „Ч. - И. „ ЕООД ЕИК *******, гр.София, ул.*******№ 2 да заплати на „Г.“
АД *** 163.09 лв. / две хиляди сто шестдесет и три лева и девет стотинки/
разноски на осн.чл.78 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в
двуседмичен срок от уведомяването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :