Р Е Ш Е Н И Е
№ 45 05. 05. 2009 г. град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІV ГРАЖДАНСКИ състав
На девети април 2009 година
В публично заседание в
следния състав:
Председател : П.З.
Секретар: М.Д.
Прокурор:
като разгледа докладваното
от СЪДИЯ З.
*** по описа за 2008
година, и за да се произнесе съобрази следното :
Производството
е на основание чл.124, ал.1 във вр. с чл.604, пр.3 от ГПК.
Постъпила
е искова молба от С.П.М. *** в която сочи, че на 24.10.2001 год. е сключил с
ответницата Е.П. *** Загора договор за прехвърляне на недвижим имот, срещу
задължението за издръжка и гледане с нот.акт № 68, том.ІІІ, дело № 571/2001 год. по силата на който и
е прехвърлил недвижим имот : Дворно място
от 400 кв.м., представляващо по плана на град Казанлък, УПИ ХІІ-8339, в квартал
309 /триста и девет/ с построения в него търговски обект, при граници: улица “Козлодуй”,
Никола Пеев и спортна площадка. Към момента на прехвърлителната сделка
търговския обект се е състоял от магазин с площ
от 140 кв.м., гараж и склад.
Към
момента на сделката ищецът се е намирал в неуредени имуществени отношения с
бившата си съпруга – Е.Ч.а, по повод вещ
в СИО, с която се е разпоредил еднолично преди прехвърлителната сделка. След развода във връзка с удовлетворяване на
вземането си Ч. е предявила срещу него С.П.М.
и ответницата Е.П.З. иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, като е
потърсила по съдебен ред обявяване недействителността на сключената сделка.
Съдът е приел, че е налице недобросъвестност и съзнателно увреждане интересите
на кредитора Ч., поради което е обявил недействителността на сделката.
В
периода от закупуването на имота /24.10.2001 год./ до влизане в сила на
съдебното решение ответницата Е.З. е направила подобрения и преустройства в
приобретения недвижим имот, като е направила пристрояване на магазин за
авточасти с офис, с площ 65 кв.м., две нови сгради: 1. производствена и
ремонтна сграда – ХАЛЕ - склад за авточасти с площ от 39 кв.м. отстоящо в североизточната
част на парцела. 2. Хале с площ от 39 кв.м. отстоящо в северозападната част на имота.
Ищецът С.М. изразява становището, че тъй като
нотариалния акт с който е прехвърлил имота е отменен, то следва поради отпадане
на неговото вещно- транслативно действие извършените подобрения и преустройства
върху съществуващия при прехвърлянето
имот да се върнат в патримониума на прехвърлителя.
Ответницата
Е.З. *** Загора през месец февруари 2008 год. се е снабдила с констативен
нотариален акт № 181, том І, рег.2084, нот.дело № 163/2008 г. по описа на
нотариус Петранка Куцарова с рег.№ 100
на НК за собствеността върху дворното място и построеното върху него.
Заявява, че тъй като владее имота, а този
констативен нотариален акт не е безспорен и накърнява правото му на собственост,
за него е налице правния интерес да предяват настоящия иск.
Моли
съда на основание чл.604 от ГПК/2008г./
да постанови решение, с което да заличи констативен нотариален акт №
181, том І, рег.2084, дело № 163/2008 г. по описа на нотариус Петранка Куцарова
с рег.№ 100 на НК, с район на действие
Казанлъшки РС.
В
писмен отговор на исковата молба ответницата Е.П.З. ***.Загора взема становище
относно допустимостта и основателността на иска. Заявява, че е неоснователно
твърдението на ищеца, че дворното място и сградите които ищецът и е продал
както и тези които е построила сама не са станали нейна собственост, въз основа
на което възникват само облигационни отношения между ищеца С.М. и нея.
Сочи
също, че обявената на основание чл. 135 от ЗЗД недействителност на продажбата
касае единствено отношенията кредитор-длъжник, но не и третото
лице/приобретател/. Придобитите от него вещни права са безспорни и водят със
себе си вещно-правен ефект на собствеността. С прехвърлителната сделка М. е
прехвърлил както собствеността, така и правото на строеж в полза на
приобретателя. Това вещно право след обявяване на сделката за относително
недействителна спрямо кредитора Елена Чакърова /до размера на вземането и/ не е
възстановена в полза на длъжника и всъщност никога не е напущала патримониума
на приобретателя. Дори хипотетично да се
приеме, че частичната действителност е довела до вещно транслативно действие, то същото следва
да се третира единствено и само досежно
кредитора по уважения иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, но не и по
отношение на трети лица. Моли съда да остави исковата молба на ищеца С.П.М. без
уважение.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, във връзка със становищата и доводите на страните, и като взе
предвид приложимите по казуса материално-правни и процесуални норми, намери за
установено и доказано по несъмнен и безспорен начин следното :
ОТНОСНО
ПРОЦЕСУАЛНАТА ДОПУСТИМОСТ НА ИСКОВЕТЕ :
Исковете
са процесуално допустими, родово и местно подсъдни на настоящия ОС- Ст.Загора,
не са погасени по давност, поради което съдът следва да се произнесе по тяхната
основателност.
ОТНОСНО
ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКОВЕТЕ :
По
делото не се спори, че на 24.10.2001 год. ищецът М. е сключил с ответницата Е.П.З.
договор за прехвърляне на недвижим имот, срещу задължението за издръжка и
гледане с нот.акт № 68, том.ІІІ, нот.дело № 571/2001 год., по силата на който й
е прехвърлил недвижим имот: Дворно място от 400 кв.м., представляващо по плана
на град Казанлък, УПИ ХІІ-8339, в квартал 309 /триста и девет/ с построения в
него търговски обект, при граници: улица “Козлодуй”, Никола Пеев и спортна
площадка. Към момента на прехвърлителната сделка търговския обект се е състоял
от магазин с площ от 140 кв.м., гараж и
склад.
Към момента на сделката ищецът се е намирал в
неуредени имуществени отношения с бившата си съпруга – Елена Чакърова, по
повод вещ в СИО, с която се е разпоредил
еднолично преди прехвърлителната сделка.
След развода във връзка с удовлетворяване на вземането си Ч. е предявила
срещу него С.П.М. и ответницата Е.П.З.
иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, като е потърсила по съдебен ред
обявяване недействителността на сключената сделка. Съдът е приел, че е налице
недобросъвестност и съзнателно увреждане интересите на кредиторката- ищцата Ч.,
поради което с влязло в законна сила на 02.11.2006г. позитивно Решение №
39”д”/21.04.2003г. по гр.д.№ 1160/2002г. по описа на РС- гр.Казанлък,
обл.Старозагорска, е обявил недействителността на сделката, ведно с всички
законни последици от това.
Решението
по чл.135 от ЗЗД е влязло в законна сила и има задължителна сила както за
страните по делото, така и за всички граждани и учреждения в страната-
включително страните по настоящото дело и настоящия първоинстанционен ОС-
Ст.Загора по императивните правила на тогава действалите чл.220- чл.224 от ГПК/1052г./- отм., така и по сега действащите аналогични императивни норми на
чл.297- чл.299 от ГПК/2008г./.
Следователно
това влязло в законна сила съдебно решение по иска по чл.135 от ЗЗД няма вещно-
транслативен ефект и не връща обратно в патримониума на прехвърлителя пълното
право на собственост върху прехвърления недвижим имот в състоянието и с
подобренията, направени към момента на прехвърлянето- 27.10.2000г., но не и
направените по- късно такива. Каквито например са направените в периода 2—3.2003
год. от ответницата Е.З. и преустройства в приобретения недвижим имот, като е
направила пристрояване на магазин за авточасти с офис, с площ 65 кв.м., две
нови сгради: 1. производствена и ремонтна сграда – ХАЛЕ - склад за авточасти с
площ от 39 кв.м. отстоящо в североизточната част на парцела. 2. Хале с площ от
39 кв.м. отстоящо в северозападната част
на имота.
Уваженият
отменителен/П./ иск по чл.135 от ЗЗД довежда до относителна недействителност на
атакуваната сделка между ответника- длъжник и ищеца- кредитор- тоест все едно
не е извършвано и кредиторът може да ползва съответното имущество на длъжника
за удовлетворяване на вземанията си.
Излязлото
от длъжника имущество все едно се връща в имуществото на длъжника и кредиторът
има право да се удовлетвори от него по реда на изпълнителното производство,
като обявената недействителност ползва само кредитора, в чиято полза тя е
установена и е до размер на вземането на кредитора, което не касае отношенията
между страните по сделката, която продължава да е в сила.
В
отношенията между ответника- длъжник и трето лице по иска по чл.135 от ЗЗД,
действието на решението по този иск има само в правоотношенията между длъжника
и третото лице, страни по атакуваната правна сделка. Уважаването на
отменителния П. иск по чл.135 от ЗЗД не създава солидарна отговорност между
ответниците за изпълнение на парично задължение, легитимиращо ищеца като
кредитор, както и не легитимира приобретателя като длъжник. За него единствено
се въвежда задължението да предостави имуществото си за удовлетворяване на чуждо
парично задължение.
В
отношенията между кредитора и третото лице- ответник по Павловия отменителен
иск по чл.135 от ЗЗД, ако това трето лице е знаело/било е недобросъвестно/ за
сделката, то трябва да търпи тази относителна недействителност. Ако това трето
лице е било добросъвестно/ не е знаело за сделката/, то е придобило правата си
възмездно пред вписването на исковата молба за обявяване на недействителността
по чл.135 от ЗЗД, тогава то няма да бъде засегнато от уважаването на иска по
чл.135 от ЗЗД. Същевременно ако сделката е била покупко- продажба/възмезден
сделка, каквато подобна е възмездната сделка по казуса по делото с нот.акт за
договор за издръжка и гледане № 68/27.10.2000г./, и третото лице бъде
отстранено от вещта в резултат на уважаването на отменителния П. иск, то има
право на иск за съдебно отстраняване/евикция/ срещу длъжника- ответник.
Спрямо
останалите кредитори- ако те не са участвали в процеса, относителната
недействителност няма да породи правно действие по отношение на тях, а само
съгласно разпоредбата на чл.136 от ЗЗД кредиторът- ищец ще има право да се
ползва с право на предпочитателно удовлетворяване за разноските по делото.
Следователно
първият обективно съединен установителен иск по чл.124 от ГПК/2008г./ се явява неоснователен
и недоказан, тъй като ищецът не е придобил обратно в патримониума си правото на
собственост върху процесния имот в резултат на спечеления отменителен П. иск по
чл.135 от ЗЗД, поради което той не е собственик на процесния недвижим
имот/независимо от подобренията в него/, и установителният иск по чл.124 от ГПК
следва да се отхвърли изцяло, ведно с всички законни последици от това.
Вторият
обективно съединен иск по чл.604, пр.3 от ГПК/2008г./ от заинтересованото лице-
ищец по делото, се явява във връзка с по- гореизложените мотиви също
неоснователен и недоказан, тъй като посочената като собственик на недвижимия
имот ответница Е.З. продължава да е собственичка на подробно описания в
Констативния нотариален акт № 181/28.02.2008г. недвижим имот. Поради което
искът следва да се отхвърли изцяло, ведно с всички законни последици от това.
Поради
което и двата обективно съединени иска следва да се отхвърлят изцяло, като
неоснователни и недоказани, ведно с всички законни последици от това.
Ето
защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание чл.124, ал.1 от ГПК/2008г./ във вр. с чл.604, пр.3 от ГПК /2008г./ и във вр. с чл.135 от ЗЗД,
първоинстанционният Окръжен съд- Стара Загора
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло
установителния иск по чл.124, ал.1
от ГПК/2008г./ на С.П.М.- ЕГН **********,***-А срещу Е.П.З.- ЕГН **********,***,
че ищецът е собственик на недвижим имот- Дворно място от 400 кв.м.,
представляващо по плана на град Казанлък, УПИ ХІІ-8339, в квартал 309 /триста и
девет/ с построения в него търговски обект, при граници: улица “Козлодуй”,
Никола Пеев и спортна площадка, ведно със сградите в него-търговския обект
магазин с площ от 140 кв.м., гараж и
склад, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ изцяло
иска за заличаване по чл.604, пр.3
от ГПК/2008г./ на С.П.М.- ЕГН **********,***-А срещу Е.П.З.- ЕГН **********,***
на Констативен нотариален акт № 181, том I, рег.2084, нот.дело № 163/2008г. на
Нотариус Петранка Куцарова с рег.№ 100 на НК- София и район на действие района
на Районен съд- гр.Казанлък, обл.Старозагорска, като неоснователен и недоказан.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва в 2 -седмичен срок, от
връчването му на всяка от страните, чрез Окръжен съд- гр.Стара Загора пред
Апелативен съд- гр.Пловдив.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :