Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Ловеч, 22.06.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети
наказателен състав в открито заседание на втори декември две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МАРИНОВА
при секретаря ТАТЯНКА ГАВАЗОВА,
като разгледа докладваното от съдията НАХД №482 по описа
за 2020 година и за да се произнесе, съобрази :
С Електронен фиш Серия К №2055843 на ОД на МВР - Ловеч за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство на основание чл.189 ал.4 във
вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП на С.С.Г. с ЕГН ********** - законен представител
на „К. **“ ООД - гр. Б., при
условията на чл.188 ал.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева за
извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП за това, че на 26.03.2018 год. в 15:47 часа в област Ловеч, ПП І-4, км 43+700,
при движение в посока гр.Варна, землището на с.Голец, при максимално разрешена
за извън населено място скорост 90 км/ч, установено с АТС тип СПУКС „ARH CAM S1“, насочена в посока гр.София с МПС
„Тойота Корола“ с регистрационен номер А **** МХ е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с0.
Посочено е, че при разрешена скорост от 90 км/ч е установена скорост от 105
км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 15 км/ч.
Недоволен от Електронния фиш останал
жалбоподателят С.С.Г.,
който като законен представител на „К. **“
ЕООД, гр. Б. и в лично качество С.С.Г. чрез адв. И.А. ***, го обжалва в
срок. Моли съда да
отмени изцяло издадения електронен фиш № К 2055843/26.03.2018г., с което му е
наложена административна глоба от неизвестен орган по контрола, без длъжност и
звание съгласно ЗМВР и ППЗМВР. Твърди, че електронният фиш е издаден от
некомпетентен орган в съществени противоречия със ЗАНН, ЗДвП и ППЗДВР, ЗМВР и
други императивни разпоредби за законосъобразността му. Счита, че издаденият електронен
фиш е в съществени противоречия и с чл.6, чл.7 и чл.27 от ЗАНН, тъй като не е
съобразен с материалноправните предпоставки и за законосъобразност от
некомпетентния орган. Изтъква, че до момента не му е представена преписката по
образуваното производство срещу него и срещу Едноличния собственик на „К. **“
ЕООД, както и не му е дадена възможност да се запознае и изрази защитна теза за
образуването й, съгласно процесуалния закон. Заявява, че наказващият „орган“,
издал електронния фиш е без правомощия за издаването му по законосъобразен ред,
съгласно чл.42 от ЗАНН във вр. със ЗМВР, ЗДвП и ППЗДвП. Моли съда да изиска
Административно наказателната преписка, за да се запознае с нея и да изложи
подробна защитна теза срещу атакувания електронен фиш и неговата нищожност,
нарушените императивни норми, както и издадено от некомпетентен служител. Заявява,
че на 30.12.2017г. не е управлявал автомобила с ДКН А **** МХ, в посока към Е
79 посока гр.София, тъй като е бил в гр.Б. и не е управлявал автомобила. Моли
съда да задължи наказващия орган да установи пред съответния съдебен състав
степента на виновност от субективна страна и от обективна страна, да ги докаже
по безспорен начин съгласно чл.102-104 от НПК в съдебното заседание по
настоящото производство, както и да му даде възможност да изрази становище за
неговата некомпетентност за упражняване на права като Наказващ орган пред
съдебния състав, както и че е управлявал автомобила в нарушение на правилата за
движение по пътищата на 26.03.2018г., отразено в обжалвания електронен фиш с
определена санкция в противоречие с чл.27 от ЗАНН и чл.28 от ЗАНН и др. Моли
съда да изиска длъжностната характеристика на служителя, издал процесния електронен
фиш от МВР, както и доказателства за неговите правомощия като Наказващ орган. Моли
съда да изиска от наказващия орган доказателства за управлението на автомобила от
него, тъй като незаконно му е вменено управление, което нарушава ЗАНН и ЗДвП. Моли
електронен фиш № 2055843/26.03.2018г. да бъде отменен като юридически
неиздържан, необосновано и немотивирано, съгласно административните принципи на
Административно-наказателното производство в Република България и съдът да
обяви констатираното нарушение за противозаконно поради липса на основни
реквизити, обосноваващи виновното му поведение, съгласно чл.6 и чл.7 от ЗАНН,
както че е управлявал автомобила на 26.03.2018 г. Сочи, че наказващият орган не
се е съобразил и с чл.28 от ЗАНН във вр. с чл.27 от ЗАНН, тъй като нямал
достатъчно доходи за заплащане на глобата. Изтъква, че автомобилът е управляван
от друго лице, на което не знае личните данни и не може да го идентифицира.
Изтъква, че наказващият орган не разполага с доказателство за извършено
нарушение от него, няма нито едно пряко доказателство за това, тъй като не е
извършил нищо незаконно. Твърди, че по време на извършената констатация е бил в
гр.Б., а не в Дупница и не е управлявал колата. Заявява, че електронният фиш го
е получил на 09.10.2020 година от служители на МВР-СДВР.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не взема допълнително становище по жалбата. Не
се явява и упълномощеният от него адв. И.А..
Ответникът ОД на МВР - Ловеч, редовно призовани не
изпраща представител.
С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от
легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган – ОД МВР Ловеч, на чиято територия е извършено нарушението
в шестмесечния давностен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
При извършената проверка относно
формалните изисквания на ЗАНН, съдът не констатира нарушения на процесуалните
правила по налагане на административното наказание.
Видно от събраните писмени доказателства преносимата
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване, вписано в регистъра под №5126 със срок на валидност до
07.09.2027 година и през периода 02.11-07.12.2017
година й е била извършена последваща техническа проверка, което се доказва от
приложения Протокол от проверка №262-ИСИ/11.12.2017г. на БИМ, отдел ИСИ.
От самото описание в ЕФ се установява, че мястото на
нарушението не е било обозначено с ПЗ В26, а се касае за участък без въведени
допълнителни ограничения на скоростта, т.е. общовалидната скорост за движение
на ППС категория „В“ в извън населено място от 90 км/ч, съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП.
В приложената снимка №11743С0/0002089
се съдържа информация за това къде се е намирала системата за видеоконтрол (географски
координати), разстоянието, от което е засечен автомобила, отчетената скорост, допустимата
скорост, часът и датата на отчитане на нарушението.
При издаване на ЕФ са отчетени и допустимите
отклонения при измерване на скоростта, като измерената скорост е била намалена
с 3%, закръглена до цяло число в полза на нарушителя.
Наложената
глоба е съобразена с предвидения в чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП размер, тъй като превишението на
скоростта е с 15 км/ч.
Съдът намира, че в случая са
спазени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г., видно от
представения Протокол
с рег. № 906р-4406 от 17.05.2018 г. по описа на Сектор „Пътна полиция” при ОД
на МВР гр. Ловеч, удостоверяващ използването на споменатото техническо средство
на 26.03.2018 година, от който е видно къде е било разположено техническото
средство – на км.43+700 от ПП І-4, че е контролирал
МПС-та, движещи се в двете посоки.
От
формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4
от ЗДвП реквизити. Същият е издаден от ОДМВР Ловеч, което е изрично посочено в
титулната част, а от приложения към административнонаказателната преписка
списък с намерени фишове се установява, че същият е издаден на 09.05.2018
година, т.е. преди изтичане на законоустановения срок.
При
така събраните доказателства, съдът намира, че твърдението на жалбоподателя за
управление на МПС-то от друго лице в момента на извършване на нарушението,
остана недоказано. Съгласно чл.188 ал.1 от ЗДвП „Собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако
не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.“, т.е. тежестта на
доказване кой е управлявал автомобила, с който е извършено нарушението е
вменено в тежест на собственика. В конкретния случай собственик на автомобила,
с който е извършено нарушението е „К. **“ ООД, а съгласно разпоредбата на
чл.188 ал.2 от ЗДвП, наказанието е наложено на законния представител на
дружеството – Г., който не се е възползвал от правомощието си по чл.189 ал.5 от ЗДвП да представи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
Доказателства в тази насока не бяха представени и в хода на съдебното
производство.
По
изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К №2055843 на ОД на МВР - Ловеч за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на
основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП на С.С.Г. с ЕГН **********
- законен представител на „К. **“
ООД, гр. Б., при условията
на чл.188 ал.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева за извършено
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП като ОБОСНОВАН
и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на
глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :