№ 403
гр. Тетевен, 30.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:МАРИО Д. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. МИНДЕВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИО Д. СТОЯНОВ Гражданско
дело № 20254330100061 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищец М. П. В. чрез адв.Е. И., редовно призована, не се явява. Не се явява и
процесуалният й предсставител адв.И..
Ответник „ КРЕДИСИМО“ ЕАД, редовно призовани, не се явява представител.
Ответник „ АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, редовно призовани, не се явява представител.
Вещо лице Р. М. Х., редовно призован се явява в съдебна зала.
Вещо лице М. Е. Б. редовно призована се явява в съдебна зала.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва постъпили молби за предходно съдебно заседание, както следва:
Молба с вх.№ 4021/30.05.2025 г. от адв.Е. И., като пълномощник на М. П. Василев, с
която заявява, ако не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото. Моли да се
приеме съдебно-счетоводната експертиза. Оспорва съдебно-техническата експертиза, тъй
като ответниците не са подали коректра информация на вещото лице. Твърди, че видно от
писмените доказателства, ответното дружество е изпратило на ищеца процесните договори,
като счита недоказано обстоятелството, че същите не са сключени. Други доказателства и
доказателствени искания няма. Претендира разноски.
Молба с вх.№ 4082/03.06.2025 г. от Кредисимо ЕАД гр.София, чрез пълномощникът
си юрисконсулт А. И., подадена по ССЕВ на 29.05.2025 г.,с която заявява, че поради
служебна ангажираност, няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание. Моли
ако не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото. Поддържа депозираният
отговор на исковата молба и оспорва предявеният иск. Моли делото да се отложи за друга
дата, тъй като няма входирана в срок съдебно-техническа експертиза. Няма да сочат други
доказателства и да правят доказателствени искания. Изразяват становището си по същество
на спора.
1
Молба с вх.№ 4083/03.06.2025 г. от Ай Тръст ЕООД гр.София, чрез пълномощникът
си юрисконсулт С. С., подадена по ССЕВ на 29.05.2025 г., с която заявява, че поради
служебна ангажираност, няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание. Моли да
се даде ход на делото. Поддържа депозираният отговор на исковата молба и оспорва
предявените искове. Оспорва депозираната съдебно-счетоводна експертиза, тъй като между
страните няма налице облигационно правоотношение произтичащо от процесният договор.
Моли делото да се отложи за друга дата, тъй като няма входирана в срок съдебно-
техническа експертиза. Няма да сочат други доказателства и да правят нови доказателствени
искания. Изразяват становището си по същество на спора.
Съдът докладва постъпили молби за днешното съдебно заседание, както следва:
Докладва Молба с вх.№ 4854/26.06.2025 г. от адвокат Е. И., като пълномощник на М.
П. В., с която заявява, че ако не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Оспорва съдебно-техническата експертиза, като във тази връзка моли да се изиска справка
от БНБ, отдел ЦКР за всички сключени договори между страните. Други доказателства и
доказателствани искания няма. Претендира разноски.
Молба с вх.№ 4822/25.06.2025 г. от Кредисимо ЕАД гр.София, чрез пълномощникът
си юрисконсулт А. И., с която заявява, че поради служебна ангажираност, няма възможност
да се яви в днешното съдебно заседание. Моли ако не са налице процесуални пречки, да се
даде ход на делото. Поддържа депозираният отговор на исковата молба и оспорва
предявените искове. Оспорва депозираната съдебно-счетоводна експертиза, като излага, че
между страните няма сключен договор за потребителски кредит № 2563474/02.05.2022
година. Моли да бъде приета депозираната съдебно-техническа експертиза, няма въпроси
към вещото лице. Няма да сочат други доказателства и да правят нови доказателствени
искания. Изразяват становището си по същество.
Молба с вх.№ 4824/25.06.2025 г. от Ай Тръст ЕООД гр.София, чрез пълномощникът
си юрисконсулт С. С., с която заявява, че поради служебна ангажираност, няма възможност
да се яви в днешното съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото. Поддържа
депозираният отговор на исковата молба и оспорва предявените искове. Оспорва
депозираната съдебно-счетоводна експертиза, като излага, че между страните не е налице
облигационно правоотношение произтичащо от процесния договор. Моли да бъде приета
депозираната съдебно-техническа експертиза. Няма да сочат други доказателства и да
правят нови доказателствени искания. Изразяват становището си по същество.
Съдът намира, че следва да се приемат представените за днешното и предходно
съдебно заседание молби от процесуалните представители на страните, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените молби за днешното и предходно
съдебно заседание.
Намира, че следва да се предостави възможност на вещите лица Р. Х. и М. Б. да
защитят заключенията по депозираните експертизи, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещите лица Р. Х. и М. Б. да защитят
депозираните заключения.
Съдът снема самоличността на вещото лице Р. М. Х..
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х.: ***********, ********** образование,
неосъждан, *****************, български гражданин, без родство и дела със страните.
2
На вещото лице се напомни отговорността по чл.291 от НК и същия обеща да даде
вярно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Р. Х.: Представил съм писмено заключение в законоустановеният срок.
Поддържам констатациите направени в него и самите заключения, са изразени в писмен вид.
При изчисляване на ГПР се изчисляват на база информацията в делото. В задача № 3 съм
показал, че нямам предоставена информация за плащания, а изчисляването става на база
информацията и на база Приложение № 1 по чл.19 по формулата за изчисляване на ГПР. Т.е.
при сключването на договора са допусканията, че всяка от страните ще си спази договора, че
няма да има закъснение, че няма да има начисления и лихви, допълнителни лихви -
неустойки, това всичко са допускания в приложението.
С оглед изложеното в настоящето съдебно заседание, съдът счита, че изготвеното от
вещото лице експерт заключение в пълнота отговаря на всички поставени въпроси, във
връзка с което, съдът следва да приеме изготвената съдебно-счетоводна експертиза от
27.05.2025 г., с оглед на което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представеното и защитено заключение на
съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице Р. Х..
На вещото лице да се изплати от бюджета на съда депозит по Справка - декларация
представена от него в размер на ********** лева.
Съдът снема самоличността на вещото лице М. Е. Б..
Самоличност на вещото лице М. Е. Б.: ***********., ********** образование,
********, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните.
На вещото лице се напомни отговорността по чл.291 от НК и същото обеща да даде
вярно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Б.: Представила съм заключение в законоустановеният срок.
Поддържам заключението. Заявлението за кредит е подадено от М. П. В. на 05.12.2021 г. за
сумата 1071,88 лв., не е одобрено. Няма отразен в системата на „Кредисимо“ ЕАД изходящ
превод на сумата от 1071,88 лева по Договор за кредит № 2563474/02.05.2022 година.
С оглед изложеното в настоящето съдебно заседание, съдът счита, че изготвеното от
вещото лице експерт заключение в пълнота отговаря на всички поставени въпроси, във
връзка с което, съдът следва да приеме изготвената съдебно- компютърна техническа
експертиза от 30.05.2025 г., да се изплати внесеният депозит, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представеното и защитено заключение на
съдебно-техническата експертиза на вещото лице М. Б..
На вещото лице да се изплати внесеният депозит по Справка - декларация
представена от него в размер на *********** лева.
С оглед оспорванията на ищцовата страна чрез пълномощника адв.Е. И., намира, че
следва да се изиска от БНБ информация, отдел „ЦКР“, дали е отразен в системата на БНБ
Договор за кредит № 2563474/02.05.2022 година, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА информация от БНБ, отдел „ЦКР“, дали е отразен в системата на
БНБ Договор за кредит № 2563474/02.05.2022 година.
3
Определя едноседмичен срок на БНБ за предоставяне същата на съда от
получаване на съобщението.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА следващо съдебно заседание за дата 23.07.2024 г. от 11:00
часа, за която дата и час страните се считат за редовно призовани.
Протоколът се написа в съдебно заседание и то се закри в 11:10 часа.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
Секретар: _______________________
4