Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Плевен, 05.07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски
районен съд в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател: Венелин Николаев
Съдебни
заседатели: ........................
Членове:
при секретаря Иглика Игнатова и в
присъствието на прокурора … , като разгледа докладваното от съдия Николаев н.а.х.д.
№1268 по описа за 2018 год., и на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С Електронен фиш Серия-К № 1639509 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от О.н.М.н. „***“ /***, с постоянен адрес ***, е наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.3, т.2 от ЗДвП – глоба в размер на 50,00 лв., за това, че на 01.09.2016г. в 19:56 часа, на Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83, км.89.2, Околовръстен път гр. Плевен, посока гр. София – с МПС „MERCEDES-BENZ TRAVEGO“ с рег. № *** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС тип стационарна система MULTA RADAR SD 580 № 00209D32F66C, а именно: при разрешена стойност на скоростта 80 км/ч., установена стойност на скоростта 95 км/ч., превишаване на разрешената скорост с 15 км/ч., с което е нарушил разпоредбите на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от така издадения електронен фиш е останал жалбоподателят „***“ /***, който чрез .С. го обжалва и моли съда да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се явява негов представител.
Ответникът в съдебното производство не се представлява в съдебно заседание. В съпроводително писмо, с което е изпратил административно наказателната преписка в съда, е изразил становище, че жалбата следва да остане без последствие, а наложеното наказание следва да се потвърди.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
На 01.09.2016г. в 19:56 часа, на Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83, км.89.2, Околовръстен път гр. Плевен, посока гр. София, със стационарно монтирано автоматизирано техническо средство от ОД на МВР-Плевен – тип Multa Radar SD 580 с фабр. № 00209D32F66C, била засечена скоростта на движение на МПС „MERCEDES-BENZ TRAVEGO“ с рег. № ***. Максимално разрешената скорост на движение в посочения пътен участък била до 80 км/ч., а процесният автомобил се движел със скорост от 95 км/ч. Поради движението си с превишена скорост автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство - стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия Серия-К № 1639509, в който като нарушител е вписано името на „***“ /***, в качеството на собственик на моторното превозно средство за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.3, т.2 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 50 лв. В описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост от 95 км/ч – превишаване с 15 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство, което видно от приложения Протокол от проверка № 23-ИСИ/17.03.2016г. е преминало последваща проверка, а за място на нарушението - Е-83, км 89.2, Околовръстен път Плевен.
Изложената дотук фактическа
обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства,
посочени на съответното място по-горе, както и приложения снимков материал от
заснета снимка № 277 със стационарна радарна система тип
“MULTA RADAR” SD 580 с фабр. № 00209D32F66C. Така
приложения снимков материал, съгласно чл.189, ал.15 от Закона за движението по
пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния
процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото.
Видно от представеното като писмено
доказателство по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
Протокол от проверка № 23-ИСИ/17.03.2016 г., системата за видеоконтрол е
одобрена и проверена на 17.03.2016 г. и същата е регистрирала грешка при
измерване на скоростта до 100 км/ч в рамките на ±3 км/ч. и ±3% над 100 км/ч.
Освен това, техническото средство, с което е извършено
заснемането и засичането на скоростта е било обозначено по реда посочен в
чл.189, ал.4 от ЗДвП. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че видно от
представеното като писмено доказателство по делото Удостоверение от Директор ОПУ Плевен към АПИ се установява, че
монтираната стационарна
радарна система тип „MULTA RADAR” №00209D32F66C е била сигнализирана по предвидения в
закона ред чрез поставяне на пътни
знаци Т17 “RADAR” на главен път I-3 „Бяла Ботевград“, съответно на
км.89+050 дясно и на км.89+350 ляво.
При така установените факти съдът
намира от правна страна
следното:
Безспорно е установено и заснето със
стационарно автоматизирано техническо средство - тип „MULTA RADAR”
№00209D32F66C е, че на посочената дата и
час МПС „MERCEDES-BENZ TRAVEGO“ с рег. № *** се движел със скорост от 95 км/ч.,
превишаваща разрешената за извън населено място с 15 км/ч.
Електронният фиш е издаден при
съществено нарушение на процесуалните правила. Съображенията са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП: „Когато нарушението е извършено
при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство”. В конкретния случай на „***“ /*** с постоянен
адрес *** е наложена глоба в размер на
50 лева в противоречие на упоменатата по-горе разпоредба, което прави
електронния фиш незаконосъобразен от процесуалноправна страна и което
обезсмисля излагането на съображения по същество. Нещо повече – на ЮЛ, какъвто
е жалбоподателя е наложена глоба, а не имуществена санкция, каквото задължение
предвижда чл.83, ал.1 от ЗАНН в предвидените от закона случаи, какъвто случай в
ЗДвП не е предвиден по посочени по-горе съображения.
В случая административно наказващия
орган е следвало да приложи разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, където е
регламентирано, че когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
се налага на неговия законен представител/физическо лице/ или на лицето,
посочено от него, на което и предоставил управлението на моторното превозно
средство. Правилни според съда са аргументите изложени в жалбата в горните
насоки.
Поради изложеното електронния фиш
следва да бъде отменен като незаконосъобразно издаден, поради което и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Електронен фиш Серия-К № 1639509 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, издаден от ОД на МВР-Плевен, с който на „***“ /***, с постоянен
адрес ***, е наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4, във
вр. с чл.182, ал.3, т.2 от ЗДвП – глоба в размер на 50,00 лв., за това, че на
01.09.2016г. в 19:56 часа, на Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83, км.89.2,
Околовръстен път гр. Плевен, посока гр. София – с МПС „MERCEDES-BENZ TRAVEGO“ с
рег. № *** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС тип
стационарна система MULTA RADAR SD 580 № 00209D32F66C, а именно: при разрешена
стойност на скоростта 80 км/ч., установена стойност на скоростта 95 км/ч.,
превишаване на разрешената скорост с 15 км/ч., с което е нарушил разпоредбите
на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Плевенски регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: