№ 10224
гр. София, 20.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110161061 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е дело по постъпила искова молба от „ГРУП-7“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ален мак“ № 2 чрез
адвокат С.Б. от САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Княз Борис I“ № 96, ет. 1, ап. 3
срещу „ЕВЪР БИЛД АНАСТАСОВИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. Младост, бл. 104, вх. А, ап. 15 след развило се заповедно
производство по ч. гр. дело № **********/2021 г. по описа на СРС.
Исковата молба, отговорът на исковата молба и приложените към тях документи
отговарят на изискванията на чл. 127, ал. 1 от ГПК и чл. 128 от ГПК.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № **********/2021г. по описа на СРС, като
именно за вземанията по същата се търси установяване по настоящето дело. Спазен е
едномесеченият срок по чл. 415, ал. 4 ГПК за предявяване на иска по чл. 422, ал. 1
ГПК. Предвид изложеното исковете за установяване на съществуването на вземане за
цена по неизпълнен договор за охрана и неустойка за забава по същия са допустими.
От гореизложеното и по искане на ищеца, на основание чл. 86, ал. 1 ПАС, съдът
намира, че ч. гр. дело № **********/2021 г. по описа на СРС следва да се приложи
към настоящето дело.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът прави искане съдът да задължи ищеца да представи оригинали на
споразумението от 17.12.2020 г. и фактури от 02.11.2020 г., 01.12.2020 г. и 17.12.2020
г., които ищецът е представител като приложени към исковата молба копия. На осн. чл.
183 ГПК искането следва да бъде уважено.
Ответникът оспорва автентичността на представени от ищеца споразумение от
17.12.2020 г. и фактури от 02.11.2020 г., 01.12.2020 г. и 17.12.2020 г. по отношение на
подписите, положени от представител на ответника. Прави искане за откриване на
производство по оспорване на документите. На осн. чл. 193, ал. 2 ГПК на ищеца
1
следва да се укаже да заяви дали ще се ползва от оспорените документи, както и да
посочи кое лице твърди да е положило подпис за ответника в споразумение от
17.12.2020 г., доколкото не е посочено неговото име.
По искането за допускане на съдебно-графологична експертиза съдът ще се
произнесе при евентуално разкриване на производство по оспорване по реда на чл. 193
ГПК.
Ответникът прави искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелства,
изложени в отговора на исковата молба. С оглед липсата на посочени конкретни
обстоятелства от ответника, които ще са предмет на доказване чрез събирането на
гласни доказателствени средства, следва да му се даде възможност да изрази
становище по обстоятелствата, които ще доказва с разпита на свидетел.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч. гр. дело № **********/2021г. по описа на
СРС към настоящето дело.
УКАЗВА на ответника, че в срок до първото открито съдебно заседание по
делото следва да приведе искането си за събиране на гласни доказателствени средства
в съответствие с разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ГПК, като посочи за кои конкретни
факти иска да се допусне разпитът на свидетеля. В случай че не отстрани
нередовността, доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца „ГРУП-7“ ЕООД в срок до първото
по делото заседание да представи оригиналите на приложените към исковата молба
копия на: споразумение от 17.12.2020 г. и фактури от 02.11.2020 г., 01.12.2020 г. и
17.12.2020 г.
УКАЗВА на ищеца, че в случай, че не изпълни задължението си по чл. 183 ГПК,
процесните споразумение и фактури ще бъдат изключени от доказателствата по
делото.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 193, ал. 2 ГПК, че в срок до откритото по делото
заседание следва да заяви желае ли да се ползва от представените по делото:
споразумение от 17.12.2020 г. и фактури от 02.11.2020 г., 01.12.2020 г. и 17.12.2020 г.,
като в случай, че не стори това в дадения му срок, посочените документи ще бъдат
изключени от доказателствата по делото.
ОТЛАГА произнасяне по искането за допускане на съдебно-графологична
експертиза след евентуалното разкриване на производство по оспорване по реда на чл.
193 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 26.05.2022
г. от 09:30 ч ., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, като на ищеца бъде изпратен и препис от писмения отговор,
2
ведно с приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни искове с
правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал 1, пред. 1 ЗЗД вр. чл. 2 ЗЧОД и
чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „ГРУП-7“ ЕООД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за
изпълнение на парично задължение срещу „ЕВЪР БИЛД АТАНАСОВИ“ ООД за
сумите от: 7 858,07 лв., представляваща неплатени задължения по Договор за охрана от
06.08.2020 г. за периода 01.10.2020 г. до 16.12.2020 г., 23,33 лв. неустойка за период от
20.11.2020 г. до 17.12.2020 г. и разноски по делото, а именно: 157,36 лв. държавна
такса и 710 лв. адвокатско възнаграждение.
В законоустановения срок длъжникът е подал възражения срещу заповедта за
изпълнение, като съдът е указал на ищеца за възможността му в срока по чл. 415, ал. 4
ГПК да предяви установителен иск за съответните суми в заповедта за изпълнение по
отношение на тях. След указание до заявителя, последният е предявил установителни
искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „ГРУП-7“ ЕООД твърди, че е налице облигационно отношение между него и
ответника „ЕВЪР БИЛД АТАНАСОВИ“ ООД, възникнало въз основа на сключен
договор за охрана на строителен обект с адрес: гр. София, кв. Военна рампа до бул.
„Илиянци“ в УПИ XXXV с идентификатор 68134.502.3847 от 06.08.2020 г. Поддържа,
че е изпълнявал задълженията си по горепосочения договор във времето на действие
на договора. Сочи, че ответникът се е задължил по договора да заплаща месечно
възнаграждение за охраната на строителния обект до 10-то число всеки месец в размер
на 2 500 лева с вкл. ДДС по банков път. Ищецът твърди, че ответникът не е заплатил
задължението си по договора за периода 01.10.2020 г. до 16.12.2020 г., възлизащо на
процесната сума. Ищецът също така сочи, че в договора между страните е уговорено и
заплащането на неустойка за забава в размер на законната лихва при просрочване на
задължението за плащане с повече от 10 дни. Моли съда да установи съществуването
на претендираните вземания така, както са установени в заповедното производство.
Претендира разноски.
В подадения в срок отговор на исковата молба ответникът оспорва предявените искове
като неоснователни. Ответникът не оспорва възникналото облигационно отношение
между страните по процесния договор за охрана на строителен обект с адрес: гр.
София, кв. Военна рампа до бул. „Илиянци“ в УПИ XXXV с идентификатор
68134.502.3847 от 06.08.2020 г. Оспорва твърдението, че в процесния период от
01.11.2020 г. до 16.12.2020 г. ищецът е предоставял услугата охрана, предмет на
договора между тях, съответно сочи, че ищецът е неизправна страна по договора.
Ответникът твърди, че при изпълнение на договора за охрана представител на ищеца,
3
който е изпълнявал фактическите действия по охрана на строителния обект е
злоупотребявал с алкохол многократно, което е довело до неадекватно състояние на
представителя и невъзможност за осъществяване на възложените му функции.
Ответникът сочи, че в края на септември месец 2020 г. поради горепосочените
обстоятелства е бил отстранен представителят на ищеца от строителния обект, а
ищецът е бил уведомен по телефона за горепосочените факти. Ответникът твърди, че
ищецът не е предприел никакви действия по решаване на въпроса с охраната и в
процесния период - 01.11.2020 г. до 16.12.2020 г. не е осъществявал охрана на
строителния обект. Оспорва и размера на фактура № ********* от 17.12.2020 г., тъй
като не е налице яснота как е определен. Моли исковете да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Претендира разноски.
По иска с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал 1., пред. 1
ЗЗД вр. с чл. 2 ЗЧОД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже, че между страните е налице валидно
облигационно отношение, по силата на което е изпълнил задълженията си, като за
ответника е възникнало задължение за плащане в размер на процесната сума. При
установяване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По иска с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже: 1. наличие на неустоечно
съглашение за ангажиране отговорността на ответника при забава в плащането на
уговореното възнаграждение; 2. настъпване на предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника, както и 3. конкретния размер на неустоечното вземане.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението до 10 дни от настъпване на падежа /съобразно уговореното в договора/.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че са страни по процесния договор от
06.08.2020 г., както и че ответникът не е погасил процесното задължение.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4