РЕШЕНИЕ
№ 809
гр. Благоевград, 18.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20241210102838 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена от М. К. И., ЕГН
**********, с адрес гр. Б.....чрез: адвокат Н. Р. Б., с адрес за призоваване и съобщения:
гр........ Б., против Община Б...., административен адрес в гр. Б.... представлявана от Кмета на
Общината.
С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което ДА ПРИЗНАЕ ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение ответника Община Б...... с ЕИК *********, с
административен адрес в гр. Б.... представлявана от Кмета на Община Б. че М. К. И., ЕГН
**********, с адрес гр. Б........ е собственик на основание давностно владение по чл.79, ал.1
от ЗС от 1995 година до предявяването на иска, както и понастоящем на следния недвижим
имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 04279.621.202 /нула четири хиляди двеста
седемдесет и девет точка, шестстотин двадесет и едно точка, двеста и две/, по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Б.., одобрени със Заповед № РД-32/ 10.05.2006 год. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Б.м.... “М.........”, трайно предназначение
на територията „Урбанизирана“, начин на трайно ползване „Средно застрояване“, с площ на
целия имот от 1058,00 кв.м., предишен идентификатор №04279.621.28, номер по предходен
план - кв.2, граници /съседи/: 04279.621.201; 04279.621.219; 04279.621.200; 04279.621.240.
Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е собственик на основание осъществявано от
него давностно владение на недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 04279.621.202 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка,
шестстотин двадесет и едно точка, двеста и две/, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Б..... одобрени със Заповед № РД-32/ 10.05.2006 год. на Изпълнителния
директор на АГКК, находящ се.. в гр. Б., м.“М......”, трайно предназначение на територията
„Урбанизирана“, начин на трайно ползване „Средно застрояване“, с площ на целия имот от
1058,00 кв.м., предишен идентификатор №04279.621.28, номер по предходен план - кв.2,
граници /съседи/: 04279.621.201; 04279.621.219; 04279.621.200; 04279.621.240.
Излага се, че ищецът тъй като нямал документ за собственост на имота предприел
1
действия по снабдяване с такъв документ и на 05.07.2024г. подал до община Б.........молба-
декларация за извършване на обстоятелствена проверка за този имот.
Посочва се, че когато отишъл да получи процесната молба - декларация със заверка от
отдел „Общинска собственост ” при Община Б...... установил, че община Б.... е актувала
имота с АОС № 10749/04.02.2022г., като издала удостоверение, че имота е общинска
собственост, което възпрепятствало процедурата по снабдяването му с нотариален акт за
собственост на основание давностно владение.
Ищецът твърди, че е във владение на този имот от 1995г. и винаги е осъществявал
фактическа власт върху имота без прекъсване, както и понастоящем и затова се легитимира
като собственик на този имот на основание давностно владение. Твърди се, че имота се
поддържа изцяло от него и се ползва, също от него.
Твърди се, че издаденият АОС само констатира придобито по някой от предвидените
в чл. 77 ЗС способи право на собственост, като за да се ползва, като официален
удостоверителен документ, с обвързваща съда материална доказателствена сила относно
удостовереното право на собственост, същият следва да съдържа не само описание на имота
и местонахождението му, но и посочване на фактическото и правно основание, по силата на
което имотът е придобит от общината. В съставения АЧОС се сочи, че е посочено, че
ответната община е придобила собствеността и се управлява от Кмета на Община Б... на
основание чл. 56, ал.1, чл.2, ал.1, т.7 от ЗОС, във вр. с пар. 42 от ПЗР към ЗИД на ЗОС и
ПУП-ПРЗ одобрен с решение на Общ. Съвет Б...... № 316 по Протокол № 7 от 26.06.2015г.
Оспорва се АОС № 1р749/04.02.2022г., както и решение на Общ. Съвет Б.......№ 316
по Протокол № 7 от 26.06.2015г. като незаконосъобразен, като се сочи, че този имот никога
не е бил общинска собственост и общината никога не е била във владение на този имот.
Твърди се, че имотът не е изоставен, като имота се владее в същите граници от ищеца,
съгласно действащата понастоящем кадастралната карта и кадастрални регистри от него от
1995г.
Въпреки, че общината се легитимира като собственик на имота въз основа на АЧОС,
се оспорва така съставеният акт, като се оспорва, че недвижимия имот е общинска
собственост, доколкото АЧОС имат само констативно, а не конститутивно действие. Твърди
се, че имотът не е придобит в собственост от общината на някое от предвидените в закона
основания, поради което Община Благоевград незаконосъобразно е съставила АЧОС по
отношение на собствения ми недвижимия имот.
Алтернативно на това се твърди, че дори и имота да е бил общинска собственост, то
ответника е изгубил правото си на собственост върху процесният недвижим имот, поради
придобиването му по давност от ищеца и отпадналия мораториум за придобиване на имоти-
общинска собственост съгласно Решение № 3 от 24.02.2022г. по к.д.16/2021г. на
Конституционния съд на Р..... ..... Твърди се, че тази собственост върху описания по-горе
недвижим имот на основание осъществявано от ищеца давностно владение, продължило в
предвидения от закона срок. Сочи се, че същата е владяна и ползвана единствено и само от
ищеца, като винаги е считал недвижимия имот за негова собственост и по отношение на
неговото владение не е било прекъсвано или отнемано. Ето защо се твърди, че е собственик
на спорния недвижим имот на основание давностно владение и общината оспорва правото
му на собственост като се легитимира въз основа на АЧОС за собственик на целия
недвижим имот.
С Разпореждане № 3534/28.11.2024г. съдията докладчик, след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с
нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис
от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в
едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.
2 от ГПК.
2
Изпратеното съобщение до ответника Община Б.......е връчено на 29.11.2024 г. чрез
Б.....В... - деловодител.
Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от
получаване на съобщението на 08.12.2024 г. е депозиран писмен отговор от ответника, с
който се оспорва предявения иск, като неоснователен и се иска да бъде отхвърлен изцяло.
Претендират се сторените в производството разноски.
Твърди се, че ищецът не е собственик на имот с идентификатор 04279.621.202 на
заявеното в исковата молба правно основание.
Оспорват се всички обстоятелства и твърдения в исковата молба, че ищецът е
придобил право на собственост върху имот с ид. 04279.621.202 въз основа на давностно
владение.
Оспорва се твърдението на ищеца, че от 1995 г. е във владение на този имот и винаги
без прекъсване, включително и понастоящем, е осъществявал фактическа власт върху имота.
Като неоснователно се сочи, че е оспорването като незаконосъобразни на АОС №
10749/ 04.02.2022 г. и Решение № 316 по Протокол № 7 от
26.06.2015 г. на Общински съвет Б........ аргументирано с твърдения, че Общината
никога не е била във владение на този имот, а същият се владее от ищеца от 1995 г. по
границите му по кадастралната карта.
Твърди се, че процесният имот е частна общинска собственост, идентичен с УПИ XII
от кв. 2 на кв..... „Б."- част 2- ра, местност „М....", гр. Б........... отреден за жилищно
строителство с ПУП- ПРЗ, одобрен на основание чл. 16 ЗУТ с Решение № 316 по Протокол
№ 7 от 26.06.2015 г. на Общински съвет Б......Навежда се, че поради отчуждително-
обезщетителния ефект на този план имотът е възникнал като самостоятелен обект на
правото на собственост на 04.09.2015 г. - с влизане в сила на акта за одобряването му и след
това е нанесен в одобрената кадастрална карта.
Твърди се, че до 04.09.2015 г. процесният имот с ид. 04279.621.202 не е съществувал
като самостоятелен обект на правото на собственост, поради което ищецът не би могъл да го
владее според границите на правото на собственост, определени с ПУП-ПРЗ, одобрен с
решение № 316 по протокол № 7 от 29.06.2015 г. на Общински съвет....... Б.респективно да го
придобие по давност, а от 04 септември 2015 г. до датата на завеждане на иска (18.10.2024 г.)
десетгодишната придобивна давност в полза на ищеца не е изтекла. Излага се, че предвид
наложения с § 1, ал. 1 от Закона за допълнение на Закона за собствеността (ЗДЗС) (обн., ДВ,
бр. 46 от 2006 г.; поел. доп., бр. 18 от 2020 г.) мораториум за придобиване по давност на
общински имоти, обявен за противоконституционен с Решение № 3 от 24.02.2022 г. на КС по
к. д. № 16/2021 г., (обн., ДВ, бр. 18 от 04.03.2022 г.), ищецът не е владял процесния имот в
продължение на повече от 10 години.
Предвид заявения от ищеца период, в който твърди, че е „владял" процесния имот -
от 1995 г., се заявява, че ищецът не е владял процесния имот в нито един момент от
посочения в исковата молба период, както преди влизане в сила на ПУП-ПРЗ по чл. 16 ЗУТ,
одобрен от ОС Благоевград на 29.06.2015 г., нито след това. Излага се, че предвид законовата
забрана по чл. 86 ЗС до 01.06.1996 г., а след това - по чл. 7 ЗОС (в първоначалната редакция
на разпоредбата) до 09.11.1999 г. ищецът не е могъл да осъществява ефективно владение,
годно за придобиване по давност на имот - общинска собственост. Предвид наложения с § 1,
ал. 1 от Закона за допълнение на Закона за собствеността (ЗДЗС) (обн., ДВ, бр. 46 от 2006 г.)
мораториум, ищецът не е осъществявал ефективно владение, годно за придобиване по
давност на общински имот за времето от 01.06.2006 г. до 07.03.2022 г.
Твърди се, че от 08.03.2022 г. до 18.10.2024 г., когато ищецът е завел исковата молба,
по която е образувано настоящото дело, десетгодишната придобивна давност в полза на
ищеца не е изтекла.
3
Предвид гореизложеното, се твърди, че предявения иск е неоснователен и
необоснован и като такъв следва да бъде отхвърлен.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, представлява се от
процесуалния си представител адвокат Б., която поддържа предявения иск, ангажира гласни
и писмени доказателства. Изразява се становище по същество за доказаност и основателност
на същия. Претендират се сторените по делото разноски с представен списък по чл. 80 от
ГПК.
Ответникът чрез процесуалния си представител –адвокат Л. Д. оспорва предявения
иск, поддържа се становище за недоказаност и неоснователност на същия. Подробни
съображения излага в писмено становище. Претендират се и сторените по делото разноски с
представен списък по чл. 80 ГПК.
По делото са приети писмени доказателства, ангажирани са гласни доказателства.
Назначена и изслушана е съдебно - техническа експертиза, която е приета като неоспорена
от страните, както и допълнителна съдебно-техническа експертиза.
Анализа на събраните доказателства, във връзка с фактическите доводи на страните,
сочи на установено от фактическа страна следното:
От молба-декларация от М. К. И. за признаване правото на собственост върху
недвижим имот, чрез извършване на обстоятелствена проверка № 576/06.08.2024г. и
Удостоверение на Община Б.... е видно, че ответника е отразил в удостоверението, че
поземлен имот с идентификатор 04279.621.202 по КККР на гр. Б. е общинс...ка собственост,
съгласно АОС № 10749/04.02.2022г., както и че молителя няма открита партида за
поземления имот.
Видно от Акт за частна общинска собственост № 10749 от 04.02.2022 г., вписан в
Служба по вписванията при PC - Б...... Акт №152 том II, дело №357/2022 г., вх. peг. № 602 от
10.02.2022 г., същият е издаден за ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 04279.621.202
/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка, шестстотин двадесет и едно точка,
двеста и две/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б... одобрени със
Заповед № РД-32/ 10.05.2006 год. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.
Б........м.“М....”, трайно предназначение на територията „Урбанизирана“, начин на трайно
ползване „Средно застрояване“, с площ на целия имот от 1058,00 кв.м., предишен
идентификатор №04279.621.29, номер по предходен план - кв.2, парцел XII. В същия като
правно основание за придобиване е посочено- чл. 56, ал. 1, чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗОбС във
връзка с пар. 42 от ПЗР към ЗИД на ЗОС и ПУП-ПРЗ, одобрен с Решение на Общ. Съвет
Б.......... № 316 по Протокол № 7 от 26.06.2015г.
Видно от Удостоверение изх. № 94М-00-157/11 от 14.08.2024г., издадено от Областен
управител на Област Б....... е, че за процесния имот не е регистриран акт за държавна
собственост след 01.06.1996г.
Видно от представеното и прието по делото Решение № 316 по Протокол № 7 от
26.06.2015 г. на Общински съвет ....Б. е, че със същото на основание чл. 21, ал. 1, т.11 от
ЗМСМА и чл.129 ал.1 от Закона за устройство на. територията /ЗУТ/, във връзка с §124 от
ПЗР към ЗИД на ЗУТ, във връзка с чл.16 от ЗУТ е одобрен Подробен устройствен план
/ПУП/ - план за регулация и застрояване /ПРЗ/ на кв. „Б.....“ - част 2-ра, местност „М.....“, гр.
Б...... със съставните му части: проект за регулация, проект за застрояване, проекти за ВиК и
ел. захранване, което е обнародвано в ДВ бр. 59 от 04.08.2015г., представен по делото.
По делото са събрани гласни доказателства.
Свидетелят С...... Т...... сочи в показанията си, че познава ищеца от 45 години, знае, че
има имот от 1993-1994 година, той стопанисвал едно место между казармата, като пасял там
магарета, винаги бил там, когато е минавал. Свидетелят твърди, че в имота имало паН. от
1994 година до близо 2007-2008 година. Твърди, че ищецът там си гледал стоката, като
4
имотът бил голям около 800-900 кв.м. и не е ограден. От едната страна е като път, мястото
е нещо като тераса, като имотът на М. е целия на тераси, терасите са от самата земя. Това са
граници на този имот. В тези граници М. си гледал магаренца и два коня. Свидетелят
заявява още, че ищецът сега не може да ходи всеки ден на имота, защото жена му е болна,
като последния път като отишъл да си взема колата 2017 година той пак бил там, тогава му
казал, че ходи от време на време, за да наблюдава имота. Сочи, че ищецът там пасял
животните си, като в имота имало трева, като и до днес си ходи на имота. Заявява, че до
2014-2015 година почти всеки ден минавал през този имот. Слушал от старите хора, че
местността я наричат „М......е“, твърди, че има храсти, дървета има в имота, но няма къщи.
Описва, че от пътя има една тераса и втора тераса е този имот на М., като форма имотът
представлява правоъгълник, не е ограден. Твърди, ме ищецът връзвал животните на въже и
те си пасяли.
Свидетелят С...... В.... заявява в показанията си, че познава ищеца от 1993 година,
като живеят близо, но към настоящ момент много рядко го вижда, защото той се грижи за
съпругата си, която била тежко болна. Свидетелят сочи, че знае за имота, който има М.,
защото той там пасял животни, връзвал магарета, те били 2-3 и един кон. Твърди, че имотът
се намира в ляво от черния път, който слиза към старите гробища и е над 1 декар. Твърди, че
работил в Цигарената фабрика от 1995 година до 2004-2005 година и оттам му било най-
удачно да минава, като по това време го виждал почти всеки ден да пасе животните, но в
последно време, заради съпругата си рядко ходи. Сочи, че имотът не е ограден, няма колове
дори забити, само е като отсечен, терасовиден, най-отгоре имало панелни строежи от
времето на Т.....Ж...., а по-надолу имало струпани паН.. След това се изчистили тези работи
и горната граница на имота е тераса. Доколкото знае местността се казва „М.......“. Заявява,
че постройки няма в този имот, сега е обраснал, трева до колене и едни храстовидни
растения, но преди било изчистено. Твърди, ме ищецът му е казвал, че имотът си е негов, че
от 1995 година до 2005-2006 година го виждал често там, след това много рядко го виждал.
Твърди още, че имотът се намира от главния път, надолу били паН.те, било голямо хале,
където били паН.те, но сега са изчистени, след това били легнали паН., а имотът на ищецът
се намира под всичкото това, почти накрая. Имотът е сякаш осечен, правоъгълен е. През
годините не е имало точно ограждения, просто ищецът си твърдял, че е негов имот. Само
животните си гледал в имота, нямало постройки. Твърди, ме е дълъг и по самия
правоъгълник връзвал животните, чистел по имота, сечал храсти, а сега всичко е обраснало.
Заявява още, че зимата нямало животни, от пролетта започвал да купува животни и цяло
лято ги гледал.
Свидетелката М..........К... сочи в показанията си, че впечатленията й от местността са
във връзка с работата като експерт по инвестициите в община Б.... от 2014 г. Според
свидетелката „Карето заградено между ул. „..“ и ул. „П.“ и ..парк.. „М.“ е един пущинак.
Преди да започнат изграждането на улицата буквално било змиярник, неподдържана площ.
Не са изследвали собствеността на имотите там. Цялото място представлявало една ливада,
обрасла, нямало нито заграждения, за да са разделени имотите, нито нищо.
Свидетелката В......П.... заявява, че знае къде се намира местността между ул. „....“ и
ул. „П.....“, тъй като от 2014 г. до 2024 г. е работила в РИОСВ Б...... и всекидневно е минавала
в района. Не знае чия собственост е теренът, като същият, според показанията й,
представлява ливада, неподдържана, неокосена, имало е нерегламентирани замърсявания, не
са оградени обособени имоти с ограда или да се поддържат. Няма постройки в имота и не
може да се разбере кой имот кой е, не са оградени, не са окосени, не са поддържани.
Свидетелка посочва, че мястото е запустяло от 2014 г. със сигурност, не е виждала човек да
обработва имота или да го ползва за нещо, при положение, че от офиса на бившата й работа
е имала изглед към мястото. Не може да каже дали е имало магарета или коне в имота, като
имотът е на тераси от самата почва.
5
Свидетелят Г....... Г. заявява в показанията си, че познава местността от 2015 г.,
откакто има жилище в близост и откакто се преместили 2017 г. да живеят в него, като кара
колело със детето си. Сочи, че имотите в тази местност не са застроени, те са си една зелена
площ, една зелена ивица, те са трева и храсти. Не е видял някой да ползва имотите, не е
видял ограничителни знаци, огради за обозначаване на поземлени имоти. На места имотът е
на тераси, на места не е на тераси. На място не е виждал животни.
По делото е допусната и назначена съдебно - техническа експертиза, изготвена от
вещото лице Р. С., заключението по която е прието без оспорване от страните.
Вещото лице е дало заключение, че Кадастралната карта и кадастрални регистри за
землището на град Б.......... са одобрени със заповед №РД-18-32/10.05.2006г. на
изпълнителния директор на АГКК, като поземлен имот с идентификатор 04279.621.202 при
одобряването на КК не е нанесен и в КРНИ няма данни за такъв имот. УПИ XII от кв. 2 по
ПУП - ПРЗ на кв.“Б...а......“ част 2-ра, местност „М.......“, одобрен с решение №316 по
протокол №7 от 29.06.2015 г. на ОбС-Б....... е образуван от ПИ с идентификатор 04279.621.29
по КК, респ. от имот планоснимачен №3711 по Кадастрален план от 1975г. След влизането в
сила на ПУП - ПРЗ на кв. „.....“ - част 2- ра, местност „М.“, ......на основание чл.16 ал.6 от
ЗУТ, същият е предоставен на АГКК - Служба по геодезия, картография и кадастър - Б..... за
служебно нанасяне в кадастралната карта, без изрична заповед. Първоначалната дата на
регистрация в КК на имота е 28.09.2016г. Според вещото лице има пълна идентичност
между поземлен имот с идентификатор 04279.621.202 по КК с УПИ XII от кв. 2 по ПУП-
ПРЗ, одобрен с решение №316 по протокол №7 от 29.06.2015 г. на Общински съвет- Б...........
Отреждането на УПИ XII кв. 2 е „за жилищно строителство“. Нямам информация за данните
и съдържанието в КРНИ, приложен към проекта за изработване и приемане на ПУП-ПРЗ за
кв.Б.......“. В извадка от кадастралната карта в цифров вид, към дата 2015г., за поземлен имот
с идентификатор 04279.621.29, като собственик на имота е вписан: Община Б.........без
документ за собственост. Процесният имот не попада в обхвата на одобрения със заповед
№5156/02.12.1975г. Застроителен и регулационен план /ЗРП/ на „М.... „Е.“, град Б...
Одобреният със заповед №5156/02.12.1975г. Застроителен и регулационен план /ЗРП/ на.......
„М.е действащ към 09.11.1999г. и процесния имот не попада в обхвата му. Според
заключението на вещото лице процесният имот и района около него представлява запустял,
неподдържан терен, обрасъл с бурени и храсти. В района няма остатъци или следи от огради
или други постройки.
Видно от Приложение №9-1 към СТЕ, преди 2001 г. върху част от процесния имот
има построена промишлена сграда от сглобяеми стомано - бетонови елементи. В Община
Б...... няма запазени строителни книжа за строежа и изпълнителя му. През периода 2012 -
2013г. сградата е премахната, видно от Приложение №9-2 към СТЕ.
Според допълнителната съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице С.
за бивш имот №6013033, част от който попада в границите на процесния имот
04279.621.202, вписан в регистъра на бившите имоти като собственост на наследници на
С..... . ....М..... няма подадено заявление за възстановяване на собствеността. За бивш имот
№6013034, част от който попада в границите на процесния имот 04279.621.202, вписан в
регистъра на бившите имоти като собственост на наследници Е... Г.а К..... по преписка на
Е.Г.а К.........има признат имот, нива от 5.000дка в местността „М......“ в землището на гр.
Б.....като правото на собственост не се възстановява поради проведени мероприятия, които
не позволяват възстановяване на собствеността съгласно чл.10б, ал.1 от ЗСПЗЗ и
удостоверение по чл.13 ал.4 от ППЗСПЗЗ. Няма регистрирано заявление за възстановяване
правото на собственост касаещо имот с идентификатор 04279.621.202 в землището на град
Б........ В допълнителното заключение вещото лице във връзка с установяване фактическата
обстановка за района на процесния имот, допълва, че квартал 2 по действащия ПУП-ПРЗ
попада върху терен с обособени земни тераси, с денивелация между терасите от 2.0 до 4.0 м.
6
Урегулираните поземлени имоти са разположени напречно на терасите, с дългата страна на
имота по наклона на терена; за визуална представа на Приложения №2 и №3 към ДСТЕ е
показано съвместено изображение на поземлените имоти по КК, включително процесния
имот, и ортофото карта от 2019г. за района.
Съдът кредитира основното и допълнителното заключение на вещото лице като
компетентни, пълни и отговарящи на всички въпроси.
Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведения предмет
на делото- спорното материално право е правото на собственика да иска установяване
правото на собственост върху недвижима вещ, която правна квалификация е чл. 124, ал. 1 от
ГПК.
Така предявеният иск е допустим, а по същество неоснователен.
Съображенията за това за следните:
Предявен е положителен установителен собственически иск с правно онование
чл.124 от ГПК. За уважаването на иска в тежест на ищеца е да докаже при условията на
пълно и главно доказване, че е придобил собствеността върху процесния поземлен имот,
подробно посочен в исковата молба, в резултат на упражнявано давностно владение с
намерение за своене, което е било явно, необезпокоявано и непрекъснато за посочения в
исковата молба период от 1995г. до предявяване на иска.
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗС правото на собственост по давност върху
недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години.
Придобивната давност по смисъла на чл.79 от ЗС следва да се разбира като сложен
юридически факт от категорията на правомерните юридическите действия, които по
определение обхващат като свой елемент наличието на представи и желания, насочени към
установяването, придобиването, прехвърлянето, изменението и погасяването на права и
задължения /представляващи субективния елемент от предметното им съдържание/, както и
тяхното обективиране чрез волево изявление, насочено към сетивното му възприемане от
други с цел да се разкрият тези преживявания и представи /представляващо обективния
елемент от предметното им съдържание/.
От събраните гласни доказателства, в съответствие с данните от основното и
допълнително заключение на съдебно-техническата експертиза не се установяват в
кумулативност и двата елемента /обективен и субективен/ на давностното владение.
Обективният признак е характеристиката на владението като фактическо
упражняване на власт спрямо конкретна вещ, като обективна възможност (факт) за
непосредствено въздействие върху вещта. Фактическата власт, разбирана в контекста на
настоящото изложение относно правните форми на защита, следва да е установена трайно –
поне в рамките на 6 (шест) месеца по иска по чл. 75 ЗС, по начин, който позволява на
владелеца да извършва желаните от него въздействия спрямо вещта. Тези
въздействия/действия могат да бъдат различни, но по съдържание и като съвкупност следва
да съответстват на съдържанието на вещното право. Фактическата власт следва да бъде
пълна, за разлика от хипотеза на частично упражняване на действия, които по съдържание
сочат само частично упражняване на съдържанието на вещното право.
Субективният признак на владението се изразява в съзнанието да се държи една вещ
като собствена, като доказването на намерението като психическо състояние, в случаите,
различни от придобивния способ наследяване, е установена оборимата презумпция на чл.69
ЗС, според която “се предполага държане за себе си, ако не се установи друго.
Други признаци на владението – това са признаци, които не са уредени изрично от
ЗС, макар и да ги има в по-старите закони (чл. 302 ЗИСС – отм.) и според съдебната
7
практика се изследват от съдилищата. При липса на някои от тези признаци искът на
заявеното основание – давност, се отхвърля.
Първият признак е владението да е постоянно - фактическата власт върху вещта и
държането като своя да нямат случаен характер, а да са израз на воля, трайно да се държи
вещта по начин препятстващ евентуалното владение на други лица. Владението да е
непрекъснато – в смисъл да не е било прекъсвано за период по-дълъг от 6 (шест) месеца –
чл. 81 ЗС. Владението трябва да е несъмнено – да няма съмнение, че владелецът държи
вещта, като и за това, че я държи за себе си. Намерението да се държи вещта за себе си
трябва да е изразено по ясен начин, който не буди съмнение за отричане на чуждата власт
по отношение на вещта и не допуска чужди действия. Владението да е спокойно – такова е,
когато не е установено с насилие и не на последно място– да е явно - когато фактическата
власт се упражнява така, че всеки заинтересован да може да научи за това, да не е
установено по скрит начин, тайно от предишния владелец.
За доказване на давностното владение ищцовата страна ангажира двама свидетели,
чиито показания сами по себе си не са достатъчни да установят с нужната степен на
категоричност факта на владението. От техните показания не се установяват изложените в
исковата молба твърдения за осъществявано давностно владение върху имота в сегашните
му граници, което е било явно, спокойно и непрекъснато в периода от 1995г до сега. Съдът
намира, че от показанията на ангажираните от ищцовата страна свидетели не се установява
нито период на владение, нито обективно осъществявани владелчески действия.
Ищцовите свидетели Т... и В...... по никакъв начин не описват имота с точното му
местоположение и граници, като го описват общо. Свидетелят Т. ...твърди, че същия е около
800-900 кв.м., което противоречи на твърденията в исковата молба и установеното, че е с
площ от 1058, 00 кв.м. Сочат, че в него имало паН. от 1994г. до към 2008-2009г., т.е няма
сграда, което противоречи на установеното от експерта и приложенията към експертизите,
от които е видно, че голяма част до 2011г. е зает от сграда. Свидетелите твърдят, че имотът е
терасиран, като от приложенията към приетата по делото СТЕ се установява, че по-голямата
част от целия квартал е терасирана и по никакъв начин не е ясно в коя част от терена ищецът
е пасял животни (Приложения № 8, № 9-1, № 9-2 към СТЕ). На следващо място сочат, че
имотът е терасовиден, като свидетелят В....твърди, че е отсечен, че имотът е дълъг. От
приложенията към СТЕ се установява, че терасите обхващат много по-голяма площ извън
границите на процесния имот. Св. В....... твърди наличието на постройка в горната част на
имота, която впоследствие била разрушена, след това имало паН., а след тях бил имота на
ищеца. Показанията му обаче противоречат на заключението на вещото лице, като от
Приложение № 8 към СТЕ се вижда, че постройката, която е съществувала към 2011 г. е била
разположена върху терен с голяма площ, надхвърлящ границите на имот с ид. 04279.621.202
и една част от постройката попада в него, като е разположена в долната му част. В същото
време св. Т.... не говори за сграда, а твърди, че в имота имало паН. и строителни табели.
Свидетелите твърдят, че претендираният от ищеца имот бил с правоъгълна форма, докато
процесният имот с ид. 04279.621.202 има Г-образна форма. На следващо място се установи
от допълнителното заключение на вещото лице, че урегулираните поземлени имоти са
разположени напречно на терасите, с дългата страна на имота по наклона на терена,
включително и процесния, докато свидетелят В.... заявява, че имотът е всъщност тераса,
която е отсечена, защото е изкопано отдолу, като е дълъг и правоъгълен.
Съдът намира показанията на двамата свидетели за непоследователни, взаимно
противоречиви, в противоречие на приетите по делото експертни заключения. В противовес
на тези показания са показанията на водените от ответната страна свидетели, които сочат, че
след 2014г. мястото, в което попада процесния имот е запустяло, неподдържано, няма
ограждения между отделни имоти, като не се различават такива. Съдът кредитира
показанията на тези свидетели като намира същите за подкрепени и от неоспорените
8
заключения на съдебно-техническата експертиза.
Нещо повече, ангажираните от ищцовата страна свидетели не установяват с нужната
степен на категоричност и продължителността на „владението“, но и конкретния имот,
върху който същото е осъществявано, респ. че ищецът е ползвал именно процесния по
делото имот за паша на животни. От всички разпитани по делото свидетели се установи, че
цялото пространство представлява голяма площ, без ограждения, обрасло с трева.
Свидетелските показанията кореспондират на писмените доказателства, от които се
установява, че процесният имот е обособен като такъв едва през 2015г. Дотогава е бил част
от един голям имот с идентификатор 04279.621.29.
Установи се, че процесният по делото имот не е ограден, без материализирани на
място граници, поради което няма как да се даде вяра на показанията на свидетелите на
ищцовата страна, че ищецът е пасял животните си точно в площта, образуваща процесния
по делото имот, а не например в съседните нему имоти, които също не са видимо
разграничими. Ето защо ищецът не доказа, че е владял процесния по делото имот от 1995г. в
границите, в които понастоящем е отразен в КККР, доколкото с тези граници той фигурира
като самостоятелен имот от 2015г.
Освен изложеното по-горе, че по делото не се доказва владение да е осъществявано
точно върху процесния по делото имот /в границите му по КК/ съдът приема, че не е
доказано и ищецът да е осъществявал действия, с които да е демонстрирал владение на
имота като свой собствен. Свидетелите на ищцовата страна твърдят, че в имота ищецът си е
пасял животни, като сочат, че ищецът не е ограждал имота, като не дават показания същия
да го е засаждал, да го е обработвал. Първо, пасенето на животни в пустеещ обрасъл със
саморасла растителност имот само по себе си няма обективните характеристики на владение
- чрез подобно действие не се манифестира намерение за придобиване на имот. На второ
място, както вече се посочи, не се установи животните да са водени на паша точно в този
имот. Показанията на свидетелите не са достатъчни, за да се направи извод за
осъществявано владение, както от обективна, така и от субективна страна, както и че
действията по паша на животни са достатъчни действия, с които да се демонстрира
намерение за придобиване на имот, като собственост, както и такива действия, с които по
ясен и недвусмислен начин се манифестира владение спрямо неограничен кръг лица, които
действия да се възприемат нееднозначно от трети лица, че се касае до действия по своене на
имота като собствен с намерение за придобиването му по давност.
На последно място, дори съдът да беше приел, че точно в процесния имот ищецът е
пасял животни и тези му действия имат признаците на владение, то е видно, че същото е
било прекъсвано за период от повече от 6 месеца. От показанията на свидетелите на
ищцовата страна се установи, че ищецът си е пасял животни на имота само през летния
сезон. Отделно от това впказанията на свидетелите, водени от ищеца се отнасят за период от
1993-1994 г. до 2004-2005 г. (св. Величков), съответно 2014- 2015 г. (св. Трайков), но не и
след 2015 г., когато процесният имот е обособен като самостоятелен в тези му граници.
Същите сочат, че след това съпругата на ищеца се е разболяла и той се грижи за нея, не
ходел често на имота, като и те, както и свидетелите, водени от ответната страна, твърдят, че
сега имотът е „с трева до колене и храстовидни растения“, сега всичко е обрасло. Същото се
установява и от експертното заключение.Те. от повече от 10 години ищецът не ползва имота
за паша, а преди това тези му действия са били спорадични и с прекъсване за повече от 6
месеца, представляващо пречка да придобие имота на оригинерно основание.
Като краен извод, по делото не се установи непрекъснато, явно и необезпокоявано
владение на ищеца върху претендирания имот в продължение на повече от 10 години, т. е.
не може да се приеме, че същият е упражнявал фактическа власт с намерение за своене,
което да е било изразено по явен /несъмнен/ начин. В тежест на ищцовата страна беше при
условията на пълно и главно доказване да установи горепосочените елементи от
9
фактическия състав на чл.79, ал.1 от ЗС, но по делото не беше проведено доказване в тази
насока.
Предвид гореизложеното и при приложение на неблагоприятните последици от
правилата за разпределение на доказателствената тежест, настоящият съдебен състав
приема, че ищецът не се легитимира като титуляр на право на собственост върху спорния
недвижим имот на соченото придобивно основание - давностно владение. Поради това
предявеният установителен иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен. По тези
съображения безпредметно е да се обсъждат възраженията на ответника, насочени към
отричане правата на ищеца посредством установяване на конкуриращите се права на
общината върху същия имот.
С оглед изхода на делото право на разноски има само ответната страна на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, като от същата е и сторено искане за това с приложен списък по чл. 80 от
ГПК. Видно от данните по делото ответника е сторил разноски в размер на 1500, 00 лв.-
възнаграждение на вещо лице и 1440, 00 лв. заплатено по банков път адвокатско
възнаграждение, видно от представената по делото фактура и платежно нареждане. Предвид
изложеното ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сумата от общо
2940, 00 лв., представляваща сторени разноски в производството.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от М. К. И., ЕГН **********, с адрес гр.
Б.... чрез: адвокат Н. Р. Б., с адрес за призоваване и съобщения: гр. Б. пр....отив Община
.....Б.ЕИК *********, административен адрес в гр. Б...... представлявана от Кмета на
Общината иск с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено по отношение
ответника Община Б....... с ЕИК *********, с административен адрес в гр. Б..............
представлявана от Кмета на Община Б....че М. К. И., ЕГН **********, с адрес гр. Б........е
собственик на основание давностно владение по чл.79, ал.1 от ЗС от 1995 година до
предявяването на иска, както и понастоящем на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 04279.621.202 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка,
шестстотин двадесет и едно точка, двеста и две/, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Б. одобре..ни със Заповед № РД-32/ 10.05.2006 год. на Изпълнителния
директор на АГКК, находящ се в гр. Б. трайно предназначение на т......ериторията
„Урбанизирана“, начин на трайно ползване „Средно застрояване“, с площ на целия имот от
1058,00 кв.м., предишен идентификатор №04279.621.28, номер по предходен план - кв.2,
граници /съседи/: 04279.621.201; 04279.621.219; 04279.621.200; 04279.621.240.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК М. К. И., ЕГН **********, с адрес гр. Б.
чрез: адвокат Н. Р. Б., с адрес за призова.....ване и съобщения: гр. Б........ДА ЗАПЛАТИ НА
Община......... Б., ЕИК *********, административен адрес в гр. Б. представлявана от Кмета
на Общината М...............Б. с...умата от 2940, 00 лв. /две хилядиь деветстотин и четиридесет
лева/, представляваща сторени по делото разноски.
На основание чл.259, ал.1 от ГПК, Решението може да се обжалва от страните с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните чрез Районен съд Б......
пред ......окръжен съд.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК копие от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10
11