О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 439
град Велико Търново, 20.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Велико Търново, осми състав, в закрито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК : Диана Костова
като разгледа докладваното от съдията Костова адм. д. № 428/2022 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
От страна на „Зърнени храни- В. Търново“ ЕООД със седалище и
адрес на управление гр. В. Търново, ул. „Цанко Церковски“ №38 ,вх. А,
представлявано от ***.Ме поискано с молба вх. №4617/2.09.2022т. да се задължи
ответникът Кмет на Община Лясковец да посочи има ли сключен постоянен договор с
какви суми са й били изплатени и какъв е броят на юрисконсултите , които
обслужват Община Лясковец.
По така подадената молба, Кметът на гр. Лясковец е заел становище за
неоснователност на същата, тъй като за ползването на адвокатски услуги на ...
К.за изготвяне на становище е обективирано в представения по делото договор за
правна защита и съдействие със същото наименование, съдържащ доказателства за
неговото плащане. След като Община Лясковец е публично- правен субект, същата
има право да ползва адвокатски услуги, при което контролът за сключените
договори и изплатените възнаграждения се осъществява от Сметната палата и АДФК,
но не и от страните по делото. И на
последно място, броят на юристите в Общината е ирелевантен факт относно
дължимостта на разноски от страна на жалбоподателя.
Съдът като взе предвид становищата на страните и доказателствата от фактическа страна намира за установено следното : С Определение № 333/27.6.2022г. по настоящото дело, жалбата на „Зърнени храни – В. Търново“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В. Търново, ул. „Цанко Церковски“ № 38, вх. А, против Заповед № 749/18.5.2022г. издадена от Кмета на Община Лясковец , с която след проведен търг с тайно наддаване на 16.5.2022г. е определен участник, спечелил търга за имот, кадастрален № 1228 , , за който е отреден УПИ ХХ-1228 в кв. 81 по ПУП-ПР на гр. Лясковец, с площ от 640 кв.м., заедно с построените в него сгради: Сграда за клубна дейност на един етаж, масивна конструкция със застроена площ от 64,67 кв.м. и Сграда-допълващо застрояване, масивна конструкция, със застроена площ от 27,82 кв.м., описан в Акт за частна общинска собственост № 541/01.09.2005 г., находящ се в гр. Лясковец, общ. Лясковец, обл. Велико Търново, ул. „Капитан дядо Никола“ № 2. е оставена без разглеждане като процесуално недопустима и производството по делото прекратено. В изпратената от ответника административна преписка е приложено становище, изготвено от адвокат и подписано от Кмета на Община Лясковец, в което подробно се развиват мотиви за недопустимост на подадената жалба, и в което е направено искане за присъждане на разноски. Към становището е представено и адвокатско пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 21.6.2022г. ,в който като предмет е посочено изготвяне на становище и процесуално представителство, както и че договореното възнаграждение е заплатено изцяло в брой. Определението е връчено на ответник жалба 29.6.2022г. и в срока му за обжалване е подадена настоящата молба с вх. № 3596/30.6.2022г. на Административен съд Велико Търново. По молба на Кмета на Община Лясковец, съдът е постановил Определение по чл. 248 от ГПК вр. чл.144 АПК от 27.5.2022г., с което жалбоподателят е осъден да заплати направените от страната разноски в производството.
Срещу двете определения е подадена частна жалба до ВАС, като с настоящата молба се изисква предоставяне на информация досежно броя на юристите в Община Лясковец, наличието на договор за постоянно обслужване на Общината от ... К.и заплатените й възнаграждения от началото на годината. .
При така
установеното съдът намира от правна страна следното:
Молбата е
неоснователна. По въпроса за разноските при прекратяване на производството
съдът се е е произнесъл с второто определение,при което е спазил Тълкувателното решение №6/2012 от 6 ноември
2013г.на ВКС, в което изрично се посочва, че
след като чл. 78, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК)
предвижда заплатените от ищеца такси, разноски по производството и
възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, да се заплащат съразмерно с
уважената част от иска, то условие за присъждането им е те действително да са
направени и съответно това обстоятелство да е удостоверено. В настоящия казус в
договорът за правна защита и съдействие е посочено, че заплащането е станало в
брой, при това съгласно горното ТР, самият договор за счита за разписка за
заплатените суми. Само тези два факта са от значение за отговорността за
разноските: наличието на валидно сключен договор за поръчка и доказателства за
заплащането на договореното адвокатско възнаграждение, които са налице в
настоящия казус. Поставените в молбата въпроси от страна на жалбоподателя са ирелевантни досежно
определяне от съда на дължимите разноски, поради което съдът намира, че молбата
като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Водим от
горното осми състав на Административен съд Велико Търново
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Зърнени
храни- В. Търново“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. В. Търново, ул.
„Цанко Церковски“ №38 ,вх. А, представлявано от ***.Мда се задължи ответникът
Кмет на Община Лясковец да посочи има ли сключен постоянен договор с адв. Кирилова,
какви суми са й били изплатени от началото на годината и какъв е броят на юрисконсултите , които
обслужват Община Лясковец.
Определението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: