Решение по дело №1318/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.93, ал.10, вр. ал.6 и ал.3 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), вр. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от „Джипси 2008“ ЕООД, ЕИК********* със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ****, представлявано от управителя Д. Р., подадена чрез пълномощник, с посочен съдебен адрес: [населено място], [улица], адв. М. К., против Решение №ХА-29-ПР/2023г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда, издадено от Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Хасково на 10.11.2023г., с което е решено да се извърши оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение за „Обособяване на зона за отделяне на авточасти от автомобили, с цел продажбата им за повторна употреба, на територията на действащ склад и магазин за авточасти втора употреба“, което има вероятност да окаже значително негативно въздействие върху подземните води, с възложител: „Джипси 2008“ ЕООД.

В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Сочи се, че обсъдената фактическа обстановка била неточна и не кореспондирала с действителното положение и оттук били направени погрешни правни изводи. С обжалваното решение погрешно се приемало, че са налице законови предпоставки за извършване на оценка за въздействие на околната среда (ОВОС) за посоченото инвестиционно предложение. Твърди се, че конкретния случай не попадал в нито една от хипотезите, посочени в чл.92 от ЗООС. Технологията, заявена с инвестиционното предложение, не била посочена в Приложение 1 на чл.92, ал.1, където изчерпателно били посочени дейностите и технологиите, за които се изисква ОВОС и не попадала в хипотезата за задължително извършване на ОВОС. Относно посоченото в оспореното решение, че инвестиционното предложение попада в обхвата на т.11, б.“д“ от Приложение 2 на ЗООС и подлежи на процедура по преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС, се сочи, че тази правна [жк], че видно от депозираното инвестиционно предложение, обособената площ не позволявала съхранение на опасни отпадъци, още по-малко заявената дейност позволявала оползотворяване на отпадъци. В обхвата на т.11, б.“д“ попадали депата, които по занятие извършвали дейност по управление на отпадъци, а не съпътстващо минимално съхраняване на отпадък до предаването на предназначените за това площадки по оползотворяването му. Отделно от това, в заявлението били посочени ясно и точно кодовете на отпадъците, които ще се съхраняват до извозването им, и отпадъци с кодове, попадащи в обхвата на чл.11, липсвали. Отделянето на авточасти от автомобилите се извършвало с цел продажбата на авточастите за повторна употреба и съхранението на авточасти, които могат да се ползват повторно по предназначение, не представлявало депо за отпадъци. Капацитетът на заявена дейност изключвал количества, които да позволяват, дори при не добър контрол, на отпадъците да замърсят почвата, още по-малко – подпочвени води. На следващо място, във връзка с направените констатации, че имотът попадал в обхвата на подземно водно тяло „Порови води в Неоген-Кватернер-Хасково“, с код [Наименование]и разположено под него ПВТ [Наименование] – „Карстови води-Чирпан-Димитровград“, както и във връзка с посоченото, че имотът попадал в уязвима зона за защита на водите, включена в Раздел 3, т.3.3.1 от ПУРБ на ИБР, се твърди, че този план бил за периода 2016 до 2021 година и не бил актуален към настоящата година. Сочи се, че били направени още фактически констатации, които не били верни, а именно, че на около 87-1570 в. югоизточно от имота, обект на ИП, се намирали 10 броя тръбни кладенци ТК „Хасково-1“ с оператор „В и К“ – Хасково. В действителност на място нямало действащи 10 броя тръбни кладенци. Ако преди време съществували такива, към настоящия момент по-голямата част от тях били засипани и не били действащи и от състоянието им можело да се направи извод, че едва ли ще бъдат ползвани по предназначение. Сочи се, че обстоятелството, че ПИ попадал в обхвата на подземно водно тяло с код [Наименование], не водело автоматично до извода, че от реализацията на инвестиционното предложение може да настъпи значително негативно въздействие върху подземните води. Това било така, защото ограниченията съгласно наредбата касаели неогенския водоносен комплекс, а не земната повърхност или друга водоносна структура, например горния водоносен пласт. Проектираната площадка била предвидена за изграждане в приповърхностния слой, което нямало как да доведе до промени в количествено или качествено отношение на подземните води. Производствени отпадъчни води нямало да се генерират, тъй като обектът нямало да използва води за производствени нужди. В допълнение в мотивите на обжалваното решение било посочено, че в Приложение 1 от националния каталог от мерки за ПУРБ с наименование „Списък на дейностите, забранени или ограничени в зоните за защита на питейни води“, част „Подземни води“, било вписано, че са забранени допълнителни дейности, които могат да бъдат съотносими към инвестиционното предложение, а именно: В буферната зона в радиус от 1000 м от водовземното съоръжение, когато няма определена санитарно-охранителна зона, за подземни водни тела или части от тях, разположени в първи хоризонт, е забранена дейност, която води до непряко отвеждане на опасни вещества във водното тяло от земната повърхност или между земната повърхност и водното ниво. Сочи се, че Националният каталог за мерки не представлявал нормативен акт, който пряко и непосредствено да служи за правно основание при издаването на индивидуални административни актове. Това бил документ, който систематизирал мерките, които МОСВ ще предприеме за въвеждане в Плана за управление на речните басейни и не можел да служи за правно основание за формиране на законово решение на административен орган. Твърди се, че цялата зона около ПИ, за който било подадено ИП, се оформила като промишлена зона. На около 150-200 метра от имота от години се намирала голяма автоморга, в която имало множество автомобили, които били бракувани и не било осигурено отстраняването на техните компоненти. По подробно изложените съображения се моли за отмяна на оспореното решение.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя моли да бъде уважена жалбата и да се постанови решение, с което да бъде отменен обжалвания акт. Претендира се присъждане на деловодни разноски за депозит за вещо лице и държавна такса. Не се претендира присъждане на разноски за адвокатски хонорар, доколкото такъв не бил заплатен.

Ответникът – Директор на РИОСВ - Хасково, в писмо изх. №ПД-1039(27)/06.02.2024г. заявява, че оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. В представен писмен отговор излага подробни съображения.

Съдът, като обсъди доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От „Джипси 2008“ ЕООД е подадено Уведомление № ПД-1039/20.06.2023г. в РИОСВ – Хасково, за инвестиционно предложение: „Обособяване на зона за отделяне на авточасти от автомобили, с цел продажбата им за повторна употреба, на територията на действащ склад и магазин за авточасти втора употреба“ в поземлен имот с идентификатор №77195.556.40 в местност „K.“ [населено място], област Хасково. В резюме е описано, че инвестиционното предложение представлява разширяване на дейността на фирмата възложител, като към момента в имота е реализирано инвестиционно намерение за „Склад и магазин за едрогабаритни части втора употреба за автомобили“ в [ПИ], [жк], местност „K.“, за което има издадено становище на Директора на РИОСВ – Хасково в писмо с изх. №ПД-854/08.09.2016г., че не е необходимо провеждане на процедура по реда на Глава втора от Наредбата за ОС. Отбелязано е също, че намерението на дружеството е да разшири своята дейност, като започне да отделя самостоятелно авточасти и компоненти за повторна употреба.

Предложението е обявено на интернет страницата на РИОСВ – Хасково на 28.06.2023г., видно от Констативен протокол изх. №ПД-1039(2)/28.06.2023г.

С писмо изх. №ПД-1039(3)/28.06.2023г. (л.34) на РИОСВ – Хасково е уведомен писмено Кметът на Община Хасково за постъпилото уведомление за инвестиционно предложение и е изпратено копие от последното. Видно от писмо рег. индекс: 32-07-56#1 от 03.07.2023г. (л.35) на Община Хасково, обява за уведомление за инвестиционното предложение е публикувана на интернет страницата на Община Хасково на 29.06.2023г.

С писмо изх. №ПД-1039(1)/28.06.2023г. (л.32) на РИОСВ – Хасково е поискано от Директора на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“, [населено място], изготвяне на становище по чл.155, ал.1, т.23 от Закона за водите.

Видно от писмо изх. №ПУ-01-588 (1)/14.07.2023г. (л.36) на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“, направено е заключение, че инвестиционното предложение е допустимо от гледна точка на ПУРБ на ИБР, ПУРН на ИБР и постигане на целите на околната среда, при спазване на описаните конкретни условия. Отчитайки, че в близост до имота (най-близко разположен ТК на 87 м.) , обект на ИП, се намират 10 бр. тръбни кладенци (ТК) „Хасково-1“ с оператор „В и К“ – Хасково и наличието на отрицателно становище от „В и К“ ЕООД [населено място], относно ИП, БД ИБР счита, че реализацията на ИП може да окаже значително негативно въздействие върху подземните води. Посочено е също, че за ИП не е приложим чл.93, ал.9, т.3 ЗООС, тъй като ИП не попада в обхвата на чл.156е, ал.3 от ЗВ.

С писмо изх. №ПД-1039(6)/01.08.2023г. (л.39) на РИОСВ – Хасково, дружеството е уведомено, че така заявено, инвестиционното предложение попада в обхвата на т.11, буква „д“ от Приложение №2 на ЗООС и съгласно чл.93, ал.1, т.1 от същия, подлежи на процедура по преценяване на необходимостта от извършването на ОВОС. Посочено е още, че имотът, в който се предвижда да се реализира ИП, не попада в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии, както и в обхвата на защитени зони от Екологичната мрежа Натура 2000. Най-близко до имота (на приблизително 2600 м) е разположена защитена зона [Наименование] „Родопи Средни“, обявена със Заповед №РД-351/31.03.2021г. (обн. ДВ бр.59/16.07.2021г.) за опазване на природните местообитания. Посочено е също, че инвестиционното предложение попада в обхвата на чл.2, ал.1, т.1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС) и подлежи на процедура по оценка съвместимостта му с предмета и целите на опазване на горецитираните защитени зони по реда на чл.31, ал.4, във връзка с чл.31, ал.1 от Закона за биологичното разнообразие, която процедура се съвместява с преценката за необходимостта от извършване на ОВОС. С писмото да дадени и подробни указания за това какво следва да бъде изпълнено от страна на дружеството, за провеждане на процедурата по преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС – да се внесе, на основание чл.6, ал.1 от Наредбата за ОВОС, в РИОСВ – Хасково писмено искане по образец съгласно Приложение №6 от Наредбата за ОВОС с приложена подробно разработена информация по Приложение №2 от същата наредба; да се представи доказателство за изпълнение на чл.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, както и да се заплати дължимата държавна такса.

Представен е Констативен протокол изх. №ПД-1039(7)/01.08.2023г. (л.42), от който е видно, че на 01.08.2023г., във връзка с изпълнение на разпоредбата на чл.5, ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС), на интернет страницата на РИОСВ – Хасково е публикувано съобщение.

На 16.08.2023г. от „Джипси 2008“ ЕООД е подадено искане за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда (л.43), с приложени към него документи.

С писмо изх. №ПД-1039(9)/21.08.2023г. (л.66) РИОСВ – Хасково е изпратила до „ВиК“ Хасково информация за инвестиционното предложение за становище по компетентност.

Видно от Констативен протокол изх. №ПД-1039(10)/21.08.2023г. (л.65), на основание чл.6, ал.9, т.1 от НУРИОВОС, РИОСВ – Хасково е осигурила обществен достъп до информацията по приложение №2, като е поставила съобщение на интернет страницата си и на информационното табло в сградата на РИОСВ – Хасково.

С писмо изх. №ПД-1039(11)/21.08.2023г. (л.67), на основание чл.6, ал.9, т.2 от НУРИОВОС, РИОСВ – Хасково е изпратила на Община Хасково копие на искането и информацията по приложение №2 за цитираното инвестиционно предложение. От Община Хасково е постъпило писмо, с което са изпратени резултатите от осигурения обществен достъп, като от писмото е видно, че няма постъпили становища/възражения/мнения и др. от заинтересовани лица/организации (л.72).

С писмо изх. №ПД-1039(12)/21.08.2023г. (л.68) на РИОСВ – Хасково е поискано от Регионална здравна инспекция, [населено място], изготвяне на становище.

В писмо №10-01-105#1/05.09.2023г. (л.69) на РЗИ – Хасково е посочено, че на основание предложената информация не би следвало да има риск за човешкото здраве при реализиране на инвестиционното предложение при условие, че предвидените дейности бъдат ситуирани по подходящ начин, недопускащ шумово замърсяване от работата на площадката до най-близко разположени жилищни сгради и отговарят на Наредба №6 за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението.

С писмо изх. №ПД-1039(15)/11.09.2023г. (л.71) на РИОСВ – Хасково е поискано от Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“, [населено място], изготвяне на становище по чл.155, ал.1, т.23 от Закона за водите.

С писмо изх. №ПУ-01-588 (4)/26.09.2023г. (л.74) на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ е изпратено копие от искане за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда на „Джипси 2008“ ЕООД, с оглед произнасяне с ново становище, което да е относимо с предвидените дейности в новото ИП. В приложеното писмо изх. № ПУ-01-588(6)/06.11.2023г. (л.75) е направено заключение, че инвестиционното предложение е допустимо от гледна точка на ПУРБ на ИБР, ПУРН на ИБР и постигане на целите на околната среда, при спазване на описаните конкретни условия. Отчитайки, че в близост до имота (най-близко разположен ТК на 87 м.) , обект на ИП, се намират 10 бр. тръбни кладенци (ТК) „Хасково-1“ с оператор „В и К“ – Хасково и наличието на две отрицателни становища от „В и К“ ЕООД [населено място], относно ИП, БД ИБР счита, че реализацията на ИП може да окаже значително негативно въздействие върху подземните води. Посочено е също, че за ИП не е приложим чл.93, ал.9, т.3 ЗООС, тъй като ИП не попада в обхвата на чл.156е, ал.3 от ЗВ.

На 10.11.2023г. е издадено оспореното в настоящото производство Решение №ХА-29-ПР/2023г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда.

С писмо изх. №ПД-1039(19)/10.11.2023г. (л.82) на РИОСВ – Хасково, на оспорващия е изпратено издаденото решение, като в писмото са указани действията, които следва да се предприемат за провеждане на процедурата по ОВОС. Видно от приложената разписка, решението е получено на 10.11.2023г.

Съгласно представения Констативен протокол изх. №ПД-1039(21)/10.11.2023г. (л.83), на 10.11.2023г., на информационното табло в сградата на РИОСВ – Хасково е поставено за обществен достъп Решение №ХА-29-ПР/2023г. на Директора на РИОСВ – Хасково, като е отбелязано също, че решението е публикувано и на интернет страницата на РИОСВ – Хасково на 10.11.2023г.

Жалбата е подадена на 24.11.2023г. чрез РИОСВ – Хасково, където е заведена под №ПД-1039(22)24.11.2023г.

По делото беше назначена и изслушана съдебно-хидрогеоложка експертиза. Видно от заключението на вещото лице, в инвестиционното предложение на „Джипси 2008“ ЕООД „Обособяване на зона за отделяне на авточасти от автомобили, с цел препродажбата им втора употреба, на територията на действащ склад и магазин за авточасти втора употреба“, не се предвижда изграждане на водовземно съоръжение за ползване на подземен воден обект. Необходимите количества ще бъдат осигурявани от съществуващата водопроводна мрежа към обекта. От тази гледна точка вещото лице е посочило, че няма да се окаже никакво количествено влияние върху подземно водно тяло [Наименование] „Порови води в Неоген-Кватернер-Хасково“, а заустването на отпадъчните води от обекта, съгласно проекта, ще се осъществява посредством изградената канализационна мрежа и след сключване на съответния договор за услуги. За дейностите, предвидени в инвестиционното намерение вещото лице е посочило, че се предвижда изграждане на площадка (бетонна плоча), където да се осъществява отделянето на авточасти от автомобилите. Предвидено е за генерираните от дейността отпадъци да се съхраняват съгласно нормативната база, както и инсталирането на маслоуловител, като за извозване на опасните отпадъци ще бъде сключен договор с лицензирана за целта фирма. С оглед на гореизложеното и мнението на вещото лице като специалист „хидрогеолог“ е, че няма значителен риск от пряко попадане на замърсители в подземните води и фактори за влошаване на химическото състояние на подземните води. За цялостния риск от негативно въздействие, следствие на предвидените в инвестиционното намерение дейности има компетентни органи (РИОСВ, БДДР), които да направят комплексна оценка за степента на въздействие върху околната среда и в частност подземните води.

Вещото лице е посочило също, че съгласно предоставената му информация от Басейнова Дирекция Източно беломорски район (БДИБР), в радиус от 1 km от поземлен имот с идентификатор №77195.556.40 е налице издадено разрешително само на фирма „Фри Пойнт – БГ“ ЕООД №31590408/26.04.2011г., което към настоящия момент е с изтекъл срок на действие. Целта на водовземането е други цели и напояване на обект – автомивка, снек бар и офиси. Вещото лице е посочил, че във връзка с необходимата му допълнителна информация за текущото състояние на водоизточниците от мрежата на „ВиК“ ЕООД – Хасково, на 10.09.2024г. е извършена проверка от БДИБР и представители на дружеството. Посетени са водовземните съоръжения от помпена станция (ПС) „Хасково 1“ и помпена станция „Болярово 1“ – ТК 10 и ТК 10а. В заключението е посочено, че въз основа на цялата събрана и анализирана информация може да се направят следните констатации:

- За тръбни кладенци ТК 10 и 10а, собственост на „ВиК“ ЕООД, [населено място], нямал актуално издадено и действащо към настоящия момент разрешително от Директора на БДИБР за водовземане с цел питейно-битово водоснабдяване на града.;

- Около тръбни кладенци ТК 10 и 10а, собственост на „ВиК“ ЕООД, [населено място], нямало учредена и/или в процес на учредяване санитарно-охранителна зона.;

- ТК 10 е с дълбочина около 65 m. и не бил оборудван с измервателно устройство (дебитомер) и устройство за измерване нивото на водата в кладенеца. Водовземането се осъществявало с потопяема помпа, а черпената вода от тръбните кладенци на ПС „Хасково 1“, чрез метални тръбопроводи постъпвали в събирателен резервоар с обем 50 куб. м. и от там се разпределя в мрежата на „ВиК“ Хасково. Към момента на проверката е работил и според информацията, предоставена от представителите на „ВиК“ Хасково ЕООД, той се явявал резервен водоизточник при недостиг на вода или аварийни ситуации.;

- ТК 10а е с дълбочина около 65m. и също не бил оборудван с измервателни устройства. В момента на проверката не е работил. Аналогично на ТК 10 се използвал като резервен водоизточник при недостиг на питейна вода или аварийни ситуации. Схемата на постъпване на вода от тръбните кладенци на ПС „Болярово 1“ била аналогична на тази при ПС „Хасково 1“ – водата се отвеждала в събирателен резервоар и след това се разпределяла в мрежата на ВиК Хасково.

В заключението е посочено също, че от едната страна на ПИ с идентификатор №77195.556.40 е разположен офис на фирма „Евротрейд“ ЕООД, занимаваща се с продажби на битова електроника. След него в източна посока бил разположен пункт за ГТП на „Ауто СС П.“ ЕООД. От другата страна на [улица], точно срещу пункта за годишни технически прегледи, била ситуирана автоморга „Болярово“. На запад от магазина на „Джипси 2008“ ЕООД била разположена сградата на фирма „Extra Play – coffee and gaming”.

Относно последния поставен въпрос – може ли експлоатационните дейности, посочени в инвестиционното предложение на „Джипси 2008“ ЕООД да повлияят върху количеството и качеството на подземните води в района на процесния имот, вещото лице е посочило, че отговорът се припокрива изцяло с този на въпрос №1.

В съдебно заседание вещото лице даде конкретни пояснения във връзка с изготвената експертиза и поставените му в тази връзка въпроси, които се свеждат до това, че според него ИП на „Джипси 2008“ ЕООД няма да окаже значително негативно въздействие върху подземните води.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетеля – Р. Р. К.. Същата заяви, че работи във фирма „Джипси 2008“ ЕООД с прекъсвания. Запозната била с инвестиционното намерение за разширяване на дейността на фирмата. Свидетелят посочи, че близо до техния обект на около 50-60 метра има функционираща морга с издадено разрешително за разкомплектоване на автомобили и те работели от може би 10 години. В момента дейността на дружеството жалбоподател се свеждала до склад и продажба на авточасти. Като идеята не била да се складират автомобили в самия имот, а по-скоро да бъде обособена една клетка, тип Автосервиз, в която колата да влезе и да бъде разкомплектована, а авточастите да бъдат прилежно подредени по рафтовете, за да се предложат за продажба. Целта не била мястото да бъде обособено като тип „Морга“, нито като склад за черни и цветни метали. Когато решили да започнат дейността по изграждане на склада, направили лично проучване, като се допитали до собствениците на съседната морга, видели техните документи и установили, че не е необходимо изготвянето на ОВОС за ИП.

При така установеното от фактическа страна, от правна съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена срещу годен за оспорване административен акт, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита, при спазване на 14-дневния срок за съдебно обжалване.

Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган. С оглед чл.93, ал.1, т.1, вр. ал.3 от ЗООС, инвестиционните предложения за съхраняване на метален скрап, включително скрап от моторни превозни средства по т.11, буква „д“ от Приложение №2 подлежат на преценка от необходимостта от извършване на ОВОС, която се извършва от Директора на съответната РИОСВ, който се произнася с мотивирано решение за всеки конкретен случай, съобразно критериите по ал.4 от същата правна норма. В случая, именно Директорът на РИОСВ – Хасково е компетентен да вземе решение за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС по чл.93, ал.1, т.1-3 и 5 от ЗООС.

Оспореното решение съдържа предписаните в чл.59, ал.2 от АПК и чл.8, ал.1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС) реквизити, включително фактически и правни основания за издаването му.

Спазени са и административнопроизводствените правила при издаване на решението. От доказателствата по делото се установява, че в съответствие с изискванията на чл.95, ал.1 от ЗООС възложителят е уведомил компетентния орган за инвестиционното предложение, който е обявил предложението на интернет страницата си и е уведомил писмено Кмета на Община Хасково. Последният от своя страна е обявил инвестиционното предложение на интернет страницата на общината. Съобразно характеристиките на инвестиционното предложение и в съответствие с разпоредбите на чл.95, ал.3 от ЗООС и чл.9, ал.1 от НУРИОВОС, са проведени консултации с РЗИ – Хасково, Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“, [населено място].

По отношение на материалния закон, съдът съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл.3, т.2 и т.3 от ЗООС, едни от принципите, които следва да се съблюдават при опазване на околната среда, са предотвратяване и намаляване на риска за човешкото здраве и предимство на предотвратяването на замърсяване пред последващо отстраняване на вредите, причинени от него.

Оспореното в настоящото производство решение е издадено на основание чл.93, ал.1, т.1, във връзка с ал.3 и ал.6 от ЗООС, чл.7, ал.1 и чл.8, ал.1 от НУРИОВОС, чл.31, ал.4 и ал.6 от Закон за биологичното разнообразие, чл.40, ал.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС) и въз основа на представената писмена документация от възложителя по Приложение №2 към чл.6 от НУРИОВОС и чл.10, ал.1 и ал.2 от Наредбата за ОС, както и получени становища от Регионална здравна инспекция – Хасково и Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“.

Съгласно чл.7, ал.1 от НУРИОВОС, компетентният орган преценява необходимостта от извършване на ОВОС, като определя степента на значимост на въздействието върху околната среда, въз основа на: 1. представената от възложителя информация по чл.6; 2. критериите по чл.93, ал.4 ЗООС; 3. получени становища, констатации или резултати от консултации, включително по чл.6, ал.8-10.

Съгласно чл.93, ал.1, т.1 от ЗООС, необходимостта от извършване на ОВОС се преценява за инвестиционни предложения съгласно приложение №2, като по делото не е спорно, че процесното ИП е именно такова.

В разпоредбата на чл.93, ал.4 от ЗООС подробно е описано въз основа на кои критерии се преценява необходимостта от извършване на ОВОС.

В случая, въз основа на представената от възложителя документация и получени становища от РЗИ – Хасково и Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“, в оспореното решение е прието, че ИП попада в обхвата на подземно водно тяло „Порови води в Неоген-Кватернер-Хасково“ с код [Наименование]и разположеното под него ПВТ [Наименование] – „Карстови води – Чирпан-Димитровград“. Подземното водно тяло е определено като зона за защита на водите, съгласно чл.119а, ал.1, т.1 от Закона за водите. В подземните водни тела има определени зони за защита на водите по чл.119а, ал.1, т.3а от Закона за водите. ИП попада в уязвима зона за защита на водите, включени в Раздел 3, точка 3.3.1 от ПУРБ на ИБР. Най-близко разположени водни обекти, източници на подземни води за питейно-битово водоснабдяване в района на ИП са: на около 87-1570 м югоизточно от имота, обект на ИП, се намират 10 бр. тръбни кладенци ТК „Хасково-1“ с оператор „В и К“ – Хасково. Посочено е също, че ИП попада в границите на повърхностно водно тяло „река Харманлийска от вливане на р. Хасковска и р. Хасковска до устие“ с код [Наименование]ИП не попада в зони за защита на водите по чл.119а, ал.1, т.5 от ЗВ, включени в Раздел 3, точка 5 от ПУРБ на ИБР. ИП попада в чувствителна зона по чл.119а, ал.1, т.3б от ЗВ, описана в раздел 3 на ПУРБ на ИБР. ИП не попада в зона за защита на водите по чл.119а, ал.1, т.1, т.2 и т.4, описана в раздел 3 на ПУРБ на ИБР. Отбелязано е също, че малка част от имота, обект на ИП (югоизточна) попада в зоните, които могат да бъдат наводнени съобразно картите на районите под заплаха от наводнения, при сценариите, посочени в чл.146е (1), т.1 от ЗВ за район със значителен потенциален риск от наводнения APSFR_MA_02_Q1000 – Харманлийска река.

Отчитайки, че в близост до имота (най-близко разположен ТК на 87 м), обект на ИП се намират 10 бр. тръбни кладенци „Хасково-1“ с оператор „В и К“ Хасково и наличието на две отрицателни становища от „В и К“ ЕООД – Хасково относно ИП, Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ счита, че реализацията на ИП може да окаже значително негативно въздействие върху подземните води (становище с изх. №ПУ-01-588(6)/06.11.2023г.).

Тези мотиви на административния орган се опровергават от заключението по назначената съдебно-хидрогеоложка експертиза, която съдът кредитира като обектива и безпристрастно дадена, и на която се позовава изцяло. В експертизата вещото лице е посочило, че в инвестиционното предложение на дружеството жалбоподател не се предвижда изграждане на водовземно съоръжение за ползване на подземен воден обект, а необходимите количества ще бъдат осигурявани от съществуващата водопроводна мрежа към обекта. От тази гледна точка нямало да се окаже никакво количествено влияние върху подземно водно тяло [Наименование] „Порови води в Неоген-Кватернер-Хасково“. С оглед изложеното в заключението, мнението на вещото лице като специалист „хидрогеолог“ е, че няма значителен риск от пряко попадане на замърсители в подземните води и фактори за влошаване на химическото състояние на подземните води. В заключението също така вещото лице сочи, че въз основа на цялата събрана и анализирана информация може да се направят констатации, че за тръбни кладенци ТК 10 и 10а, собственост на „ВиК“ ЕООД, [населено място], няма актуално издадено и действащо към настоящия момент разрешително от Директора на БДИБР за водовземане с цел питейно-битово водоснабдяване на града. Около тръбни кладенци ТК 10 и 10а, собственост на „ВиК“ ЕООД, [населено място], нямало учредена и/или в процес на учредяване санитарно-охранителна зона. Крайното становище на вещото лице е, че експлоатационните дейности, посочени в инвестиционното предложение, няма да повлияят върху количеството и качеството на подземните води в района на процесния имот.

От поясненията на вещото лице в съдебно заседание се изяснява и следващия спорен въпрос, а именно, че независимо, че от „ВиК“ Хасково е посочено, че ИП ще попадне в Пояс №2, то такъв санитарно-охранителен пояс не бил утвърден. Това съответно се потвърждавало и от становището на представителя на „Басейнова дирекция“, който извършил инспекцията на база на запитванията на вещото лице, заедно с представители на „ВиК“ дружеството. Всъщност в първоначалното писмо, което било по преписката, се твърдяло, че е налице такъв санитарно-охранителен пояс, но след това, при изричното настояване на вещото лице да се извърши проверка на място и след същата се е стигнало до друг извод. Съответно за двете съоръжения, които попадали най-близко до инвестиционното предложение на фирма „Джипси 2008“ ЕООД, по отношение на тях в Басейнова дирекция нямало нито утвърдени ресурси, нито проект за санитарно-охранителна зона, като коментарът на „ВиК“ дружеството бил, че тези два сондажа се ползвали обикновено като резервни или при аварийни ситуации.

Относно т. нар. „риск от наводнение“, вещото лице посочи, че риск е възможен, но той е хипотетичен и се свежда до много субективни фактори, които няма как да бъдат предвидени. Но при наличието на наводнение счита, че минимална част от имота би била засегната.

При това положение както от експертизата, изготвена от вещото лице, така и от приложените по делото доказателства следва извода, че не се установяват по категоричен и несъмнен начин описаните в мотивите на оспореното решение обстоятелства и съответно не е необходимо извършването на ОВОС. От друга страна, процесното инвестиционно предложение не е от категорията инвестиционни предложения, за които задължително се извършва такава оценка.

Изводите, направени от вещото лице, предлагат един анализ на конкретните характеристики на инвестиционното предложение, както и обосновка, че от осъществяването му не се очаква настъпването на последици, които да засегнат негативно компонентите на околната среда и/или човешкото здраве. Следва да се отбележи, че доколкото процесното ИП не е от категорията, за която задължително се извършва оценка, а дейността попада в Приложение №2, в предвидената процедура административният орган има право на собствена преценка относно необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда за всеки конкретен случай, като се ръководи от посочените нормативно определени критерии, които обаче не са формулирани като задължителни условия, установени от правната норма, а са насоки, които следва да бъдат обсъдени. Предвид доказателствата по делото и изводите на вещото лице, съдът сита, че изложените мотиви на административния орган се явяват необосновани и недоказани по отношение приетото, че реализацията на ИП може да окаже значително негативно въздействие върху подземните води. Това прави решението издадено в нарушение на материалния закон и в несъответствие с целите на закона.

Ето защо, оспореното решение на Директора на РИОСВ – Хасково следва да бъде отменено, като преписката следва да бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне по искането на „Джипси 2008“ ЕООД [населено място] за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за процесното инвестиционно предложение, при съобразяване с мотивите, изложени по-горе, в едномесечен срок от влизане в сила на съдебния акт.

При този изход на делото и предвид направеното от пълномощника на жалбоподателя своевременно искане за присъждане на деловодни разноски за депозит за вещо лице и държавна такса, следва РИОСВ – Хасково да бъде осъдена да заплати на оспорващото дружество направените по делото деловодни разноски в размер на 525.00 лв., от които 50.00 лева внесена държавна такса и 475.00 лева внесен депозит за вещо лице.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, във вр. с чл.173, ал.2и чл.174 от АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение №ХА-29-ПР/2023г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда, издадено от Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Хасково на 10.11.2023г., с което е решено да се извърши оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение за „Обособяване на зона за отделяне на авточасти от автомобили, с цел продажбата им за повторна употреба, на територията на действащ склад и магазин за авточасти втора употреба“, което има вероятност да окаже значително негативно въздействие върху подземните води, с възложител: „Джипси 2008“ ЕООД, ЕИК********* [населено място].

ИЗПРАЩА делото като преписка на Директора на РИОСВ – Хасково за ново произнасяне по искането от 16.08.2023г. от „Джипси 2008“ ЕООД за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда, за инвестиционно предложение: „Обособяване на зона за отделяне на авточасти от автомобили, с цел продажбата им за повторна употреба, на територията на действащ склад и магазин за авточасти втора употреба“, в поземлен имот с идентификатор №77195.556.40 в местност „K.“, [населено място], Област Хасково.

ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите – Хасково да заплати на „Джипси 2008“ ЕООД, ЕИК********* [населено място], [улица], ****, разноски по делото в размер на 525.00 (петстотин двадесет и пет) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщаването му.