РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 649
15.05.2020 г., гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Пловдив,
петнадесети състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети май, две хиляди
и двадесета година в състав:
Административен
съдия: Любомира Несторова
Като разгледа докладваното АД № 511
по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Дял
трети, Глава десета, Раздел ІV от АПК.
Образувано е по жалба на „Биопропъртис“ ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя Г.Н.Д., против Заповед № 03-РД /75
от 09.01.2020г. на Зам. Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с която на
основание чл. 20а, ал.1 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/ във вр. с чл. 54, ал.1, т.3 от АПК е спряно
административното производство по обработката за кампания 2018 на заявление за
подпомагане по схемите и мерките на директните плащания с УИН 16/290518/89486,
подадено от „Биопропъртис“ ЕООД, с ЕИК *********, с УРН 645259.
В
жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорваната заповед,
като издадена в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Иска се
отмяна на оспорвания акт.
Ответникът по жалбата - Заместник
Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" изпраща придружително писмо
изх. № 01-161-1100/58/ 20.02.2020 г., с което представя административната
преписка. Не изразява становище по жалбата.
Административен съд – Пловдив, в
настоящия състав, след като се запозна с приложените по делото доказателства и
извърши цялостна проверка относно законосъобразността на оспорения
административен акт, намира за установено от фактическа страна следното:
„Биопропъртис" ЕООД, с управител
Г.Н.Д. е кандидат по директни плащания по СБПП. СПП. ЗДП и Мярка 13.2/НР 2 от
2015г. За кампании 2017 и 2018г., заявява както преарендувани площи от фирма „ЕКО-СТИЛ"
ООД, така и собствена земя. Твърди, че разполага със собствена техника, като
ползва и такава на фирма „ЕКО-СТИЛ" ООД (собственост на Н.Д.- баща на Г.Д.).
За кампании 2017 и 2018г. заявява площи с вишни, сини сливи, лавандула,
маслодайни рози в землищата на с. Песнопой и с. Иван Вазово. Посочва телефонни номера на лицата, които са извършвали
обработки на площите през кампании 2017 и 2018г. Посочва, че няма сключени трудови договор с
тях, а е подписвал еднодневни договори и им е плащал в брой. Няма
правоспособност за управление на земеделска техника. Добитата продукция е
продавал на фирми и физически лица, за което представя документи пред административния
орган. Издал е пълномощни на баща си Н.Н.Д. и на брат си Д.Н.Д.. Заявява, че
декларираните площи за кампании 2017 и 2018 са реално обработвани от него и
отчетената продукция е реално добита и продадена.
В ДФЗ са получени жалби с № 02-0400/722
от 30.03.2018г.. № 02-2600/1091 от 20.02.2018г. и № 02-2600/6016 от
21.11.2018г. от „РОЖЕН АГРО" ООД, с управител П.С.К.с твърдения, че за
кампании 2017 и 2018 фирми и физически лица, ръководени Н.Н.Д. заявяват площи
за подпомагане, които не обработват.
Извършена е проверка от специализираната
дирекция по заявлението за подпомагане с УИН 16/290518/89486, подадено от „Биопропъртис"
ЕООД, обективирана в Докладна записка № 03-0416/1433 от 02.04.2019г. Описани са
в същата и представените документи.
Административният орган е приел, че са събрани
достатъчно данни, за това че управителят на „Биопропъртис" ЕООД, чрез
пълномощника си, Д.Н.Д., за кампания 2018, с цел неправомерно да получи
средства, принадлежащи на фондове на ЕС или такива предоставени от ЕС на РБ,
заявява площи по схеми и мерки на директните плащания, които не обработва.
Всички описани деяния за дружеството, с управител Г.Н.Д., кореспондират с
определението за опит за измама и за тях е необходимо да се уведоми компетентен
орган.
Последвало е изпращането на сигнал до
Върховна касационна прокуратура с изх. № 02-2600/1091 от 17.04.2019г.
С писмо № 02-2600/1091 от
08.05.2019г. ДФ „Земеделие" е уведомен за изпращане на преписката по
компетентност до Окръжна прокуратура Пловдив.
В отговор на запитване на ДФ за движението на преписката от
06.08.2019., с писмо № 02-1100/482 от 22.08.2019г. ОП Пловдив съобщава за
извършена предварителна проверка по преписка №3588/2019. с оглед установяване
на достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер, след което
преписката е разпределена за работа в сектор „ИП" на ОДМВР Пловдив, със
срок 17.08.2019г.
В оспорената заповед има данни, от които се
установява, че към момента на издаването й прокурорската преписка не е
приключила.
При така установената фактическа
обстановка, съобразно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът прави
следните правни изводи:
Депозираната пред съда жалба е подадена от
надлежната страна, при наличието на правен интерес, в законоустановения срок по
чл. 197 от АПК, поради което същата се явява ДОПУСТИМА за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА
по следните съображения:
По валидността на акта: Съдът приема, че оспорваната заповед е
издадена от компетентен орган, в рамките на предоставената му материална и
териториална компетентност. В преписката по издаване на оспорвания
административен акт се съдържа заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017г. на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, с която на основание чл. 20, т.2 и т.3 и чл. 20а от
ЗПЗП,чл. 10, т. 1, т.2, т.7 и
т.13 и чл.
11, ал.2 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие", са делегирани правомощия на П.Д.С., в
качеството и на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, да издава
административни актове, включително и да издава и подписва заповеди за спиране
на административните производства по заявления за подпомагане по схемите и
мерките за директни плащания, съгласно чл. 54 от АПК.
Оспореният акт е издаден в писмен форма в
съответствие с процесуалните правила, поради което не страда от пороци водещи
до неговата нищожност. По процесуалната и материалната законосъобразност на
акта:
Съдът намира, че при издаването на
оспорения акт от административния орган са спазени процесуалните правила. Актът
отговаря на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като съдържа
изложение на фактическите и правни основания за издаването му.
Издаденият
акт обаче е материално незаконосъобразен. Административния орган е спрял
производството, без наличието на сочената в заповедта законна предпоставка.
Разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК, която е посочена като правно основание за издаване на акта, постановява,
че административният орган спира производството, когато в хода на производството
се разкрият престъпни обстоятелства, чието установяване е от значение за
издаването на акта. От представените по делото доказателства не се установява
да е изпълнена хипотезата на посочената правна норма, тъй като няма данни в
хода на административното производство да са разкрити престъпни обстоятелства.
Нито в цитираната в оспорения акт докладна записка от 02.04.2019г., нито в
други документи по административната преписка се съдържа информация за това
какви престъпни обстоятелства са разкрити в хода на административното
производство, респективно по кой текст от Наказателния кодекс са евентуално
извършените престъпления. Такава информация не е постъпила и в хода на
съдебното производство. Не е посочено и какво е значението на престъпните
обстоятелства за издаването на административния акт.
В
заповедта се сочи, че е изпратен сигнал
до Върховна касационна прокуратура на 17.04.2019г. и че преписката е изпратена по компетентност на Окръжна
прокуратура-Пловдив.
По преписката няма данни за
приключила прокурорска проверка. Не са налице
доказателства за извършване на престъпление от общ характер, като осъществяване
фактическия състав на някое престъпление, напр. по смисъла на чл. 209, чл. 210,
чл. 212 от НК, или по чл. 309 от НК, или друг текст от НК, нито се сочат
някакви факти и обстоятелства, от които да може да се направи извод за наличие
на конкретно умишлено престъпно обстоятелство, свързано с дейността на
оспорващия.
От
съдържанието на писмените доказателства не може да се направи обоснован извод
за установени в хода на административното производството престъпни
обстоятелства, а основание за спиране на производството не може да бъде
евентуална възможност за разкриване на такива обстоятелства в бъдеще (напр.
едва при приключване на прокурорската проверка). В този смисъл съдът съобрази и
практиката на ВАС по случаи, сходни с настоящия, приета в решение № 9669 от
03.07.2012 г. по адм. д. № 15111/2011 г. на ВАС, Шесто отделение.
От гореизложеното следва, че не е налице
основание за спиране на административното производство по чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК. Като е приел
обратното, административният орган е тълкувал и приложил неправилно материалния
закон, което обосновава извод за противоречие на административния акт с
материалноправните разпоредби по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК и съдът следва
да го отмени.
Жалбоподателят не претендира разноски, поради
което такива не следва да се присъждат.
Така мотивиран и на основание чл. 54, ал. 5 от АПК, Административен съд - Пловдив
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Заповед № 03-РД/75 от 09.01.2020 г. на Зам. Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“.
ВРЪЩА административната
преписка на компетентния орган за продължаване на административното
производство.
ОТМЕНЯ Разпореждането от 12.03.2020г., с което делото е насрочено
за 21.05.2020г от 14.00 часа.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, в седем дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Да се
уведомят незабавно страните за отмененото насрочване на делото за 21.05.2020г.
Административен
съдия: /П/
.